АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о несоответствии закону действий арбитражного управляющего
г. Екатеринбург
24 февраля 2021 годаДело №А60-35656-6/2020
Резолютивная часть определения объявлена на 17.02.2021 г.
Полный текст определения суда изготовлен на 24.02.2021 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Антоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании жалобу Ениной Маргариты Валерьевны на бездействие финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича,
в рамках дела №А60-35656/2020 по заявлению Ениной Маргариты Валерьевны (ИНН 665403169148, СНИЛС 137-209-859 72, 28.05.1977 г.р., место рождения: пос. Троицкий, Талицкого р-на, Свердловской области, место жительства: 620137, г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 41, кв. 58) о признании несостоятельной (банкротом)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица"
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Енина М.В., лично, предъявлен паспорт
представитель по устному ходатайству: Лемзяков И.Ф., лично, предъявлен паспорт
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
11.02.2021 г. от финансового управляющего посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения, согласно которым в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены в материалы обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании должник просила приобщить к материалам обособленного спора дополнительные документы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
В судебном заседании, состоявшемся в 11.02.2021 г., на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.02.2021 г. 12:00 в целях уведомления финансового управляющего об обязательной явке в судебное заседание.
После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2021 г. 12:22 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Баклашкиной
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Енина М.В., лично, предъявлен паспорт
представитель по устному ходатайству: Лемзяков И.Ф., лично, предъявлен паспорт
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании должник просила приобщить к материалам обособленного спора дополнительные документы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
20.07.2020 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ениной Маргариты Валерьевны (ИНН 665403169148, СНИЛС 137-209-859 72, 28.05.1977 г.р., место рождения: пос. Троицкий, Талицкого р-на, Свердловской области, место жительства: 620137, г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 41, кв. 58) о признании несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 31.08.2020 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 г. Енина Маргарита Валерьевна (ИНН 665403169148, СНИЛС 137-209-859 72, 28.05.1977 г.р., место рождения: пос. Троицкий, Талицкого р-на, Свердловской области, место жительства: 620137, г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 41, кв. 58) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 09.06.2021 г.
Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Петров Владимир Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114/1, а/я 72) член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (Союза АУ "СРО СС").
Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 03.06.2021 г.
В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2021 г. поступила жалоба Ениной Маргариты Валерьевны на бездействие финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 г. рассмотрение заявления назначено на 11.02.2021 г., к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Рассмотрев материалы обособленного спора, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.
Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48).
Из названных норм и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору, закрыв все расчетные счета должника и получив от последнего банковские карточки, в том числе карточку, на которую перечислялась зарплата, финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.
Документальных доказательств подтверждающих о ежемесячной выплате должнику прожиточного минимума, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим в спорный период соответствующего уведомления или обращения к должнику с требованием об уточнении им способа получения денежных средств.
Исполнение обязанности по перечислению должнику прожиточного минимума в ходе рассмотрения настоящей жалобы (27.01.2021 по реквизитам должника переведено 17115 руб. 00 коп.), не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия финансового управляющего, так как прожиточный минимум должен выплачиваться ежемесячно.
Также материалами дела подтверждено, что у должника имеются на иждивении несовершеннолетние дети: Еремина Марина Александровна, 14.11.2003 г. (свидетельство о рождении от 25.11.2003 г., запись акта № 1783), Енин Александр Михайлович, 16.07.2016 г.р. (свидетельство о рождении от 20.07.2016 г., запись акта № 1725). В материалы дела также представлена копия справки ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Бюро № 9 – филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" серии МСЭ-2018 № 0898779 от 20.12.2019 г., согласно которой дочери Ереминой Марине Александровне, 14.11.2003 г. установлена инвалидность, группа инвалидности Категория "ребенок-инвалид". Должник на сберегательный счет получает пенсию по инвалидности несовершеннолетнего ребенка.
Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относят нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.
Положения абзаца десятого статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определяют понятие «нетрудоспособные граждане», к числу которых относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
По смыслу указанных норм права к нетрудоспособным членам семьи также относятся дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет.
Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.
Обязанность родителей по содержанию своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, установлена статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является равной для обоих родителей. Действующее семейное законодательство не предусматривает возможности освобождения одного из родителей от данной обязанности.
Пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Из системного толкования норм права следует, что установление социальной пенсии по инвалидности предназначена для содержания дочери должника.
Финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой Ениной Маргарите Валерьевне из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также пенсии по инвалидности ребенка. По причине бездействия финансового управляющего в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. должник остался без средств к существованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов.
Удаленность финансового управляющего от места жительства должника не может быть учтена судом, как обстоятельство, не имеющее правового значения для разрешения данного спора. Давая согласие на ведение процедуры банкротства гражданина, проживающего в городе Екатеринбурге, Петров Владимир Геннадьевич обязан был предусмотреть подобные затруднения и построить свою работу таким образом, чтобы данное обстоятельство не повлияло негативно на права должника и кредиторов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из конкурсной массы финансовым управляющим Петровым Владимиром Геннадьевичем подлежали исключению не только денежные средства в размере установленной Правительством Свердловской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника, но и денежные средства в размере величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленной постановлением Правительством Свердловской области в части, не превышающей размер получаемого должником ежемесячного дохода, а также пенсия по инвалидности.
Подобное бездействие финансового управляющего расценено судом как нарушение конституционных прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Сложилась ситуация, при которой при наличии на расчетном счете должника денежных средств, ежемесячном пополнении конкурсной массы за счет поступления пенсии, финансовым управляющим не исполнены требования закона о выплате прожиточного минимума для обеспечения минимального уровня жизни должника и ее детей.
Таким образом, фактически финансовым управляющим игнорировались права должника на получение минимального обеспечения в ходе процедуры банкротства, проводимой под обязательным контролем финансового управляющего.
Прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом. У финансового управляющего имеется обязанность по выплате прожиточного минимума, с целью реализации которой он должен был запросить у должника сведения о том, куда осуществлять перечисление денежных средств. Доказательств того факта, что должник отказывался от выплаты прожиточного минимума с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетних детей документально не подтвержден. Как и не подтвержден факт истребования финансовым управляющим у должника сведений необходимых для осуществления перечисления.
Предоставление дополнительных доказательств о перечислении должнику пенсии по инвалидности ребенка не требовалось, так как при назначении такой пенсии предоставляется весь комплект документов подтверждающих, что на иждивении находится ребенок-инвалид, который проверяется органами Пенсионного фонда.
Финансовый управляющий документальных доказательств опровергающих имеющиеся в деле доказательства не представил.
Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, соблюдение баланса интересов между ними, игнорируются потребности должника, его конституционные права на получение минимального содержания для обеспечения личных нужд. Более того, Пленум ВС РФ от 25.12.2018 № 48 возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд признает жалобу должника обоснованной, а бездействия финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича по неисключению из конкурсной массы денежных средств, в размере установленной Правительством Свердловской области величины прожиточного минимума, приходящиеся на самого гражданина-должника и денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, в размере установленного постановлением Правительства Свердловской области, находящихся на иждивении должника, в части, не превышающей размера получаемого должником ежемесячного дохода, а также пенсии по инвалидности, признаются несоответствующие закону.
Предметом жалобы должника не только невыдача в полном объеме прожиточного минимума должнику и ее несовершеннолетних детей за причитающийся период, а также пенсии по инвалидности ребенка, но и несвоевременность такой выдачи, что финансовым управляющим не опровергнуто.
Ссылка на заявительный характер выдачи прожиточного минимума должнику является несостоятельной, противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Совершенные мероприятия финансового управляющего по выдаче должнику прожиточного минимума (составление и направление различных запросов и прочее) не могут рассматриваться как чрезмерно обременительные для финансового управляющего и влекущие значительные затраты его сил и времени; за содействием к суду в ускорении решения социально-значимых вопросов финансовый управляющий не обращался; объективных причин, по которым данный вопрос не мог быть разрешен управляющим оперативно, без нарушения прав гражданина, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Довод о том, что должник в ходе судебного заседания подтверждал факт получения денежных средств составляющих прожиточных минимум, подлежит отклонению. Должник подтверждал факт перечисления суммы прожиточного минимума только после направления жалобы на бездействие арбитражного управляющего в суд, до рассмотрения жалобы должник не подтверждала получения денежных средств составляющих прожиточный минимум.
Руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Жалобу Ениной Маргариты Валерьевны на бездействие финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича удовлетворить.
Признать несоответствующими закону действия финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича, выраженные в непринятии мер по исключению из конкурсной массы пенсии по инвалидности несовершеннолетнего ребенка должника.
Признать несоответствующими закону действия финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича, выраженные в непринятии мер по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей.
2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.В. Антонова
