АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта
г. Екатеринбург
11 июля 2008 года Дело №А60-32340/2007-С 9
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области о разъяснении решения по делу №А60-32340/2007-С9
по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «Уралит»
к инспекции ФНС России по городу Лесному Свердловской области
о признании незаконным бездействия налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу №А60-32340/2007-С9 требования заявителя ОАО «Уралит» удовлетворены частично: в удовлетворении требований ЗАО «Уралит» о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по городу Лесному Свердловской области, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31247223 руб. 86 коп. отказано, требования ЗАО «Уралит» в части возврата (возмещения) налога на добавленную стоимость в сумме 31247223 руб.86 коп. удовлетворены. В резолютивной части решения указано на обязанность Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Лесному возвратить на расчетный счет ЗАО «Уралит» 31247224 руб. налога на добавленную стоимость.
11.07.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Лесному Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении названного решения.
В силу с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, имеются неясные нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.
Из смысла ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в принятом судебном акте отсутствуют неясные, нечеткие и противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей заявителя и заинтересованного лица.
Мотивировочная часть решения не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Исходя из изложенного, резолютивная часть решения №А60-32340/2007-С9 сформулирована в соответствии с нормами АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу №А60-32340/2007-С9 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, судебный акт соответствует всем необходимым критериям, установленным ст. 170, 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении названного решения в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.
Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что понимание содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности.
Вопросы, поставленные Инспекцией ФНС по городу Лесному Свердловской области в заявлении о разъяснении решения, не связаны ни с предметом, ни с основанием заявленных требований, не касаются полноты и ясности изложения судебного акта, то есть по существу не являются вопросами о разъяснении решения.
Кроме того, суд указывает, что порядок возврата налога из бюджета регулируется нормами Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, оснований для разъяснения решения от 21.02.2008 по делу №А60-32340/2007-С9 не имеется, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С. В. Плюснина
