АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления
о взыскании судебных расходов частично
г. Екатеринбург
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 02.11.2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания 26.10.2023, 02.11.2023 секретарем судебного заседания Утемисовой А.С., рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Мирное" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А606436/2023 по заявлению товарищества собственников жилья "МИРНОЕ" (ИНН: 6685060947, ОГРН: 1146685020492, далее – заявитель) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131, далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления об административном правонарушении № 29-05-53-2 от 31.01.2023 и прекращении производства по делу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Салимова Этибара Умбай Оглы,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Голофаст В.А., представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт.
от заинтересованного лица: Корольков Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2022 № 29-05-06-89, предъявлено удостоверение, диплом.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании 26.10.2023 объявлен перерыв до 02.11.2023 в целях представления дополнительных документов.
После перерыва 02.11.2023 судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утемисовой А.С., при участии в судебном заседании:
от заявителя: Голофаст В.А., представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт.
от заинтересованного лица: Тришкина А.В., представитель по доверенности от 30.10.2023 № 29-05-06-47, предъявлено удостоверение, диплом.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.
Товарищество собственников жилья "МИРНОЕ" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 29-05-53-2 от 31.01.2023.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
От товарищества собственников жилья "Мирное" 25.09.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Заявитель просить взыскать с Департамента государственного жилищного и
строительного надзора Свердловской области 97 500 руб., из которых 65 250 руб. сумма за
оказанные юридические услуги, 9750 сумма НДФЛ в размере 13% и 22 500 руб. единый
налоговый платеж.
Определением от 27.09.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное
заседание.
От заинтересованного лица 24.10.2023 поступил отзыв на заявление.
От заявителя 25.10.2023, 30.10.2023 поступило ходатайство о приобщении
дополнительных документов.
Иные ходатайства, возражения от лиц, участвующих в деле в материалы дела на дату
судебного заседания не поступили.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья "Мирное" и Голофаст Виктором Александровичем был заключен на оказание юридических услуг № ЮО- 1 от 15.05.2022 г.
Также между сторонами 01.02.2023 было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на оказание юридических услуг № ЮО-1 от 15.05.2022 г.
Согласно акту оказанных услуг от 20.09.2023 № 1, Голофаст В.А. были оказаны следующие услуги по договору и дополнительному соглашению:
- предварительное изучение документов, консультация по судебной перспективе дела, составление подбор и копирование документов - приложений, непосредственное составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Свердловской области (12 000 руб.);
- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление и скачивание материалов дела, передача материалов дела Заказчику, изучение материалов дела, в том числе отзыва заинтересованного лица от 18 апреля 2023 года, подбор и сканирование документов, составления предварительных возражений на отзыв (10 000 руб.)
- участие в судебном заседании – 26.04.2023 (5000 руб.)
- составление документа: процессуальные нарушения административного органа (5000 руб.)
- участие в судебном заседании – 24.05.2023 (5000 руб.)
- Составление документов: объяснения от 08.06.2023 в порядке ст. 81 АПК РФ, возражения на дополнения к отзыву от 23.05.2023 включая подбор и сканирование документов - приложений, разбор Постановления № 29-05-53-2 (16 000 руб.)
- участие в судебном заседании – 13.06.2023 (5000 руб.)
- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, передача материалов дела Заказчику, изучение и подборка материалов судебной практики, составление отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе.
Всего стоимость услуг составила 75 000 руб. 00 коп.
Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных судебных расходов в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять
обоснованность и регулировать размер судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.
Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дел.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Так, суд, определяя подлежащую ко взысканию сумму судебных издержек, пришел к следующим выводом.
Установленную заявителем и исполнителем стоимость услуг за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 12 000 руб. и предварительных возражений на отзыв заинтересованного лица в сумме 10 000 руб., суд не может признать разумной, в связи с чем снижает до 10 000 руб., 8000 руб. соответственно.
При этом суд учитывает, что юридическая услуга по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предварительных возражений и представлению интересов заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему.
Оплата услуг по предварительному изучению документов заказчика, консультированию по судебной перспективе дела, составлению, подбору и копированию документов - приложений, подготовке и написанию ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению и скачиванию материалов дела, передаче материалов заказчику, изучению материалов дела, подбору и сканированию документов не может быть признана разумной.
Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.
Также суд считает чрезмерной сумму за участие в трех судебных заседаниях (26.04.2023, 24.05.2023, 13.06.2023) в сумме 15 000 руб. и полагает возможным снизить, исходя из стоимости за услугу 4000 руб., то есть всего 12 000 руб.
Суд при установлении разумного предела возмещения судебных издержек учитывает, что причиной отложения судебного заседания 24.05.2023 явилось представление 23.05.2023 (после окончания рабочего дня) заявителем ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе процессуального документа «процессуальные нарушения административного органа при принятии постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-2 от «31» января 2023 года», который требовал изучения как со стороны заинтересованного лица, так и со стороны суда.
Также суд учитывает, что в итоговом судебном заседании 13.06.2023 представитель административного ответчика не присутствовал, в связи с чем указанное судебное заседание являлось непродолжительным по времени.
Стоимость же услуги по составлению документа: процессуальные нарушения административного органа 5000 руб., суд признает неразумной и снижает до 2000 руб., ввиду незначительного объема документа – 2 страницы.
Заявленные расходы за подготовку объяснений от 08.06.2023, возражений на дополнения к отзыву от 23.05.2023 включая подбор и сканирование документов - приложений, разбор Постановления № 29-05-53-2 в сумме 16 000 руб. суд признает явно неразумными и снижает до 8000 руб.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы ( пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд признает неразумной стоимость услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб., исходя из объема оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, детальный разбор к апелляционной жалобы) и снижает до 10 000 руб. Суд учитывает, что позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе аналогична позиции, которой заявитель придерживался в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению суда, их подготовка не требует значительных временных затрат.
Таким образом, обоснованными и подлежащими возмещению товариществу собственников жилья "МИРНОЕ" за счет Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области являются судебные расходы в общей сумме 50 000 руб. В остальной части предъявленные к возмещению судебные расходы признаны судом необоснованными.
Суд отдельно отмечает, что определение разумности взыскиваемых расходов относится к компетенции суда, независимо от заявленных противной стороной возражений и представленных в дело доказательств. Тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов доказывается оппонентом.
Что касается требований о возложении на заинтересованное лицо расходов по уплате единого налогового платежа в сумме 22 500 руб., суд руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 и от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды (в рассматриваемом случае, единый налоговый платеж) в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.
Доводы относительно того, что фактически уплаченный в бюджет НДФЛ и Единый налоговый платеж (ЕСН) не подлежат возмещению, судом отклоняются.
Указанные доводы противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 4 (2018) согласно которой суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет, не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
В материалы дела представлено платежное поручение № 101 от 21.09.2023 на сумму 22 500 руб., подтверждающее уплату единого налогового платежа.
Суд признает данное платежное поручение доказательством несения расходов по уплате единого налогового платежа, поскольку в назначении платежа указано «Единый налоговый платеж (ЕСН)», а получателем значится УФК по Тульской области.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно пп.1 п. 3 ст. 425 НК РФ начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой: 1) в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 процентов.
Страховой взнос был исчислен ТСЖ "Мирное" по ставке 30 % и уплачен в бюджет в сумме 22500 рублей, что подтверждает платежное поручение № 101 от 21.09.2023 г. с назначением платежа «Единый налоговый платеж. ЕСН по договору ГПХ».
Из совокупности вышеприведенных положений НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ и страховой взнос в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Поскольку такая обязанность косвенно связана с необходимостью нести судебные издержки в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, следовательно, относится к судебным издержкам. Соответственно, суммы страховых взносов, исчисляемые с полученного дохода исполнителя, подлежат возмещению в составе судебных расходов.
Поскольку стоимость за оказанные юридические услуги была снижена до 50 000 руб., что составляет 70% от заявленной суммы, суд возлагает на заинтересованное лицо 70% уплаченного единого налогового платежа (ЕСН), что составляет 15 000 руб.
Доводы заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, ввиду незначительной сложности рассматриваемого спора, наличия судебной практики по аналогичным спорам, судом отклоняются на основании следующего.
Указание заинтересованного лица на то, что дело не являлось сложным, является субъективным мнением представителя Департамента.
Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.
При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным размером, рассчитанным и указанным в представленных документах о стоимости услуг.
Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.
Приведенные в отзыве расценки юридических услуг, а также судебная практика по иным делам сами по себе не являются доказательствами чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, третье лицо) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Довод заинтересованного лица относительно неверного порядка исчисления налога НДФЛ (13%) вместо налога на профессиональный доход (6%) подлежит отклонению судом, на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.
Поскольку заявителем обязанность по уплате налога выполнена самостоятельно в соответствии с приведенными выше положениями НК РФ, оснований для принятия в указанной части доводов заинтересованного лица у суда не имеется.
Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 65 000 руб., в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Плакатина
