АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном удовлетворении жалобы
г. Екатеринбург
07 ноября 2016 года Дело №А60-25418/2011
Резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016 года.
В полном объеме определение изготовлено 07.11.2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Фроловой, рассмотрел в открытом судебном заседании 26.10.-01.11.2016 жалобу ООО «Аргус СФК» на действия конкурсного управляющего,
В деле о признании Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000, ОГРН 1069632012120, адрес: 624975 Свердловская область, Серовский район, р.п. Восточный, ул.Заводская, д.1) несостоятельным (банкротом),
При участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Мелехова И.А., представитель по доверенности от 26.09.2016,
от ООО «Омега Сервис»: Печеник В.В., представитель по доверенности от 23.11.2015.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
До начала судебного заседания представителем конкурсного управляющего представлены дополнения к отзыву с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 26.10.2016 судом объявлен перерыв до 01.11.2016 до 13 час. 40 мин.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 01.11.2016 в 14 час. 20 мин. в том же составе суда.
Представителем ООО «Омега Сервис» представлены дополнения и пояснения по жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем конкурсного управляющего в письменном виде представлено ходатайство о применении ст.10 ГК РФ, полагает, что заявитель злоупотребляет правами конкурсного кредитора.
Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по настоящему делу в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.
Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 222 от 26.11.2011г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года МУП «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.
Определением суда от 15.05.2012г. Мерзляков Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ».
Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000, ОГРН 1069632012120, адрес: 624975 Свердловская область, Серовский район, р.п. Восточный, ул.Заводская, д.1) утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В арбитражный суд 12.09.2016 поступило заявление ООО «Аргус СФК» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.
Определением суда от 16.09.2016 указанная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 26.09.2016 года.
От конкурсного управляющего через канцелярию суда 23.09.2016 представлен отзыв на заявление с приложением документов, который приобщен судом к материалам дела.
Протокольным определением от 26.09.2016 судебное заседание отложено на 26.10.2016 для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
1. Как указывает заявитель в заявлении, конкурсный управляющий необоснованно привлек ООО «Первая юридическая компания» для обеспечения своей деятельности и необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору ЮУ (КП)-3/2012 от 05.06.2012.
Согласно отчету об использовании денежных средств и отчету о деятельности конкурсного управляющего в отношении должника на 19.08.2016 за период с 18.10.2012 по 29.07.2016 с расчетного счета должника перечислена сумма в размере 1495000 руб. с назначением платежа «в счет оплаты по договору ЮУ (КП)-3/2012 от 05.06.2012».
Проанализировав договор от 05.06.2012, акты об оказанных услугах суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО «Первая юридическая компания» является обоснованным, поскольку указанное общество осуществляло взыскание дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей с населения, представляло интересы конкурсного управляющего при рассмотрении исковых заявлений.
Вместе с тем, в актах об оказанных услугах от 30.06.2012,30.09.2012,30.12.2012, 30.04.2014, 30.06.2013,31.07.2013,30.09.2013, 30.11.2013,24.02.2014,31.03.2014, 30.05.2014,30.06.2014,31.08.2014,31.10.2014, 31.01.2015,28.02.2015, 31.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 30.11.2015, 01.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016 содержаться сведения об оказании услуг, которые дублируют непосредственные обязанности самого конкурсного управляющего. Например, подготовка запросов в регистрирующие органы об имуществе должника, рассылка уведомлений о собрании кредиторов, оказание содействия в проведении собрания кредиторов должника, подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, в указанных актах содержится неопределенное описание оказанной услуги, в частности, в акте от 30.11.2013 указано на формирование предложений к заявлению о признании сделки должника недействительной, оказание консультации по вопросу погашения текущих платежей. Между тем, в силу своей профессиональной подготовки, конкурсный управляющий должен самостоятельно определять порядок и очередность погашения текущих платежей.
При том, что конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий не вправе возлагать на них осуществление своих полномочий. Кроме того, вне зависимости от объема оказанных услуг, ООО «Первая юридическая компания» ежемесячно полагалось вознаграждение в размере 30000 руб., что также повлекло необоснованное расходование денежных средств должника.
При отмеченных выше обстоятельствах суд полагает обоснованным требование заявителя жалобы о том, что конкурная масса должника расходовалась необоснованно.
В связи с чем, суд уменьшает размер 5353000 руб.
Довод ООО «ОмегаСервис» о некачественном оказании услуг судом отклоняется, поскольку в компетенцию кредитора не входит оценка оказанных должнику услуг.
2. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек водителя Мухаметгалиева М.М. для обеспечения своей деятельности необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору №03-К от 18.06.2012.
Согласно отчету об использовании денежных средств и отчету о деятельности конкурсного управляющего в отношении должника на 19.08.2016 за период с 18.10.2012 по 29.07.2016 с расчетного счета должника перечислена сумма в размере 387200 руб. с назначением платежа «в счет оплаты по договору №03-К от 18.06.2012».
Из договора от 18.06.2012 следует, что конкурсным управляющим арендовано транспортное средство с услугами по его управлению и эксплуатации.
Место жительства конкурсного управляющего- г. Екатеринбург, место нахождения имущества должника- п. Восточный, находящийся на расстоянии более 300 км от г. Екатеринбурга.
Фактически осуществляя функции руководителя должника, конкурсный управляющий два раза в месяц выезжал по месту нахождения должника, осуществлял поездки по г. Екатеринбургу.
Марка арендованного автомобиля, стоимость услуг по его аренде, по мнению суда, являются разумными, расходы, связанные с арендой автомобиля непосредственно связаны с осуществлением деятельности конкурсного управляющего, направлены на выявление имущества должника, необходимость посещения места нахождения должника и его имущества..
Доводы ООО «ОмегаСервис» об отсутствии необходимости в дальних поездках, судом отклоняются, поскольку, как отмечено выше, место нахождения должника и место жительства конкурсного управляющего отличаются, конкурсному управляющему необходимо осуществлять текущий контроль за имуществом должника, его сохранностью, передачей социально значимого имущества должника органам местного самоуправления.
Довод о том, что конкурсным управляющим необоснованно использовался автомобиль для поездок по г. Екатеринбургу при рассмотрении данной жалобы правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения жалобы является обоснованность аренды автомобиля с водителем.
В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать.
3. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Гурьянову Е.Б. для обеспечения своей деятельности и необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору №02-К от 11.07.2012. Всего Гурьяновой Е.Б. должнику оказано услуг на 210000 руб.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.07.2012, Гурьянова Е.Б. оказывала должнику услуги по исполнению обязанностей экономиста предприятия, осуществлению контроля за ведением бухгалтерской и налоговой документации, участие в инвентаризации имущества должника, ведение реестра текущих платежей.
Из актов об оказанных услугах за период с июля 2012 по сентябрь 2013 следует, что Гурьяновой Е.Б. каждый месяц были оказаны одни и те же услуги: ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности в ФНС и внебюджетные фонды, ведение реестра текущих платежей, восстановление бухгалтерского учета за 2012, проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, работа с кредиторской задолженность, сверка с Пенсионных фондом РФ.
Должник в 2012-2016 применял упрощенную систему налогообложения.
В функции конкурсного управляющего не входит подготовка и сдача в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Из материалов дела следует, что в 2012-2013 годах составлялись и направлялись в органы социального страхования расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование, в 2013 году в уполномоченный орган была направлена книга учета доходов и расходов. Имущество должника составило значительное количество в связи с чем участие бухгалтера в инвентаризации является оправданным.
Вместе с тем, ведение реестра текущих платежей, проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, относятся непосредственно к функциям конкурсного управляющего.
Такая услуга как «работа с кредиторской задолженностью» ничем не подтверждена, доказательства, подтверждающие, в чем выразилась такая работа со стороны Гурьяновой Е.Б. , суду не представлены.
Помимо представления в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2012 год, доказательства составления и представления в налоговый орган иной бухгалтерской и налоговой отчетности суду не представлены.
На основании изложенного, суд считает, что привлечение Гурьяновой Е.Б. являлось необходимым, но, с учет ом объема оказанных услуг, и дублированием функций конкурсного управляющего, снижает стоимость услуг до 105000 руб.
4.Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Васютинскую Е.Ф. для обеспечения своей деятельности и необоснованно произвел расходы из конкурсной массы на оплату услуг по договору №03-К от 07.10.2013. В соответствии с указанным договором Васютинская Е.Ф. приняла на себя обязательство по оказанию должнику услуги по исполнению обязанностей экономиста предприятия, осуществлению контроля за ведением бухгалтерской и налоговой документации, участие в инвентаризации имущества должника, ведение реестра текущих платежей. Стоимость услуг составила по договору 14000 руб. в месяц.
Акты об оказанных услугах за период с октября 2013 по август 2016 одержат один и тот же перечень оказанных услуг: ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности в ФНС и внебюджетные фонды, ведение реестра текущих платежей, первичны анализ принятой бухгалтерской документации, подготовка текущих авансовых платежей, работа с кредиторской задолженностью.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлен ни один бухгалтерский либо налоговый отчет, подготовленный Васютинской Е.Ф., доказательства, подтверждающие, в чем выразилась работа с кредиторской задолженностью со стороны Васютинской Е.Ф. , суду не представлены, ведение реестра текущих платежей, проведение инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, относятся непосредственно к функциям конкурсного управляющего и не могут быть переданы бухгалтеру.
Кроме того, анализ книги учета доходов и расходов за 2013-2016 годы показал, что в них отражены фактически текущие расходы и доходы, учет которых ведется конкурсным управляющим и отражается в отчете о своей деятельности.
На основании изложенного, суд полагает, что привлечение Васютинской Е.Ф. в качестве специалиста является необоснованным, равно как и выплата ей вознаграждения за счет конкурсной массы должника. Жалоба в данной части подлежит удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу ООО «Аргус СФК» удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору № ЮУ (КП) -3/2012 от 05.06.2012 в сумме 960000 руб., необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору № 02-К от 11.07.2012 в сумме 105000 руб., необоснованном привлечении Васютинской Е.Ф. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг по договору № 03-К от 07.10.2013.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья С.А.Сушкова
