АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ставрополь
Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2023 года. Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в рамках дела № А63-16521/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Минеральные Воды (ИНН: 2630800200, ОГРН: 1112651015399), заявление конкурсного управляющего, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии представителя конкурсного управляющего – Шевелевой А.Д. по доверенности от 24.06.2021, представителя ответчика – Павловского В.В. по доверенности от 19.07.2022, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ООО «Лидер», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.
Дело № А63-16521/2020 о банкротстве должника находится в производстве судьи Ивлевой А.В. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», с учетом нагрузки судьи Ивлевой И.В. заявление передано на рассмотрение судье Костюкову Д.Ю.
В судебном заседании, открытом 18.09.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, выступил с пояснениями по делу, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Магомедова М.Р. поддержал доводы отзыва, считает необоснованным заявление управляющего, настаивает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В судебном заседании 18.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2023.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемое перечисление является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью извлечения прибыли в пользу Магомедова М.Р., нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, со ссылками на нормы статьи 61.2, 129 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Магомедовым М.Р. в материалы дела представлено отзыв на заявление и дополнения к нему, содержащие возражения относительно заявленных требований. Указывает о том, что спорное перечисление произошло в следствие возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 заключенного между ним и ООО «Лидер». Факт исполнения договора займа со стороны займодавца подтверждает договором беспроцентного займа от 11.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2016, согласно которого в кассу ООО «Лидер» поступили заемные денежные средства от Магомедова М.Р. в сумме 714 000 рублей, копией страницы кассовой книги ООО «Лидер», подтверждающей, что 11.01.2016 принято от Магомедова М.Р. 714 000 рублей.
Относительно наличия финансовой возможности предоставления беспроцентный займ в пользу ООО «Лидер», ответчик ссылается на договор беспроцентного займа б/н от 30.12.2015, согласно которого Магомедов Магомед Рамазанович занял у Ивановой Светланы Сергеевны денежные средства в сумме 730 000 рублей на срок до 31.12.2018.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, указывает на пропуск срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер», в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства арбитражный управляющий на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810460050002355 установил, что 01.03.2016, в пользу Магомедова М.Р. произведен платеж на сумму 714 000 рублей.
В назначении платежа указано: «Магомедов Магомед Рамазанович возврат займа согласно договора б/н от 11.01.2016 г., лицевой счет 40817.810.2.60101520703 НДС не облагается».
Конкурный управляющий, считая, что платеж в размере 714 000 рублей, произведенный должником в 01.03.2016 в пользу Магомедова М.Р. является недействительным (ничтожным) на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению конкурсного управляющего, спорный платеж совершен со злоупотреблением правом под видом возврата займа с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, в связи с чем, подлежат применению правила статей 10, 168, 170 ГК РФ.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Оспариваемая сделка совершена 01.03.2016 (за 4 года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, суд анализирует сделки на предмет наличия оснований для признания недействительными с учетом срока их совершения.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Между тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Магомедов Магомед Рамазанович на дату спорного перечисления денежных средств 01.03.2016 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Лидер». Факт аффилированности Магомедова М.Р. и ООО «Лидер» ни самим Магомедовым М.Р., ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не оспаривался.
В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается представленной выпиской по расчетному счету должника, ООО «Лидер» платежом от 01.03.2016 перечислило 714 000 рублей в пользу Магомедова М.Р.
В назначении платежа указано: «Магомедов Магомед Рамазанович возврат займа согласно договора б/н от 11.01.2016 г., лицевой счет 40817.810.2.60101520703 НДС не облагается».
При этом из выписки по расчетному счету ООО «Лидер» № 40702810460050002355 не следует, что первоначально Магомедова М.Р. 11.01.2016 предоставлял ООО «Лидер» денежные средства в займ в размере 714 000 рублей.
Доводы представителя Магомедова М.Р. о том, что общество на момент заключения сделок не имело признаков неплатежеспособности, ответчиком представлен полный пакет документов, подтверждающий фактический характер сделки, в том числе: квитанция к приходно-кассовому ордеру, договор займа, доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для признания сделок недействительными не имеется, отклоняется судом.
Суд критически относится к квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2016, копии страницы кассовой книги ООО «Лидер», подтверждающей, что 11.01.2016 принято от Магомедова М.Р. 714 000 рублей, поскольку данные документы не подтверждают реальности проведения расчетов между сторонами сделки и поступление денежных средств на счет должника и их оприходование ООО «Лидер», на основании следующего.
В нарушении требований закона о банкротстве Магомедовым М.Р. обязанность по обеспечению передачи сведений о всех участниках строительства, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ЛИДЕР» не исполнена.
Магомедов М.Р. в письме от 08.04.2021 указал, что печать ООО «Лидер», учредительные документы и иная документация отправлены в адрес конкурсного управляющего 22.03.2021, часть бухгалтерских документов изъята сотрудниками ОБЭП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в рамках материала проверки ОСП 16 234 от 03.10.2016, в штате ООО «Лидер» отсутствует главный бухгалтер с 2015 года учетная политика и бухгалтерия велась в программе «1С бухгалтерия». На компьютере в 2017 году произошло произвольное падение «1С», вирус шифровальщик (согласно ответа) уничтожил все базы «1С» и все электронные документы.
Таким образом, если верно утверждение Магомедома М.Р. в письме от 08.04.2021 о том, что печать, учредительные и бухгалтерские документы направлены им в адрес управляющего, а программа «1С» в результате вредоносного вирусного воздействия уничтожена вместе со всеми базами и электронными документами, то Магомедов М.Р. не мог представить в суд выписку из кассовой книги за январь 2016 года, приходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2016 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11.01.2016 с оттиском печати ООО «Лидер».
В письме от 08.04.2021 Магомедов М.Р. в ответ на ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов сообщает, что запрошенное отправил в адрес конкурсного управляющего 22.03.2021. При
этом, в адрес конкурсного управляющего поступила только часть проектной документации от ООО «Лидер», печать организации, штампы и бухгалтерские документы не получены.
Кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.05.2023 бухгалтерская документация ООО «Лидер» не изымалась.
С учётом того обстоятельства, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами финансово-хозяйственной деятельности должника, невозможно утверждать о фактических взаимоотношениях сторон сделки, в связи с чем, в целях надлежащего рассмотрения настоящего дела, исполнение обязанности Магомедовым М.Р. по обеспечению передачи сведений о всех участниках строительства, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему является необходимым фактором.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ответчик изначально указывал, что все имеющиеся у него документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер» переданы управляющему.
В последующем, ответчик изменил свою позицию, представив в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета в обосновании позиции (выписка из кассовой
книги за январь 2016 года, приходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2016 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11.01.2016).
Фактически ответчик после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной изменил позицию относительно наличия документов финансово-бухгалтерского учета ООО «Лидер» и представил новые доказательства в обоснование позиции, противоречащих предыдущей его позиции.
С учетом изложенного суд полагает, что вывод об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу должника в сумме 714 000 рублей, также подкрепляется указанными противоречивыми действиями Маномедова Р.М. в процессе рассмотрения спора.
Таким образом, с учетом недобросовестного поведения Магомедова М.Р. в виде уклонения от передачи конкурсному управляющему финансово-бухгалтерской документации ООО «Лидер», легитимность представленных Магомедовым М.Р. документов (выписка из кассовой книги за январь 2016 года, приходный кассовый ордер № 1 от 11.01.2016 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 11.01.2016) вызывает сомнения, в связи, с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств.
Довод Магомедова М.Р. о наличии у него финансовой возможности предоставления займа ООО «Лидер» 11.01.2016 в сумме 714 000 рублей, со ссылкой на договор займа заключенный с Ивановой С.С. на сумму 730 000 рублей, суд так же считает не подтвержденным, на основании следующего.
Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2021 требования Ивановой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», о передаче жилого помещения и машино-мест удовлетворены.
В реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Лидер», включены требования Ивановой Светланы Сергеевны о передаче, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская:
- жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 116 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на 7 этаже во втором подъезде, условный номер 85,
- машино-место (бокс) функционально выделенная часть встроенной автостоянки, изолированное, нежилое помещение, предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянки, условный номер 13, общей площадью 19,5 кв.м,
- машино-место (бокс) функционально выделенная часть встроенной автостоянки, изолированное, нежилое помещение, предназначенное для размещения и хранения автотранспорта, расположенное в многоквартирном доме во встроенной подземной автостоянки, условный номер 14, общей площадью 19,5 кв.м. Сумма, уплаченная застройщику по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2014 № 97, составляет 2 900 000 руб., по договору от 17.11.2016 № 181 - 390 000 руб. и по договору от 17.11.2016 № 182-390 000 руб.
Таким образом, общий размер уплаченный Ивановой С.С. застройщику суммы, составил 3 680 000 рублей.
В пользу ПАО «Сбербанк» произведена регистрация ипотеки в силу закона четырехкомнатной квартиры, общей площадью 116 кв.м, расположенной в многоквартирном доме на 7 этаже во втором подъезде, условный номер 85, по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская (запись регистрации от 26.02.2016 № 2626/021-26/149/210/2016-969/1).
Магомедов М.Р. указывает, что денежные средства на предоставление займа у Ивановой С.С. имелись от реализации имущества (договор купли - продажи квартиры от 22.01.2014).
Суд так же учитывает, что в рамках обособленного спора по включению требований Ивановой С.С. в реестр участников долевого строительства Ивановой С.С. представлены следующие документы: договор купли - продажи квартиры от 22.01.2014, договоры о расчетах к данному договору; договор о задатке от 19.12.2013, договор о задатке от 28.12.2013, договор о полном взаимозачете к договору купли - продажи от 22.01.2014, погашенное свидетельство о праве собственности на проданную квартиру, кредитный договор от 16.02.2016, всего на общую сумму 3 110 000 рублей.
То есть и в обоснование предоставления займа Магомедову М.Р. и в обоснование приобретения объектов недвижимости у ООО «Лидер» ответчик и Иванова С.С. ссылаются на один и тот же договор купли - продажи квартиры от 22.01.2014.
В ходе допроса свидетеля Ивановой С.С. свидетель не смогла пояснить о цели займа.
Свидетель Иванова С.С. не дала четкого ответа о том, в какой форме предоставлялся займ (наличные/безналичные денежные средства), свидетель не может указать срок займа, свидетель не смогла пояснить, что было с денежными средствами, полученными за реализацию квартиры и почему именно через два года данные денежные средства были предоставлены Магомедову М.Р. беспроцентно.
Неосведомленность свидетеля об условиях договора займа, не соответствие доводов фактическим материалам дела (которые подтверждены в обособленном споре) свидетельствуют о формальности договора займа.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.
С учетом указанных обстоятельств не представляется возможным установить фактическую передачу денежных средств на сумму 714 000 рублей от Ивановой С.С. к Магомедову М.Р.
Суд также исходит из того, что характер договора займа в части его безвозмездности является нестандартным, поскольку предусматривает предоставление денежных средств без начисления процентов, что нехарактерно для договоров займа, между не заинтересованными лицами. Между тем, сторонами не раскрыты экономические мотивы заключения договора на таких условиях.
Иванова С.С. заключила с Магомедовым М.Р. беспроцентный договора займа, при этом в указанный период взяла ипотеку на оплату квартиры, в ущемление своих интересов.
Таким образом, судом не установлена реальность предоставления Ивановой С.С. должнику заемных денежных средств, из чего следует, что Магомедов М.Р. заемные средства в сумме 714 000 рублей от Ивановой С.С. не получал и, как следствие, не расходовал.
В связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности гражданско-правовой природы заемного обязательства. Представленные документы, с точки зрения обычного поведения при обращении с наличными денежными средствами, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, из представленных в материалы дела в качестве доказательства наличия у Магомедову М.Р. финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа, невозможно установить ни факт того, что денежные средства в сумме 714 000 рублей были предоставлены ООО «Лидер», ни факт того, что по состоянию на дату предоставления должнику займа у Магомедова М.Р. имелись денежные средства в необходимой сумме.
Исходя их этого, по спорному перечислению Магомедов М.Р. безвозмездно получил 714 000 рублей без оказания должнику встречного предоставления. Доказательства обратного суду не представлено.
При этом получатель денежных средств Магомедов М.Р. не подтвердил экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыл действительные мотивы совершения спорного платежа, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.
Суд считает, что спариваемый платеж по перечислению денежных средств в размере 714 000 рублей фактически направлен на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Магомедов М.Р., перечисление совершено безвозмездно, и в результате его совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 714 000 рублей.
При этом по состоянию на дату совершения платежа (01.03.2016) у ООО «Лидер» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:
- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу № А632365/2016 взыскано с ООО «Лидер» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за поставку газа в размере 150 217 руб. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.
- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу № А636209/2016 взыскано с ООО «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя Алаторцева Николая Владимировича задолженность за выполненные работы по договорам подряда и поставленный товар от 23.11.2015 в размере 775 636,80 рублей.
Следовательно, можно сделать вывод, что на дату совершения сделки ООО «Лидер» имел неисполненную задолженность перед кредиторами и не справлялся со своими денежными обязательствами.
Кроме того, недобросовестное поведение Магомедов М.Р. уже установлены, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела по
признанным недействительным сделок с Магомедовым М.Р. (определения от 23.08.2022, от 16.02.2022).
При таких обстоятельствах, суд исходи из того, что по своей сути и противоправной направленности спорные перечисления в пользу Магомедова М.Р. являются притворной сделкой, поскольку прикрывает вывод денежных средств должника.
Перечисления на сумму 714 000 рублей произведены фиктивно, с целью вывода активов должника.
Указанная сделки (платежи) является недействительной, как притворная (часть 2 статьи 170 ГК РФ), то есть прикрывающая безвозмездный вывод активов должника. Поскольку в результате совершения оспариваемого перечисления должник лишился денежных средств без какого-либо встречного предоставления, а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки, суд также признает данную сделку совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
Суд считает, что безвозмездное отчуждение должником денежных средств Магомедова М.Р. при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено по существу на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
При этом суд считает, что эти действия и перечисления безвозмездности получения денежных средств и направленности противоправных действий на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам, выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, и могут быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В случае настоящих перечислений, суд приходит к выводу о том, что намерений создания правовых последствий у сторон не усматривается, каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение сделки, не предпринималось.
В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в виде возврата займа, якобы представленного ранее, является противоправным и обычно применяется с целью вывода активом под видом законной сделки.
Иной добросовестный и разумный экономический интерес сторон оспариваемых перечислений, с учетом отсутствия доказательств первоначального предоставления займа, судом не установлен.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18- 9470 по делу № А32-42517/2015, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Исходя из определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.
В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, нельзя принять существование перечислений как обстоятельство, позволяющее судить о наличии действительных правоотношений между аффилированными лицами ООО «Лидер» и магомедовым М.Р.
Экономическая цель спорных перечислений, кроме как противоправная цель, судом не выявлена. Доказательства иного, в том числе разумного экономического интереса, суду не представлено.
В рассматриваемом случае платеж совершен со злоупотреблением правом под видом возврата займа с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, в связи с чем, подлежат применению правила статей 10, 168, 170 ГК РФ.
С учетом указанных сведений и установленных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое перечисление является обналичиванием денежных средств через возврат
займа, якобы представленного ранее, совершено со злоупотреблением правом с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, и выходит за пределы дефектов подозрительности сделок, и является недействительным на основании положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Лидер» платежа от 01.03.2016 в пользу Магомедовым М.Р. денежных средств в размере 714 000 рублей, на оснований положений статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Согласно разъяснениям п. 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Признав спорную сделку по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на сумму 714 000 рублей, суд применяет последствия недействительности в виде взыскания с Магомедова М.Р. в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 714 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В данном случае заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим сведений и документов, свидетельствующих о недействительности сделки, следовательно, трехлетний срок на оспаривание сделки, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, не пропущен.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 109,110,112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего, удовлетворить.
Признать недействительной сделку, перечисление совершенное 01.03.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Минеральные Воды (ИНН: 2630800200, ОГРН: 1112651015399), в пользу Магомедова Магомеда Рамазановича, в сумме 714 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Магомедова Магомеда Рамазановича, 20.06.1969 г.р., в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Минеральные Воды (ИНН: 2630800200, ОГРН: 1112651015399), 714 000 рублей.
Взыскать Магомедова Магомеда Рамазановича, 20.06.1969 г.р., в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Д.Ю. Костюков
