АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
г. Ставрополь Дело № А63-11665/2021 27 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2023 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО АПК «Воронежагропродукт», ИНН 3666022549, г. Воронеж о солидарном взыскании 263 451 руб. в возмещение судебных расходов по делу
№ А63-11665/2021, при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции представителя заявителя – Кораблина А.Н. (доверенность от 01.02.2022), от
Богоявленского А.С. представителя Павленко Е.К. по доверенности от 19.05.2022, Пронского А.В. (доверенность от 10.02.2021 36АВ3323173),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богоявленский Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гочияеву Эдуарду Аскербиевичу о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи имущества от 26.06.2020 в размере 17 390 613 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара по договору и отсутствием его оплаты. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (далее – общество) обжаловало решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обратилось с ходатайством в порядке части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о признании договора хранения с правом реализации от 20.03.2020 и договора купли-продажи имущества от 26.06.2020, заключенных Богоявленским А.С. и Гочияевым Э.А., недействительными.
Определением от 24.03.2022 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.
Определением от 02.06.2022 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Богоявленского А.С. об уточнении исковых требований, согласно которому Богоявленский А.С. просил взыскать стоимость товара по договору от 26.06.2020 в размере 17 390 613 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2020 по 25.05.2022 в размере 1 617 063 рубля 84 копейки.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и дополнительным постановлением от 04.10.2022 решение суда первой инстанции от 11.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Богоявленского А.С. отказано в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и дополнительное постановление от 04.10.2022 по делу № А63-11665/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением от 16.08.2023 рассмотрение заявления отложено в судебном заседании на 13.09.2023.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и приложенные к нему документы, представил дополнения к заявлению.
Представитель Богоявленского А.С. требования не признал со ссылкой на пороки в оформлении первичных документов, а также несоразмерность заявленных требований.
Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Как установлено судом, 01.02.2021 между ООО АПК «Воронежагропродукт» и Кораблиным А.Н. заключен договор оказания юридических услуг № 01/02.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью оказания услуг по правовому консультировании «заказчика». Представлению интересов «заказчика», взыскания сумм основного долга. процентов, неустойки, судебных и иных расходов по арбитражным (судебным) делам, связанными с представление интересов «заказчика» в арбитражном (обшей юрисдикции) суде Воронежской области при рассмотрении арбитражного; гражданского дела - составление и подача в суд от имени «заказчика» искового заявления и других юридических документов; иными соглашениями, заключенными заказчиком с должниками.
За услуги, оказываемые исполнителем по названному договору оказания юридических услуг, заказчик выплачивает исполнителю:
договора;
Указанное вознаграждение не относится к судебным расходам. И включает в себя перечень услуг определенных в приложении № 1, за подготовку и обзор документов и организацию досудебных мероприятий (подготовка претензионного и иного материала) в целях
защиты законных прав и интересов заказчика.
за судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика, как стороны договора и присуждения заказчику по этому договору должного (в порядке искового производства).
В приложении № 1 сторонами согласованы «Ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи», в том числе: составление искового заявления –
Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 261 751 руб. исходя из следующего расчета:
- составление юридически значимых документов для участия в арбитражном процессе70 000 руб.;
- участие в судебном заседании (исходя из одного дня занятости) - 18 000 руб.
(108 000 руб.);
- расходы по прибытию представителей для участия в судебном заседании (проездные документы) - 68 051 руб.;
- Расходы по проживанию представителя по прибытию на место для участия в судебном заседании - 1 700 руб.
- командировочные расходы – 14 000 руб.
Оплата услуг подтверждается актами выполненных работ № 1 от 24.12.2021, № 3 от 21.03.2022, № 4 от 27.04.2022, № 5 от 07.05.2022, № 7 от 20.07.2022, № 9 от 24.08.2022, № 14 от 21.12.2022, платежными поручения № 370 от 27.12.2021, № 262 от 16.09.2022, № 263 от 19.09.2022, № 347 от 22.12.2022, проездными документами от 16.03-17.03.2022, 24.0425.04.2022, 01.06.-02.02.2022, 17.08.-18.08.2022, 13.12-14.12.2022, счетом за гостиницу № 4038 от 14.12.2022. Всего на сумму 261 751 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму
Снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется открытой информацией о стоимости юридических услуг (тарифах на услуги) в регионе, на территории которого рассматривался спор, исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах на территории Ставропольского края, суд считает стоимость услуг в размере 50 000 руб. (за рассмотрение требований судом первой инстанции) и
Суд взыскивает 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отклоняет как несоразмерно заявленные.
Заявитель в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, указал: транспортные расходы, расходы на проживание, и командировочные (суточные).
Снижая размер заявленных требований в части командировочных с 14 000 руб. до 3 500 руб. суд руководствуется следующим.
Законом размер суточных не ограничен (исключение – служащие госучреждений). Руководители частных компаний определяют этот параметр самостоятельно. Установленную величину необходимо зафиксировать во внутренних нормативных документах.
Законом рекомендовано учитывать, что п. 1 ст. 217 НК РФ предусматривает максимальные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ, а именно до 700 руб. за каждый день командировки.
Таким образом, суд рассчитывает командировочные расходы исходя 700 руб. за один день, итого 700 руб. * 5 дн= 3 500 руб.
Расходы представителя заявителя на проживание подтверждены счетом за гостиницу № 4038 от 14.12.2022 в размере 1 700 руб. и взыскиваются в полном объеме.
Транспортные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме за исключением
проезда в вагоне повышенной комфортности.
Суд принимает доводы Богоявленского А.С. о том, что стоимость проезда железнодорожным транспортом завышена, выбор мест в вагоне повышенной комфортности - класс обслуживания СВ (Бизнес) не может быть признан обоснованной, так как заявитель обладал возможностью приобрести билеты эконом класса, обратного им не опровергнуто и не подтверждено.
Так, на проезд представителя и руководителя компании затраты составили 25 424 руб., снижая данные расходы до 16 414 руб. суд руководствовался ценами компании РЖД, согласно сведениям проезда на поезде Москва – Кисловодск, цена купе варьируется от 3 756 руб. до 4 451 руб., соответственно средняя стоимость на одного человека составила бы 4 103 руб.
Транспортные расходы в итоге составили 16 414+10 818+8 715+ 12 734+10 360=59 041 руб.
Таким образом, суд взыскивает 144 241 руб., из них 80 000 руб. расходы услуг представителя, 3 500 руб. командировочные, 1 700 руб. проживание в гостинице, 59 041 руб. транспортные расходы, в остальной части требования отклоняются как необоснованно заявленные.
Факт оплаты подтвержден заявителем первичными документами, что является достаточным доказательством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.
Возражения Богоявленского А.С. о том, что в первичных документах имеются пороки в оформлении, отклоняются судом, поскольку данный факт не влечет отказа в удовлетворении заявления, на ООО АПК «Воронежагропродукт» не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с пороками в заполнении первичных документов, заполняемые силами контрагента.
Суд отклоняет доводы Богоявленского А.С. в части возможного участия представителя посредством системы веб-конференции в целях экономии транспортных расходов, поскольку суд не вправе ограничивать участие представителя в судебном заседании лично, данный факт не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг нанятого представителя.
Требования заявителя о взыскании судебных расходов солидарно суд отклоняет, в силу следующего.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07, от 24.03.2009 N 15828/08.
Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, неправильная квалификация заявителями требования о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд взыскивает судебные расходы в равных долях от удовлетворенных требованиях.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального Богоявленского Алексея Сергеевича, ИНН 366412086808, г. Кисловодск в пользу ООО АПК «Воронежагропродукт», ИНН 3666022549, г Воронеж 72 120 руб. 50 коп. судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гочияева Эдуарда Аскербиевича,
ИНН 366400425453, г. Воронеж в пользу ООО АПК «Воронежагропродукт», ИНН 3666022549, г. Воронеж 72 120 руб. 50 коп. судебных расходов.
В остальной части требований отказать.
Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления определения в законную силу.
Определение суда может быть обжаловано в порядке статей 112, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Подфигурная
