АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-6797/2022
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2023 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края о взыскании 26 000 руб. судебных расходов по делу № А63-6797/2022, в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее - ООО «Эко-Сити», заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малиновскому Юрию Владимировичу (далее- ИП Малиновский Ю.В., ответчик) о взыскании 26 000 руб. представительских расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП Малиновский Ю.В. направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что истец не доказал реальность несения им расходов на оплату услуг представителя и как следствие обоснованность заявленных им в своем заявлении от 13.06.2023 требований. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку спор по делу возник именно из-за требований истца, который существенно завысил размер задолженности. По мнению, ответчика ООО «Эко-Сити» фактически самостоятельно сделало невозможным разрешения возникшего спора и разногласий во внесудебном порядке путем оплаты ИП Малиновским Ю.В. реальной задолженности.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО «Эко-Сити» обратилось с исковым заявлением к ИП Малиновскому Ю.В. о взыскании 100 465 руб. 93 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 20/2 за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и неустойки в размере 51 070 руб. 94 коп. за периоды с 12.12.2018 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).
Истец в ходе рассмотрения спора уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в нежилых помещениях 26:12:011503:15228 (133,3 кв.м.), 26:12:011503:15349 (145,6 кв.м.), 26:12:011503:15227 (88,2), 26:12:011503:15229 (186,3 кв.м.), общая площадь нежилых помещений ответчика составляет 553,4 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица Тухачевского, д. 20/2, за период с 22.04.2019 года по 31.05.2021 года в размере 59 907 руб.
Определением от 05.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) производство по делу прекращено.
В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание информационных, консультационных, юридических услуг от 27.05.2021 № 50/21, заявка на оказание услуг от 25.04.2022, платежные поручения от 16.06.2023 № 10659, от 16.06.2023 № 10556, детализированный отчет об оказании услуг по договору от 27.05.2021 № 50-21 и по делу № А63-6797/2022, расчет стоимости услуг по досудебной и судебной работе по договору от 27.05.2021 № 50/21, акт от 08.06.2023 № 105, трудовой договор от 10.03.2022 № 000009 заключенный между ИП Мирошниченко Е.В. и Жегулиным А.А., трудовой договор от 16.02.2022 № 00005 заключенный между ИП Мирошниченко Е.В. и Кравцовой Н.С.
В соответствии с условиями заключенного договора на консалтинговое обслуживание между ООО «Эко-Сити» (заказчик) и ИП Мирошниченко Е.В. (исполнитель), последний обязуется по заявке заказчика оказывать указанные в приложении № 1 к договору услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 3-5 приложения № 1 к договору исполнитель оказывает услуги досудебного взыскания задолженности, услуги по судебному взысканию, услуги по взысканию судебных расходов.
Согласно заявке на оказание услуг от 25.04.2022 исполнитель обязуется оказать услуги по отправке досудебной претензии, а также по судебному взысканию задолженности за услуги по обращению с ТКО с ИП Малиновского Ю.В.
ООО «Эко-Сити» в рамках договора обратилось с заявкой к ИП Мирошниченко Е.В. с поручением на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по делу о взыскании дебиторской задолженности с ИП Малиновского Ю.В.
В рамках данного поручения представителями ООО «Эко-Сити» являлись: Кравцова Н.С. (трудовой договор от 16.02.2022 № 00005, доверенность от 03.03.2022), Жегулин А.А. (трудовой договор от 10.03.2022 № 000009, доверенность от 01.08.2022) состоявшие в трудовых отношениях с ИП Мирошниченко Е.В.
Согласно поручению на оказание услуг стоимость услуг исполнителя составила: подготовка досудебной претензии и направление её в суд – 1 000 руб., взыскание в упрощенном производстве -20 000 руб., подготовка документов для взыскания судебных расходов -5 000 руб.
Во исполнение условий договора ООО «Эко-Сити» оплатило ИП Мирошниченко Е.В. стоимость оказанных услуг по договору.
Из материалов дела следует, что интересы ООО «Эко-Сити» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли Кравцова Н.С. (доверенность от 03.03.2022), Жегулин А.А (доверенность от 01.08.2022), которыми поданы все процессуальные документы при рассмотрении дела.
ООО «Эко-Сити» претензий по качеству услуг к Мирошниченко Е.В., не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителями, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее
- постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае итоговый судебный акт (определение о прекращении производства по делу № А63-6797/2022 от 05.04.2023) принято в связи с оплатой ответчиком задолженности.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах может быть поставлена в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Заявитель вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.
Материалами дела подтверждается, что представители ООО «Эко-Сити», составляли исковое заявление и все процессуальные документы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения
расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных ООО «Эко-Сити» расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат в сумме 26 000 руб.
При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 27.05.2021, не превышают рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Юридические услуги ООО «Эко-Сити» фактически оказаны и подтверждены материалами дела, расходы на оплату услуг ответчиком также фактически понесены и соответственно данные расходы подлежат возмещению.
Довод ответчика о том, что представитель ООО «Эко-Сити» Кравцова Н.С. не принимала участие в судебных заседаниях, не состоятелен, поскольку указанным представителем подано исковое заявление, а также уточнения к нему, основанием для уточнения требований являлся приказ № 190 Министерства ЖКХ «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ставропольского края от 13.08.2021, в связи с тем, что приказ № 237 Министерства ЖКХ «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ставропольского края» от 29.08.2018 признан, не действующим.
Приведенные в отзыве ответчика обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку уточнения исковых требований (расчет задолженности за период с 22.04.2019 по 31.05.2021) производились на основании приказа № 335 Министерства ЖКХ «О внесении изменений в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических и индивидуальных предпринимателей» от 15.11.2022», утвержденные приказом № 190 Министерства ЖКХ «Об утверждении нормативов накопления ТКО на
территории Ставропольского края» от 13.08.2021. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи, с этим поданы уточнения исковых требований.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малиновского Юрия Владимировича, ОГРНИП 312265124800288, ИНН 263400427950, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН 1112651035463,
ИНН 2636803134, х. Нижнерусский Шпаковского района Ставропольского края 26 000 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления определения в законную силу.
Определение суда может быть обжаловано в порядке статей 112, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Подфигурная
