Определение АС Ставропольского края от 18.09.2014 № А63-3801/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-77, факс 71-40-60       http: //www.stavropol.arbitr.ru, , http: //www.my.arbitr.ru          

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2014 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» г. Пятигорск, ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748 (далее – ЗАО СО «Аксон-Н»), заявление закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест», г. Пятигорск (далее – ЗАО «Контур-Строй-Трест») о признании незаконными действий временного управляющего Замошникова И.А., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, обязании временного управляющего провести анализ финансового состояния должника,

при участии в судебном заседании временного управляющего Замошникова И.А., представителя ЗАО «Контур-Строй-Трест» Митяева А.М. по доверенности от 15.02.2013, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО СО «Аксон-Н» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения Изотенка И.В. в суд с заявлением о признании ЗАО Строительного объединения «Аксон-Н» несостоятельным (банкротом) явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности перед заявителем в сумме 9 479 300,64 руб.

Определением от 27.03.2012 суд признал заявление Изотенка И.В. обоснованным, ввел в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Замошникова И.А.

Сведения о введении в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №57 от 31.03.2012.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Замошников И.А.

Определением от 05.06.2014 внешним управляющим ЗАО СО «Аксон-Н» утвержден Пушкарный Г.Г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение от 13.05.2014, которым в отношении должника введена процедура внешнего управления, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.07.2014 кредитор должника – ЗАО «Контур-Строй-Трест» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ЗАО СО «Аксон-Н» Замошниковым И.А. возложенных на него обязанностей при составлении анализа финансового состояния должника, который был предметом рассмотрения кредиторами на собрании 21.02.2014, а также исследовался судом в судебном заседании 06.05.2014 и положен в основу определения суда о введении в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуры внешнего управления.

В обоснование поданного заявления кредитор ссылается на составление финансового анализа должника на основе бухгалтерской документации, не подвергавшейся обязательной аудиторской проверке, что привело, по мнению заявителя, к отражению в анализе недостоверных сведений. Ссылаясь на информацию, ранее полученную кредитором от должника, заявитель указывает что, в собственности ЗАО СО «Аксон-Н» имеется менее 40 объектов недвижимости, в то время, как анализ финансового состояния должника содержит информацию о том, что ЗАО СО «Аксон-Н» является собственником более 50 объектов недвижимости.

Аргументируя ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, ЗАО «Контур-Строй-Трест» ссылается на неполноту сведений в нем содержащихся. В частности в анализе отсутствует четко изложенная

информация о причинах изменения в сторону уменьшения стоимости активов должника за период процедуры наблюдения.

Также заявитель считает, что анализ финансового состояния должника, не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. По мнению, ЗАО «Контур-Строй-Трест» временный управляющий анализировал деятельность должника без учета анализа хозяйственной деятельности его семи дочерних предприятий, не произвел анализ причин утраты платежеспособности ЗАО СО «Аксон-Н» с учетом динамики изменения коэффициентов финансово – хозяйственной деятельности, при расчете коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, не определил долю просроченной кредиторской задолженности. Заявитель полагает, что временным управляющим в нарушение требований, содержащихся в приложениях 2,3,4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, проанализированы не все показатели, подлежащие исследованию при проведении анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках; при проведении анализа активов и пассивов должника; возможности его безубыточной деятельности, в связи с чем, анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим не может привести действительно к полному и объективному представлению о финансово – хозяйственной деятельности ЗАО СО «Аксон-Н».

Заявитель считает, что ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника нарушило право ЗАО "Контур-Строй-Трест" как кредитора на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника.

Временный управляющий ЗАО СО «Аксон - Н» в отзыве на заявление ЗАО «Контур- Строй-Трест» возражает в отношении доводов, изложенных кредитором. Факт проведения анализа финансового состояния должника за 2013 год на основе бухгалтерской документации, не подвергавшейся обязательной аудиторской проверке, подтверждает. Однако поясняет, что аудиторская проверка данной документации не могла быть проведена в силу норм действующего законодательства.

По мнению временного управляющего, аудиторской проверки подлежит годовая бухгалтерская отчетность аудируемого лица. Аудит промежуточной отчетности не проводится. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившим в действие с 01.01.2013. Исходя из положений названного закона, а также норм статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Закона от 29 июня 2012 года N 97-ФЗ организации, которые обязаны вести бухучет, представляют в

налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Причем направить в налоговый орган ее следует не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Ссылаясь на сроки проведения анализа финансового состояния должника (февраль 2014 года) и сроки составления годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год (30.03.2014), временный управляющий полагает, что возможность привлечения аудитора в данном случае отсутствовала. Аналогичными доводами арбитражный управляющий обосновывает не проведение аудиторской проверки бухгалтерской документации за 2014 год.

Кроме того, Замошников И.А. считает, что ЗАО «Контур – Строй-Трест» не представило доказательств того, что при привлечении аудитора, последним были бы сделаны иные выводы, а также, что непривлечение аудитора привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов.

Из отзыва усматривается, что, по мнению арбитражного управляющего, подлежит отклонению ввиду недоказанности довод кредитора о недостоверности анализа финансового состояния должника, обоснованный наличием у ЗАО СО «Аксон-Н» в собственности меньшего количества объектов недвижимости, нежели указанного в анализе. В подтверждение изложенных возражений, а также сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленную в адрес временного управляющего Пятигорским отделом Управления Росреестра по Ставропольскому краю 14.02.2014.

Замошников И.А. указывает, ссылаясь на страницы анализа финансового состояния и приложений к нему, что приведенные заявителем доводы о несоответствии спорного анализа требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также об отсутствии в анализе четко изложенной информации о причинах изменения в сторону уменьшения стоимости активов должника за период процедуры наблюдения, не подтверждаются фактическими данными.

Заявление ЗАО «Контур – Строй-Трест» о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО СО «Аксон-Н» Замошникова И.А. находилось в производстве судьи Жолудевой В.Ф. Поскольку судья Жолудева В.Ф. на дату судебного заседания находится в ежегодном трудовом отпуске, что приводит к невозможности рассмотрения данного заявления указанным составом суда, председателем состава Антошук Л.В. 10.09.2014 вынесено определение о передачи заявления ЗАО «Контур –Строй-Трест» из производства судьи Жолудевой В.Ф. в производство судьи Приходько А.И.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО СО «Аксон- Н» Замошникова И.А. начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ЗАО «Контур-Строй-Трест» поддержал доводы заявления, настаивал на удовлетворении требований.

Временный управляющий Замошников И.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обратил внимание суда на тот факт, что временным управляющим предпринимались меры к получению первичной бухгалтерской документации от органов управления должника, однако необходимая документация руководителями общества передана не в полном объеме, в связи с чем, анализ финансового состояния проводился исходя из той документации, которая была предоставлена должником, а также сведений, полученных от регистрирующих и уполномоченных органов.

В судебном заседании установлено, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. Должник не только не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, но и не исполнил определение суда от 12.08.2014 в части направления в суд специалистов, обладающих знаниями по бухгалтерскому учету и финансам для дачи пояснений по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Рссийской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сроки судебного разбирательства по данному заявлению, суд рассматривает заявление ЗАО «Контур – Строй- Трест» по имеющимся в деле документам, в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что требования ЗАО «Контур – Строй-Трест» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, определением от 27.03.2012 суд ввел в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Замошникова И.А.

Сведения о введении в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №57 от 31.03.2012.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В процедуре наблюдения временным управляющим до введения арбитражным судом процедуры внешнего управления проведено три первых собрания кредитов. На собрании 19.10.2012 кредиторы большинством голосов приняли решение о введении на предприятии должника процедуры внешнего управления.

Временным управляющим представлено три анализа финансового состояния должника (к каждому собранию соответственно).

На собрании 21.08.2013 кредиторы большинством голосов приняли решение о введении на предприятии должника процедуры внешнего управления.

На собрании 21.02.2014 кредиторы приняли решение: отменить голосование по вопросу применения дальнейшей процедуры банкротства, решения по вопросу применения дальнейшей процедуры банкротства оставить на разрешение арбитражного суда Ставропольского края на основе имеющихся в деле данных (сведений о финансово- хозяйственной деятельности должника и отчета временного управляющего).

Решения всех собраний кредиторов признаны судом недействительными по процессуальным основаниям.

Кредитор ЗАО «Контур-Строй-Трест», полагая, что анализ финансового состояния должника, составленный по состоянию на 10.02.2014, является недостоверным, выводы, сделанные по результатам финансового анализа, – необоснованны, обратился в суд с требованиями признать ненадлежащим исполнение Замошниковым И.А. обязанностей временного управляющего должника по составлению анализа финансового состояния общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания действий временного управляющего Замошникова И.А. незаконными заявитель сослался на ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника и определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий временного управляющего при его подготовке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей. С 01.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2010 № 400-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». Согласно изменениям, содержащимся в названном законе обязательный аудит бухгалтерской документации проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров,

выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. При этом данные положения применяются к отношениям, которые возникнут при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, начиная с указанной отчетности за 2010 год (статья 2 ФЗ от 28.12.2010 № 400-ФЗ).

В силу части 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В своих доводах ЗАО "Контур-Строй-Трест" сослалось на составление финансового анализа должника на основе бухгалтерской документации, не подвергавшейся обязательной аудиторской проверке, что привело, по мнению заявителя, к отражению в анализе недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что финансовая (бухгалтерская) отчётность ЗАО СО «Аксон-Н» за 2009-2013 года подлежит обязательному аудиту, поскольку валюта баланса за указанные периоды превышала 20 и 60 миллионов рублей. Данный факт временным управляющим не оспаривается. Напротив, аналогичный вывод содержится в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим за период с 01.01.2009 по 10.02.2014. Аудиторские заключения должником временному управляющему для проведения финансового анализа представлены не были, что послужило основанием для заключения Замошниковым И.А. с аудиторской фирмой ЗАО «Универсальная аудиторская компания» договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) документации ЗАО СО «Аксон-Н».

Поскольку первоначально анализ финансового состояния должника проводился за период с января 2009 по октябрь 2012 (первое собрание кредиторов проведено 19.10.2012), то соответственно и аудиторской проверки подлежала бухгалтерская (финансовая) документация ЗАО СО «Аксон-Н» за аналогичный период. По результатам проверки аудиторами выражено мнение с оговоркой, поскольку инвентаризация имущества, финансовых обязательств должника в исследуемом периоде не проводилась, о том, что бухгалтерская отчетность должника отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение, результаты финансово – хозяйственной деятельности и движение денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим собранию кредиторов 19.10.2012, был проведен арбитражным управляющим на основании бухгалтерской документации, подвергшейся обязательному аудиту. Решения, принятые на собрании кредиторов 19.10.2012, были признаны судом недействительными по процессуальным основаниям. В последующем временным управляющим проведены первые собрания кредиторов 21.08.2013 и 21.02.2014. На каждое собрание арбитражный управляющий представлял кредитором уточненный анализ финансового состояния должника, включая в него показатели финансово – хозяйственной деятельности за дополнительные периоды времени.

Факт проведения анализа финансового состояния должника за период с 2013 по февраль 2014 года без привлечения аудита арбитражный управляющий не отрицает. Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о том, что проведение анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности указанного периода, не подвергшейся обязательному аудиту, привело ко включению в спорный анализ недостоверных сведений ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» раскрыто понятие «аудит». Из данной нормы следует, что аудит это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. При этом для целей данного закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами. С 1 января 2013 г. вступил в силу Закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Законом N 402-ФЗ установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (пункт 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ). Исходя из положений названного закона, а также норм статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Закона от 29 июня 2012 года N 97- ФЗ организации, которые обязаны вести бухучет, представляют в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Причем направить в налоговый орган ее следует не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Из вышеизложенного следует, что обязательному аудиту подлежит годовая бухгалтерская отчетность. Обязательный аудит промежуточной отчетности действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая сроки проведения анализа финансового состояния должника (февраль 2014 года), сроки составления годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год (30.03.2014), а также

письмо ЗАО СО «Аксон-Н» от 10.02.2014 № 41/03, из которого усматривается, что годовая бухгалтерская отчетность должника за 2013 год по состоянию на 04.02.2014 не сформирована, суд приходит к выводу о том, что временный управляющий не имел возможности привлечь аудитора с целью проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ЗАО СО «Аксон-Н» за 2013 год, ввиду отсутствия у должника такой отчетности в период проведения спорного анализа.

По аналогичным основаниям не могла быть подвергнута аудиторской проверки бухгалтерская (финансовая) документация должника за 2014 год.

Отклоняя довод кредитора о неправомерности действий арбитражного управляющего при составлении анализа финансового состояния должника, обоснованный проведением данного анализа на основании бухгалтерской отчетности, не подвергшейся аудиторской проверки, суд также исходит из нижеследующего.

Как было указано судом выше аудит проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в период наблюдения в адрес руководителя должника неоднократно были сделаны запросы о предоставлении временному управляющему бухгалтерской и иной документации, необходимой для осуществления полномочий временного управляющего, в том числе и проведения анализа финансового состояния должника. В частности в материалы дела представлены запросы от 10.04.2012 № 24, 14.05.2012 № 30, от 22.07.2012 № 235, от 16.08.2012 № 38, от 17.09.2012 № 40, от 20.11.2012 № 45, от 11.07.2013 № 71, от 15.07.2013 № 74, от 05.02.2014 № 75.

Исходя из ответов, направленных должником временному управляющему, следует, что испрашиваемые документы были предоставлены арбитражному управляющему не в полном объеме. Годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год временному управляющему не передавалась (письмо ЗАО СО «Аксон-Н» от 10.02.2014 № 41/03). Анализ финансового состояния должника, в том числе и по состоянию на 10.02.2014 проведен временным управляющим на основании имеющейся бухгалтерской и статистической отчетности, частично полученной от должника, а также из соответствующих регистрирующих органов.

Таким образом, отсутствие необходимых бухгалтерских документов повлияло на возможность привлечения аудитора.

Из спорного анализа следует, что временным управляющим сделаны выводы о том, что дальнейшее существование данного предприятия является целесообразным, существует возможность погашения реестровой задолженности и продолжения деятельности предприятия в случае реализации части имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Также арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности

введения в отношении предприятия процедуры внешнего управления, поскольку у должника достаточно средств для дальнейшего функционирования.

Доказательств того, что при привлечении аудитора, для проведения аудиторской проверки бухгалтерской документации 2013 года, последним были бы сделаны иные выводы, а также что непривлечение Замошниковым И.А. аудитора привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов, ЗАО «Контур-Строй-Трест» не представлено.

Довод кредитора о недостоверности анализа финансового состояния должника, обоснованный наличием у ЗАО СО «Аксон-Н» в собственности меньшего количества объектов недвижимости, нежели указанного в анализе, судом отклоняется ввиду его недоказанности.

Ссылаясь на информацию, ранее полученную кредитором от должника, заявитель указывает что, в собственности ЗАО СО «Аксон-Н» имеется менее 40 объектов недвижимости, в то время, как анализ финансового состояния должника содержит информацию о том, что ЗАО СО «Аксон-Н» является собственником более 50 объектов недвижимости. В частности, по мнению заявителя, ЗАО СО «Аксон-Н» не является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 35,15 кв.м., расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Бутырина, дом 3, кв. 209; объекта незавершенного строительства – гостиницы 38 % готовности, площадью 8327 кв.м, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 53, душевых площадью 42,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, зимних умывальников площадью 36,4 кв.м., расположенных в г. Пятигорске, ул. 295 Стрелковой Дивизии, земельного участка площадью 136 кв.м. по ул. Адмиральского, 49 в городе Пятигорске. Вместе с тем, перечисленные объекты отражены Замошниковым И.А. в качестве имущества должника в анализе финансового состояния ЗАО СО «Аксон-Н».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права заявителем, а также должником в материалы дела не представлено доказательств исследуемого довода.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, временным управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученная Замошниковым И.А. из Пятигорского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю 14.02.2014.

Исследовав данную Выписку в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что все объекты недвижимости, указанные кредитором в заявлении, принадлежат на праве собственности должнику (порядковые номера в Выписке 1,2,3,4,12 соответственно). Представленная Выписка приобщена к материалам дела.

Кроме того в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Доказательств того, что в указанные в законе сроки руководитель ЗАО СО «Аксон-Н» исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему и в суд перечня имущества должника, а также ежемесячно информировал арбитражного управляющего об изменениях в составе имущества в материалы дела не представлено.

Ввиду неисполнения руководителем должника предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве обязанности и отсутствия у временного управляющего сведений об имуществе должника, представленных ЗАО СО «Аксон-Н», Замошниковым И.А. в анализ финансового состояния должника были включены сведения о недвижимом имуществе предприятия на основании данных Пятигорского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Учитывая, что ЗАО «Контур-Строй-Трест» заявлено о ненадлежащем исполнении Замошниковым И.А. своих обязанностей в части составления анализа финансового состояния должника, суд проанализировал его содержание и выводы.

В своем заявлении ЗАО «Контур-Строй-Трест» указывает на то, что за период процедуры наблюдения стоимость активов должника в денежном выражении уменьшилась на 230 000 000 руб. При этом, анализ финансового состояния должника не содержит обоснований причин таких изменений. Данный довод судом отклоняется, поскольку опровергнут материалами дела.

Исследуя содержания анализа финансового состояния должника, суд установил, что арбитражный управляющий, проанализировав активы должника за исследуемый период установил, что по состоянию на 01.01.2009 стоимость оборотных активов общества составляла 771 071 000 руб., на конец анализируемого периода, т.е. 01.10.2013 данный показатель составил 510 167 000 руб., таким образом, за период хозяйственной деятельности, подвергшейся анализу, произошло уменьшение стоимости оборотных активов должника на 260 000 000 руб. Данная информация содержится в таблице № 8 раздела 5 «Анализ активов и пассивов» подраздел 5.1.2 «Оборотные активы» анализа финансового состояния должника.

(страницы 32-33 анализа). При этом, из данной таблице усматривается, что значительные изменения стоимости активов в сторону уменьшения произошли в период с 01.01.2012 по 01.01.2013.

На станицах 33-34 анализа отражены причины изменения балансовой стоимости активов, одной из которых является совершение должником в данный период времени сделок по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Поскольку все хозяйственные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете, то совершение указанных сделок привело к необходимости произвести списание себестоимости данных объектов и отразить данные операции в бухгалтерском учете должника.

Кроме того, в указанный период должником завершена реализация инвестиционных проектов и выполнены гарантийные обязательства по объекту «Серебряная панорама» (многоквартирный жилой дом со встроенно – пристроенными общественными помещениями, пристроенными торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автомобилей по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского, 1 корпус 3; пристроенный торговый центр по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 92; стоянка для автотранспорта, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Дунаевского 1, строения 1,2,3. В результате изложенного в бухгалтерском учете должника произведено списание себестоимости данных объектов незавершенного строительства и списание взносов по инвестиционным договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, спорный анализ содержит не только сведения об изменениях активов должника, но и отражает причины произошедших изменений.

Из заявления усматривается, что, по мнению кредитора, анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту – Правил). В частности, деятельность должника проанализирована без учета анализа хозяйственной деятельности его семи дочерних предприятий, не произведен анализ причин утраты платежеспособности ЗАО СО «Аксон- Н» с учетом динамики изменения коэффициентов финансово – хозяйственной деятельности, при расчете коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, не определена доля просроченной кредиторской задолженности, в нарушение требований, содержащихся в приложениях 2,3,4 Правил проанализированы не все показатели, подлежащие исследованию при проведении анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках; при проведении анализа активов и пассивов должника; возможности его безубыточной деятельности.

При этом ЗАО «Контур-Строй-Трест» в своем заявлении не приводит фактических оснований, а ограничивается лишь цитированием положений Правил, в то время как в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, поскольку данный довод заявлен кредитором, суд проанализировал содержание и выводы анализа финансового состояния должника, в результате чего пришел к следующим выводам.

Довод заявителя о том, что в финансовом анализе должника не указаны причины утраты платежеспособности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку финансовый анализ на странице 22 содержит вывод, который сделан с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и содержит указание на причины утраты платежеспособности должником, в частности на отсутствие возможности незамедлительного расчета по всем краткосрочным обязательствам за счет денежных средств без остановки финансово-хозяйственной деятельности у должника, на отрицательные значения рентабельности активов Обществ, на снижение доходности хозяйственной деятельности у должника. В связи с изложенным, суд не принимает указанный выше довод заявителя.

Поскольку основными видами деятельности должника являлось производство строительных и связанных с ними работ (стр. 25 финанализа), а не посредническая торговая деятельность, временным управляющим правомерно проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, включающий в себя анализ коммерческих связей (поставщиков и потребителей) в течение анализируемого периода (с 2009 г.).

Довод заявителя о том, что в анализе не указаны поквартальные изменения активов должника и их балансовой стоимости опровергается материалами дела, поскольку на странице 28 Анализа имеется таблица структуры активов должника за период с 01.01.2009 по 01.10.2013 с отражением динамики их изменения в квартальном разрезе.

В этой же таблице, а также в таблицах 7 и 8 анализа отражена балансовая стоимость оборотных и необоротных активов должника. Временным управляющим исследован и указан состав активов должника, как используемых, так и неиспользуемых в производственном процессе. Так, оборотные активы должника представлены запасами, НДС приобретенным, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, денежными средствами. Внеоборотные активы представлены нематериальными активами, основными средствами, незавершенным строительством. Таким образом, довод заявителя об отсутствии

в анализе балансовой стоимости активов должника отклоняется судом, как не соответствующий действительности.

Довод заявителя о том, что в анализе отсутствует характеристика изношенных основных средств судом не принимается, поскольку на странице 31 анализа содержатся сведения о том, что средний процент износа основных средств на 01.07.2013 составляет 18 %, что предполагает отсутствие полностью изношенных основных средств.

Доводы заявителя о несоответствии анализа, проведенного временным управляющим, требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, ввиду отсутствия в нем указания на степень готовности объектов незавершенного строительства; размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов; необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; возможную стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях не принимаются.

Как видно из анализа, в нем содержится перечень объектов незавершенного строительства и указана степень готовности данных объектов: г. Железноводск, ул. Семашко, минипансионаты – готовность 22%; г. Кисловодск ул. Пятигорская, 2, 16-этажный жилой дом – готовность 2%; г. Минеральные Воды Транспортно-логистический центр - готовность 6,8%; г. Пятигорск ул. Калинина/Первомайская, 1 – готовность блок 1 – 17%, блок 2 – 95 %, блок Б – 30%; г. Пятигорск ул. Кирова 2, 4, 6 – готовность 18 %. Кроме того, указаны сроки действия разрешений на строительство, которые на истекли в 2011, 2012 и 2013 годах. В связи с этим, отсутствие в Анализе сведений о размере средств, необходимых для завершения строительных работ, не является нарушением пункта 8 Приложения № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В разделе 5.1.2 анализа по результатам анализа краткосрочных финансовых вложений указано, что краткосрочные финансовые вложения отражены по строке 1240 бухгалтерского баланса в сумме 425,9 млн. руб. и в основном представлены вкладами по договорам инвестирования. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии указания в анализе имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Судом установлено, что по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств должника временным управляющим выявлены и отражены в анализе поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах

на соответствующие отчетные даты, что подтверждается содержащимися в Таблице 9 анализа сведениями. Долгосрочные обязательства у должника на последнюю отчетную дату отсутствуют. Краткосрочные обязательства снизились на 226,8 млн. руб. и представлены в основном кредиторской задолженностью и заемными средствами. В разделе 5.2.4. анализа указано, что сведения о наличии (отсутствии) обязательств, исполнение которых может быть осуществлено путем рассрочки, отсрочки не представлены, в связи с чем отразить в анализе возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами временному управляющему не представляется возможным. На основании изложенного, суд данный довод заявителя отклоняет.

Доводы заявителя о нарушении временным управляющим пункта 4 Приложения 4 Правил отклоняются судом в связи со следующим.

Временным управляющим проведен анализ возможной безубыточной деятельности должника (раздел 6 анализа), в результате которого выявлено общество обеспечено объемом работ, достаточным для оплаты текущих обязательств. Балансовая стоимость активов, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения по расчетным данным на 01.10.2013 составляет570,6 млн. руб. Кроме того, судом установлено и из анализа следует, что у должника имеются объекты недвижимости, которые могут быть реализованы на рыночных условиях для расчета с кредиторами.

Исходя из буквального толкования пункта 5 Приложения № 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) по результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника арбитражный управляющий обосновывает в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, один из представленных выводов:

а) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна;

б) если реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, возможна и (или) возможно увеличение объема выпуска продукции, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) целесообразен и безубыточная деятельность возможна;

в) если возможно достижение такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от

основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, то безубыточная деятельность возможна.

В анализе временным управляющим сделан вывод о том, что дальнейшее существование Общества является целесообразным. Существует возможность погашения реестровой задолженности и продолжения деятельности предприятия в случае реализации части имущества должника и взыскания дебиторской задолженности и взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, безубыточная деятельность должника возможна в результате выручки от продажи имущества должника, что соответствует подпункту 3 пункта 5 Приложения № 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

Довод заявителя о том, что в анализе не указаны конкретные документы, данные которых были подвергнуты финансовом анализу опровергаются материалами дела, поскольку на страницах 6-7 анализа содержится перечень документов и материалов, на основании которых проводился Анализ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что довод ЗАО «Контур- Строй-Трест» о несоответствии анализа финансового состояния должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 носит формальный характер и сводится к несогласию заявителя с выводами арбитражного управляющего, что не является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника возможно после получения всей информации о его деятельности в комплексе.

Как следует из материалов дела, временным управляющим предпринимались меры к выявлению имущества должника и получению первичной бухгалтерской документации от органов управления должника (запросы от 10.04.2012 № 24, 14.05.2012 № 30, от 22.07.2012 № 235, от 16.08.2012 № 38, от 17.09.2012 № 40, от 20.11.2012 № 45, от 11.07.2013 № 71, от 15.07.2013 № 74, от 05.02.2014 № 75), однако необходимая документация руководителями общества передана не в полном объеме, в связи с чем, анализ финансового состояния проводился исходя из той документации, которая была получена временным управляющим, а также на основании сведений, полученных от регистрирующих и уполномоченных органов.

В результате временным управляющим была установлена общая сумма кредиторской задолженности- 55 835 тыс. рублей, сумма требований включенных в реестр кредиторов - 38 793 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества определена в размере 718 629 тыс. руб. ЗАО СО «Аксон-Н» участвует в капитале следующих обществ: ЗАО «Контур-Строй-Трест» (ИНН 2632047374); ЗАО «Медакс» (ИНН 2632059179); ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» (ИНН 2632071514); ЗАО «Региональный деловой центр» (ИНН 2632070172); ООО «Союз» (ИНН 2632075808); ООО «КерамоРесурсъ» (ИНН 2632075808); ООО «Центр архитектуры и дизайна» (ИНН 2632091743).

Из анализа следует, что в исследуемом периоде должник имел неустойчивую финансовую независимость, обязательства должника не в полной мере были обеспечены его активами. Общество испытывало дефицит оборотных средств, в том числе собственных, для ведения хозяйственной деятельности, имело разумную степень коммерческого риска. Рентабельность активов должника в анализируемом периоде имела отрицательные значения на 01.10.2012, 01.01.2013, 01.07.2013 и 01.10.2013, что свидетельствует о неэффективном

использовании финансовых ресурсов. За исследуемый период уровень доходности хозяйственной деятельности снизился с 5,3 (01.01.2009) до -208,0 (01.10.2013) процентных пунктов.

Анализ ликвидности баланса должника показывает важное условие платежеспособности предприятия, наличие собственных оборотных средств, обеспечивающих воспроизводительный процесс.

Обязательства должника в достаточной степени обеспечены его активами. За счет имущества должника возможно покрыть судебные расходы, связанные с введением процедуры внешнего управления, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и ликвидировать кредиторскую задолженность.

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, - 570,6 млн. рублей (определяется как разница между стоимостью совокупных активов (итог баланса) и суммой активов первой и второй групп. За весь период исследования финансовый результат деятельности предприятия принимал положительное значение.

По результатам проведённого анализа арбитражным управляющим сделаны выводы о том, что, дальнейшее существование данного предприятия является целесообразным, существует возможность погашения реестровой задолженности и продолжения деятельности предприятия в случае реализации части имущества должника, а также направления чистой прибыли на погашение задолженности. На основании изложенного сделан вывод о целесообразности введения в отношении данного должника процедуры внешнего управления.

Довод жалобы о том, что проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не может быть принят судом в качестве основания для признания действий временного управляющего незаконными, поскольку временным управляющим Замошниковым И.А. исполнены обязанности предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, а недостоверность изложенных в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния сведений, конкурсным кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, как и о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о возможности восстановления платежеспособности общества.

Кроме того, как было указано судом ранее при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных

интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве. Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, действия по составлению которого обжалует ЗАО «Контур-Строй-Трест», в настоящий момент утратил свою актуальность и доказательственную силу в рамках дела о банкротстве, поскольку определение арбитражного суда в основу которого положен данный анализ , отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 29 июля 2014 года суд принял дело на новое рассмотрение и назначил рассмотрение итогов процедуры наблюдения в судебное заседание, обязав временного управляющего провести собрание кредиторов, на котором кредиторам предоставить анализ финансового состояния должника на дату проведения собрания.

14.08.2014 временным управляющим собрание кредиторов проведено, кредиторам представлен уточенный анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по август 2014 года, при проведении которого Замошниковым И.А. исследовалась бухгалтерская документация ЗАО СО «Аксон-Н» за период, не вошедший в спорный анализ финансового состояния должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ЗАО "Контур-Строй-Трест" действия временного управляющего Замошникова И.А. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, суд отказывает заявителю и в удовлетворении требования в части обязания временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО «Контур-Строй-Трест» о признании незаконными действий временного управляющего должника Замошникова И.А., выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, об обязании временного управляющего провести анализ финансового состояния должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).