АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь. Дело № А63-8057/2023 25 августа 2023 года.
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2023 года.
Полный текст определения изготовлен 25 августа 2023 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда заявление публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ", г. Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, с участием заинтересованного лица публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 13.04.2023 по делу № 353/2022-1873,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя от истца по доверенности от 24.03.2022 – Ростомашвили И.Н. (диплом р/н 19819), представителя от заинтересованного лица по доверенности от 01.01.2023 – Лапицкой А.П. (диплом р/н 61), в отсутствие иных лиц,
установил:
публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" (далее – заявитель, ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ", продавец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (далее – заинтересованное лицо, ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ", покупатель), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП, третейский суд) от 13.04.2023 по делу № 353/2022-1873.
Как следует из заявления в редакции дополнительных пояснений («Мой арбитр» 29.05.2023) в добровольном порядке указанное решение третейского суда заинтересованным лицом не исполнено. Сторонами согласовано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора купли-продажи товара от 01.11.2019 № 01.4000.673.19 или в связи с ним в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном центре при РСПП (место нахождения - Москва) в соответствии с его правилами, действующими
на дату подачи искового заявления; решения Арбитражного центра при РСПП являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат. Возражений против третейского разбирательства до даты рассмотрения спора и в процессе его рассмотрения по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения, ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" не заявлено. Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров. Доводы, изложенные в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа, заявлении об отмене решения третейского суда фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, и направлены на пересмотр дела по существу. ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" не приводит каких-либо оснований для отмены решения третейского суда, установленных частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для отказа в выдачи исполнительного листа предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.05.2023 заявление ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. По запросу суда поступили материалы третейского дела № 353/2022-1873.
В ходе рассмотрения заявления, посредством системы «Мой арбитр» 24.05.2023 от ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" поступил отзыв и дополнения (31.05.2023). Согласно доводам ответчика, в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда общество принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами, вина ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в неисполнении обязательства отсутствует. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности. ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" не согласно с вынесенным Арбитражным центром при РСПП 13.04.2023 решением, так как оно противоречит публичному порядку Российской Федерации, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет права общества. Арбитры пришли к выводу, что общество обязано совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с условиями договора; принятые обществом товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами; договором поставки, или обычаями делового оборота; общество обязано в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить заявителя. Арбитры не учли тот факт, что согласно п. 4.1.3. договора - заявитель
обязан принять все меры, чтобы поставляемый товар был надежно и надлежащим образом упакован, маркирован в соответствии с ГОСТ и/или ТУ. По прибытии автомобилей в Республику Дагестан, по результатам предварительного осмотра выявлено отсутствие спецификаций на части упаковок товара, данный факт затруднял приемку и прохождение входного контроля. Материально - ответственными лицами АО «Дагестанская сетевая компания» осуществлена разгрузка товара, без фактической приемки поставленных товаров и подписания транспортных накладных по форме М-15. Охрана поступившего товара осуществлялась круглосуточно силами имеющихся сторожей. Фото и видео фиксация разгрузки не проводились. Сопроводительные первичные учетные документы составлены некорректно, а именно не отражали наименование и фактическое количество, упаковка не позволяла идентифицировать товар, данные обстоятельства указывают на несоблюдение заинтересованным лицом п. 4.1.3 договора. Фактическая приемка товара обществом, осуществлена в период с 13.01.2020 по 06.04.2020 в соответствии с распоряжением общества от 30.12.2019 № 329р. Данным распоряжением образована комиссия по приемке ТМЦ, состоящая из 12 сотрудников ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" и АО «Дагестанская сетевая компания». Вместе с тем, заявитель указывает, что факт поставки по договору подтверждается ведомостями движения материалов по филиалам, составленным в программе SAP, а также подписями и штампами материально-ответственных лиц общества, поставленными в транспортных накладных. Однако данные программы SAP являются внутренними документами заинтересованного лица, которые не могут подтвердить факт приемки товара. Арбитры пришли к выводу, что в случае получения поставленного товара от транспортной организации общество обязано проверить соответствие товаров сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации. Подписи и штампы АО «Дагестанская сетевая компания» фиксируют прибытие груза и соответственно, грузовое место. Арбитры принимают во внимание, что в соответствии именно общество обязано организовать приемку поставленного товара как по количеству, так и по качеству, в том числе направить для выполнения приемки необходимое количество лиц, уполномоченных на совершение соответствующих действий, включая подписание документов. Учитывая большой объем поставки товара и не надлежащие оформление сопроводительных документов, с целью скорейшей приемки 28.12.2019 обществом направлено письмо в адрес заинтересованного лица (исх. № МР8/МБ-01-4421) о направлении сотрудников ПАО «МРСК Сибири» в филиал ПАО МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго» для проведения совместной приемки. Фактическая приемка товара по наименованию, количеству и качеству осуществлена комиссионно, в период с 13.01.2020 по 06.04.2020 с составлением актов по форме М-7, содержание которых дает возможность проанализировать наименование, количество, заявленное в транспортных накладных и фактическое количество, прибывшее на склад общества.
Арбитрами отклонен довод общества о невозможности своевременной приемки товара ввиду его ненадлежащей упаковки и маркировки, а также значительного объема поставки. Общество не оспаривает, что ему были известны объемы поставки товара. Однако, в случае, соблюдения заинтересованным лицом условий о надлежащей упаковке, маркировке в соответствии с ГОСТ и/или ТУ товара - приемка товара по количеству и качеству была бы осуществлена в сроки, установленные заключенным договором и требованиями законодательства. Арбитрами принято решение о взыскании неустойки с общества в пользу заинтересованного лица, в размере 1 321 971,44 руб. Общество полагает, что факт взыскания неустойки в размере 1 321 971,44 руб. носит явно карательный характер. Таким образом, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 353/2022-1873 нарушен такой основополагающий принцип Российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
В ходе судебного разбирательства представитель от ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" настаивал на удовлетворении поданного заявления. Относительно доводов возражающей стороны представить от заявителя пояснил, что в ходе третейского разбирательства исследованы все обстоятельства относительно поставки товара, произведен перерасчет пени. Соответствующие доказательства, подтверждающие, что ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" поставило некачественный товар, либо не поставило товар, в материалы третейского дела ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" не представило. Доводы ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" по существу направлены на пересмотр решения третейского суда. Все доказательства поставки представлены в материалы третейского разбирательства, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые исследованы третейским судом. Поставка осуществлялась в период с ноября по декабрь 2019, а возражения ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" относительно недопоставленного товара поступили в адрес ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" спустя пять месяцев со дня первой отгрузки, что лишило заявителя реальной возможности проверить факт недопоставки. Неустойка начислена, из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ, с учетом периода действия моратория. Договорная неустойка по сравнению с положением 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, более выгодна, поскольку содержит ограничение 10% от суммы, в связи с чем, о карательном характере неустойки, либо об обогащении кредитора говорить неразумно.
Представитель от заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве; указал, что решение Арбитражного центра при РСПП от 13.04.2023 по делу № 353/2022-1873 подлежит отмене по основанию пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит публичному порядку Российской Федерации. Исполнительный лист не подлежит выдаче, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права как принцип соразмерности гражданско правовой ответственности, который направлен на недопущение обогащения кредитора. При вынесении оспариваемого решения, третейским судом не учтено, что поставленный товар в нарушение условий договора, заявителем упакован ненадлежащим образом, в связи с чем, приемка товара была длительной. В третейском разбирательстве стороной заявлены возражения, что товар на сумму 15 мил руб. не поставлен, что отражено в актах должника М-7. Третейский суд не принял данный доводов во внимание, и при вынесении решения не учел факт, в каком виде был поставлен товар.
Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебном заседании 17 августа 2023 г. объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18 августа 2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же сторон.
Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела.
Согласно информации, размещенной в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, 19 июня 2023 г. возбуждено производство за № А40-121900/2023 по оспариванию решения Арбитражного центра при РСПП от 13.04.2023 по делу № 353/2022-1873 (заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 30 мая 2023 г.).
ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в Арбитражный суд Ставропольского края 28 апреля 2023 г («Мой арбитр»).
Принимая во внимание указанное, с учетом положений части 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса, заявление ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ", подлежит рассмотрению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного центра при РСПП в составе арбитров Лисицын-Светланов А.Г. (председатель состава), Богданова Д.Е. (арбитр), Митина С.С. (арбитр) от 13.04.2023 по делу № 353/2022-1873, с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ"
взыскано в пользу ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" задолженность в размере 15 709 434,54 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 321 971,44 руб., а также 384 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
При этом третейским судом установлено, что между заявителем (продавец) и заинтересованным лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.11.2019 № 01.4000.673.19 (далее - договор купли-продажи). В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его; количество, ассортимент и стоимость товара согласовывались сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору). Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи первоначально стоимость поставляемого товара с учетом транспортных расходов согласована сторонами в размере 223 006 197,10 руб. Покупатель обязался произвести оплату в течение 365 календарных дней с момента поставки товара, подтвержденной счетом-фактурой и накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (пункт 3.2. договора купли-продажи).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в его пункте 3.1 (договор купли-продажи пункт 6.3).
Третейский суд констатировал, что сторонами договора купли-продажи согласован порядок выявления недостатков поставленного товара по его количеству и (или) качеству. Так, в случае, если в процессе приемки товара от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка, либо ненадлежащее качество поставленного товара, покупатель транспортная компания составляют двусторонний акт об обнаруженных несоответствиях и направляет его продавцу в течение 3 календарных дней. При этом продавец обязался в течение 5 дней с даты получения такого акта восстановить недопоставленное количество товара, либо заменить товар ненадлежащего качества (пункт 2.7 договора купли- продажи). При обнаружении скрытых дефектов товара покупатель обязался в течение 10 дней с даты их обнаружения известить об этом продавца. В случае своевременного уведомления продавца продавец обязался в разумный срок заменить дефектный товар на товар надлежащего качества без дополнительной оплаты (пункт 2.8 договора купли-продажи). В соответствии с пунктом 4.4.3 договора при получении товара от грузоперевозчика покупатель обязался проверить его фактическое соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. О выявленных несоответствиях или недопоставках товара покупатель обязался незамедлительно известить продавца.
По итогам инвентаризации продавец признал наличие: выявленных дефектов в товаре на сумму 7 183 990,35 руб., что подтверждается подписанными сторонами соглашением о возврате
товара т 20.01.2022 № 36 4000 460 21; скрытых дефектов в товаре на сумму 127 228,76, о чем составлено соглашение о возврате товара от 04.04.2022 № 36 4000 104 22. Между сторонами отсутствует спор относительно иного объема поставленного товара по договору купли-продажи товара на сумму 199 890 727,65 руб.
Со ссылкой на положения пунктов 1 – 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, оценив представленные сторонами третейского разбирательства документы, в их совокупности, третейский суд пришел к выводу об обоснованности требований.
В связи с неисполнением ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" решения третейского суда ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" в порядке, предусмотренном статьями 236 - 238 Арбитражного процессуального кодекса, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП.
В статье 233 указанного Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 данного Кодекса).
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, порядок рассмотрения предусмотрен статьей 238 указанного Кодекса.
В соответствии со статьями 38, 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим
Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
В силу части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 указанного Кодекса).
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 N 53 (далее - постановление Пленума N 53) под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во- первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушений принципа законности в третейском разбирательстве.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17- 7240, указал, что федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).
Гражданско-правовые отношения могут быть осложнены публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве), о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения.
Верховный Суд Российской Федерации установил отсутствие законодательно установленного запрета на включение в текст договора, заключенного на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условия о подведомственности споров, вытекающих из данного договора, третейским судам.
Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка.
Основание для отмены решения третейского суда, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих судебных актах, что лицо, ссылаясь на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно привести доводы, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649, N 306- ЭС18-8105).
С учетом характера деятельности покупателя и открытых данных, содержащихся на официальном сайте ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ", данное общество как субъект естественной монополии действует, в том числе в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что договор купли-продажи заключен с применением положений Закона N 223-ФЗ, таких доводов сторонами третейского разбирательства не приведено.
Доказательства нарушения элементов публичного порядка, например, таких как отношения подлежат регулированию законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также затраты бюджетных средств, материалы дела не содержат.
Процедура третейского разбирательства соответствовала соглашению сторон. Так порядок рассмотрения спора определены сторонами в пункте 12.08 договора купли-продажи, с условием, что решения Арбитражного центра при РСПП являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о третейском разбирательстве, извещено третейским судом и, реализуя процессуальные права, направило в адрес третейского суда отзыв на иск ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" с приложением документов, а также приняло участие в заседании 15 марта 2023 г.
Общим принципом права является также принцип добросовестности, который включает требование эффективности правосудия и третейского разбирательства. Правосудие и третейское разбирательство предполагают не отказ в нем, а реализацию принципа эффективной защиты прав, который требует, чтобы защита законных прав и интересов была осуществлена на практике и была эффективна.
Также одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и решения третейского суда, коллегией арбитров дана оценка всем доводам, изложенным в отзыве ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ"; исследованы документы, представленные сторонами третейского разбирательства, и в полной мере приведены в решении.
В качестве доказательств передачи товара покупателю продавцом представлены: товарные накладные по форме М-15 (отпуск материалов на сторону), подписанные продавцом и
транспортной компанией, осуществляющей перевозку; транспортные накладные, подписанные продавцом и покупателем в лице АО «Дагестанская сетевая компания»; счет-фактуры и акты приемки оказанных услуг по доставке товара, подписанные продавцом и транспортной компанией.
В свою очередь, покупатель, ссылаясь на акты по форме М – 7 указал, что часть товара в его адрес не поставлена.
Третейский суд исследовал указанные документы и указал, что представленные покупателем акты не могут являться доказательствами недопоставки товара по договору купли- продажи, по следующим причинам: несоблюдение формы и сроков согласованной сторонами процедуры выявления недостатков поставленного товара по его количеству и качеству; составление актов в одностороннем порядке – покупателем; даты составления (06.04.2019). Исследовав фотоматериалы, представленные покупателем, третейский суд указал, что они не могут являться доказательством недопоставки определенного количества товара по договору, поскольку на них отражено наличие в распоряжении ответчика отдельных технических устройств (материалов), без привязки к дате, времени и месту съемки, а также в отсутствие прилагаемой к таким устройствам (материалам) документации.
Исследовав доводы покупателя об отсутствии полномочий о ненадлежащей маркировке и упаковки товара, а также значительного объема и большого количества транспортных средств, осуществляющих их доставку, третейский суд указал следующее. Заключая договор купли-продажи покупатель был ознакомлен с количеством, объемом и размером заказываемого товара, что подтверждается подписанной стороной спецификацией (приложение № 1 к договору). В транспортных накладных, подписанных представителем покупателя, отсутствуют указания на нарушение упаковки и (или) маркировки товара, а также любые иные отметки грузополучателя. Товар доставлялся не единовременно, а в течение длительного временного периода (с 15.11.2019 по 18.12.2019), в связи с чем у покупателя имелось достаточно времени для организации надлежащей приемки товара, в том числе – по каждому из прибывающих автомобилей транспортной компании.
При этом третейским судом установлено, что поставка товара осуществлялась в период с 07.11.2019 по 18.12.2019 силами транспортной компании ЗАО « Аизовец» по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Халимбекаульская, д. 52, по указанию покупателя. При этом приемка товара выполнялась сотрудниками АО «Дагестанская сетевая компания», являющегося дочерним обществом в размере 100% уставного капитала.
Третейский суд отклонил доводы покупателя относительно отсутствия полномочий у сотрудников АО «Дагестанская сетевая компания» на получение товара по договору купли- продажи, указав, что в соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса
Российской Федерации и условиями пунктов 2.7., 2.8, 4.4.3 договора купли-продажи именно покупатель был обязан организовать приемку поставленного товара как по количеству, так и по качеству, в том числе направить для выполнения приемки необходимое количество лиц, уполномоченных на совершение соответствующих действий, включая подписание документов (накладных, актов, рекламаций); до начала арбитража, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, покупатель не заявлял об отсутствии у сотрудников АО «Дагестанская сетевая компания» на получение товара.
Текст решения третейского суда содержит указания на конкретные товарные накладные, транспортные накладные, которые приняты судом в качестве доказательств поставки товара. Коллегией арбитров при рассмотрении спора установлены обстоятельства дела, оценены все приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства.
Проанализировав указанные выше обстоятельства во взаимосвязи и совокупности с доводами сторон, суд не усматривает наличие нарушений исполнением арбитражного решения таких принципов публичного порядка Российской Федерации как принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.
Доводы ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" относительно неверной оценки коллегией арбитров доказательств, не подлежат рассмотрению, поскольку направлены на пересмотр выводов третейского суда, сделанных при рассмотрении спора по существу, что в системе действующих норм процессуального законодательства недопустимо.
Исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств и поведения сторон договора купли-продажи применительно к порядку его исполнения, приведет к вмешательству в третейское судопроизводство, оценку конкретных обстоятельств дела, установленных третейским судом, что нарушает требования части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса.
Между тем, несогласие заинтересованного лица с выводами третейского суда не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки без поставки товара как действий, направленных на неосновательное обогащение со стороны продавца, подлежит отклонению, поскольку требования стороны третейского разбирательства в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, не свидетельствуют о злоупотреблении правом при использовании разбирательства в третейском суде.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить
неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить договорную неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как указано в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, были ли условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Взыскание неустойки многократно превышающую размер разумной неустойки является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 304-ЭС17-20293).
Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Исходя из изложенных выше норм и разъяснений,
с учетом того, что спор рассматривался третейским судом, арбитражный суд вправе исследовать соответствующий вопрос в том случае, если лицо, против которого принято решение третейского суда, добросовестно пользуясь своими правами, заявило при рассмотрении дела в третейском суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако третейский суд указанные доводы не рассмотрел или необоснованно их отклонил.
Если при рассмотрении дела в третейском суде ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и не представил соответствующих доказательств, третейский суд не может быть признан нарушившим соответствующий принцип российского права, так как он был не вправе производить уменьшение неустойки по своей инициативе. В противном случае принятое третейским судом решение будет нарушать другие основополагающие принципы российского права: принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, принципы диспозитивности и состязательности сторон, принципы независимости и беспристрастности суда (являющиеся в том числе и принципами третейского разбирательства).
В ходе третейского разбирательства ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" заявлено ходатайство о снижении имущественной ответственности (процентов) на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям допущенного нарушения договорных обязательств.
Третейским судом рассмотрено данное ходатайство и со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, ввиду отсутствия оснований применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому требованию о взыскании неустойки. Вместе с тем третейский суд констатировал, что ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" не заявлял об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительно материалы третейского разбирательства такого ходатайства не содержат.
Третейский суд удовлетворяя требования истца третейского разбирательства в части взыскания неустойки в размере 1 321 971,44 руб., исходил из содержания пункта 6.3 договора купли-продажи о способе расчета неустойки, в том числе: ограниченный размер применяемого коэффициента (1/360 ключевой ставки Банка России); начисление штрафных санкций на стоимость только не\оплаченной части товара; фиксацию предельного размера суммы неустойки (10% от цены договора), а также учел длительный период исполнения обязательств по оплате товара - в течение 365 дней с момента поставки. Также третейским судом произведен перерасчет неустойки с учетом доводов ответчика третейского разбирательства относительно периодов действия моратория.
Исследовав доводы ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о карательном характере взысканной неустойки, суд отмечает, что примененная третейским судом неустойка согласована сторонами в пункте 6.3 договора купли-продажи, не имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике. Основания для снижений неустойки отсутствуют.
Определение сторонами договора подряда размера неустойки не противоречит публичному порядку и соответствует принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае формулирование условий договора о размере неустойки не может быть отнесено к нарушению фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Доводы заинтересованного лица об отсутствии вины в неисполнении обязательств перед обществом судом отклонен с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное, суд счел, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса не имеется, следовательно, в соответствии со статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 158, 184, 188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ", удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) от 13.04.2023 по делу № 353/2022-1873, о взыскании с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в пользу ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" задолженность в размере 15 709 434,54 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 321 971,44 руб., а также 384 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
Взыскать с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,
ИНН 2632082033, в пользу ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" г. Красноярск, ОГРН 1052460054327,
ИНН 2460069527, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.Е. Непранова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 05.09.2022 11:20:00
Кому выдана Непранова Екатерина Евгеньевна
