НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Смоленской области от 27.03.2015 № А62-1799/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Смоленск

31.03.2015 Дело № А62-1799/2012

Резолютивная часть определения объявлена: 27 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен: 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иволгиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» Галотина И.В.

к Авсарагову Виталию Викторовичу,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярцевоинвестстрой» Смоленская область, г. Ярцево (ОГРН 1026700981922; ИНН 6727011542) о признании недействительным п. 4.3. трудового договора от 26.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009 г.

по делу № А62-1799/2012

по заявлению руководителя должника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой»

о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", Смоленская область, г. Ярцево (ОГРН 1026700981922; ИНН 6727011542) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Галотин И. В. – конкурсный управляющий, решение суда от 17.09.2012г., паспорт;

от Авсарагова В. В.: Зверьков И. С.– представитель, доверенность № 67 АА 0739605 от 17.01.2015 г., паспорт;

от уполномоченного органа: Васина Е. А. – представитель, доверенность № 27 от 10.02.2015, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» Галотин И.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным п. 4.3. трудового договора от 26.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009 г. заключенного между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Авсараговым Виталием Викторовичем.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

11.03.2012 Арбитражным судом Смоленской области принято к рассмотрению заявление руководителя должника о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

09.04.2012 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1799/2012 в отношении ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу № А62-1799/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", Смоленская область, г. Ярцево (ОГРН 1026700981922; ИНН 6727011542) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

Конкурсным управляющим было установлено, что 02.10.2009 решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» был утвержден трудовой договор в новой редакции с директором Общества Авсараговым В.В.

26.10.2009 между ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», в лице председателя общего собрания участников Общества Моисеева В.Ф., и Авсараговым Виталием Викторовичем был заключен трудовой договор в новой редакции, в соответствии с которым Авсарагов В.В. принят на должность директора ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой». Согласно пункту 3.2 Договора должностной оклад устанавливается в размере 70 000 рублей в месяц.

05.11.2009 на общем собрании участников ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» принято решение об утверждении дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору с директором Авсараговым В.В.

В этот же день (05.11.2009) с Авсараговым В.В. было подписано дополнительное соглашение № 1, предусматривающее внесение изменений в пункты 4.1. и 4.3. Трудового договора от 26.10.2009.

Так, дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с Директором по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.2., 4.2.4, 4.2.5 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере 9 000 000 руб. При расторжении трудового договора с Директором по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.1, 4.2.3., 4.2.6 и 4.2.7, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, Дополнительное соглашение предусматривает выплату компенсации в размере 9 000 000 руб. в случае увольнения в связи с принятием Общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении трудового договора, в связи со сменой собственника Общества (изменение доли более, чем на 25%+1 голос к другому участнику), реорганизацией или ликвидацией Общества.

23.03.2012 приказом № 49/1.2 директор ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» Авсарагов В.В. уволен по причине отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что установление в трудовом договоре от 26.10.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009 выплаты компенсации в размере 9 000 000 руб. в случае расторжения трудового договора, в том числе в связи со сменой собственника Общества, свидетельствует о злоупотреблении сторонами трудового договора предоставленными им правами.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, что свидетельствует о том, что к заключенному договору между единоличным исполнительным органом, которым являлся ответчик и обществом (должником) помимо трудового законодательства применяются нормы гражданского законодательства (ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Дата заключения Дополнительного соглашения № 1 (05.11.2009) не является началом исполнения сделки, поскольку под исполнением обязательства понимаются определенные действия, как то уплата денежных средств, передача имущества, выполнение работ и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Право на выплату компенсации, установленной трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009 возникло в момент расторжения данного договора, т.е. 23.03.2012.

Оспариваемая сделка также противоречит статье 10 ГК РФ, которая не допускает злоупотребление правом. В данном случае допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а размер компенсации является завышенным.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельность предприятия.

В среднем за период с ноября 2009 г. по март 2012 г. фонд заработной платы ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» (около 350 человек) составлял 2 606 508 руб. Установленный дополнительным соглашением размер компенсации Авсарагову В.В. в сумме 9 000 000 руб. в 3 раза превышает размер всего ежемесячного фонда оплаты труда Должника.

Изменение 05.11.2009 № 1 к трудовому договору о выплате несоразмерно высокой компенсации при расторжении трудового договора следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает признакам адекватности компенсации.

На момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения Авсарагов В.В. являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 5% номинальной стоимостью 60 425 руб.

С 11.06.2010 доля Авсарагова В.В. в уставном капитале ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» составляла 90% номинальной стоимостью 1 087 654 руб.

01.11.2011 Авсарагов В.В. продал 51% доли в уставном капитале ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» третьему лицу Серегину Владимиру Владимировичу.

На момент отчуждения доли ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Помимо этого, незадолго до продажи доли в уставном капитале, 23.08.2011 решением общего собрания участников ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», на котором Авсарагов В.В. обладал 90% доли в уставном капитале, было принято решение об одобрении заключения мирового соглашения по делу № А62-3220/2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2011 по делу № А62-3220/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» в качестве отступного передало ЗАО №КМЗ Евразмет» 22 объекта недвижимого имущества и 5 объектов движимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. 3-я Литейная стр. 16.

В последующем при оспаривании конкурсным управляющим ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» указанной сделки постановлением ФАС ЦО от 20.02.2013 по делу № А62-3220/2011 определение Арбитражного суда от 08.09.2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

25.11.2011, то есть через 25 дней после продажи доли, Авсарагов В.В. подал заявление об увольнении в связи со сменой собственника имущества Должника и отказом от продолжения работы. 22.03.2012 на общем собрании участников ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» принято решение о прекращении полномочий директора Общества Авсарагова В.В.

В тоже время, фактически смена собственника не произошла, поскольку изменение состава участников Общества не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в этом случае собственником имущества общества по-прежнему остается само общество и смены собственника имущества не происходит. При этом, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 75 ТК РФ, возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом; под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника всего имущества организации, а не ее части.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Действия Авсарагова В.В. по продаже недвижимого имущества должника при наличии признаков несостоятельности ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», инициирование продажи своей доли участия в Обществе и как следствие этого отказ от продолжения работы и увольнение в связи со сменой собственника имущества совершены с целью вывода имущества должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой».

Указанные действия, а также банкротство должника свидетельствует о том, что деятельность органов управления, к которым относился ответчик (являющийся директором и участником общества), не была эффективной, и как следствие, оснований для получения повышенного размера компенсации не имеется.

Установление повышенного размера компенсации при увольнении направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, в функциональные обязанности которых не входило управление обществом и как следствие, выплата ответчику компенсации повлечет для кредиторов значительный ущерб в виде невозможности удовлетворения требований в том размере, который может быть направлен на погашение требований Авсарагова В.В. по итогам распределения денежных средств из конкурсной массы должника.

При проведении анализа финансового состояния ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» временным управляющим Галотиным И.В. было установлено, что за весь исследуемый период с 01.10.2009 по 31.12.2011 наблюдалось неудовлетворительное финансовое состояние должника, вызванное неэффективным управлением финансово-хозяйственной деятельностью предприятия при высоком уровне обязательств.

Решением Ярцевского городского суда от 06.07.2012 по делу № 2934/2012 с ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» взыскана в пользу Авсарагова В.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 384 387 руб. 31 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 770 800 руб., а всего 9 239 633 руб.

Признание оспариваемого договора недействительным будет служить основанием для пересмотра судебного акта Ярцевского городского суда Смоленской области.

Представитель уполномоченного органа считает заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Авсарагов В.В. просит в удовлетворении заявления отказать, так как конкурсный управляющий не учитывает, что компенсация в размере 8 770 800 руб. была взыскана с Должника в пользу Авсарагова В.В. решением Ярцевского городского суда. Решение вступило в законную силу 06.07.2012 и должно быть исполнено. Галотин И.В. как временный управляющий Должника, в своем ходатайстве указал «при принятии решения по рассматриваемому делу полагаемся на решение суда». В установленный законом срок решение суда обжаловано не было.

06.07.2012 выдан исполнительный лист ВС №044438298 на сумму 140 423 руб. 31 коп. (по заработной плате), а 08.08.2012 выдан исполнительный лист ВС № 020115523 на сумму 9 099 210 руб. 35 коп. (243 964 руб. – задолженность по заработной плате; 84 446 руб. 35 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск; 8 770 800 руб. – компенсация в связи с расторжением трудового договора).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель желает тем самым пересмотреть вступившее в законную силу решение городского суда, о чем пишет в своем заявлении, что недопустимо в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Трудовой договор и дополнительное соглашение уже получили правовую оценку в решении городского суда, и выводы суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда.

В период с августа 2011 года по февраль 2012 года работодатель не производил выплату Авсарагову В.В. заработной платы, в связи с чем перед последним у ответчика образовалась задолженность. В день увольнения Авсарагова В.В. из Общества последнее не произвело окончательного расчета, не произвело выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Если городским судом исковые требования по выплате задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении были удовлетворены, значит, трудовой договор и дополнительное соглашение, на которых основывался суд при вынесении решения, являются действительными.

Применение заявителем к трудовому договору норм ГК РФ о недействительности сделок Авсарагов В.В. находит несостоятельным.

Компенсация была назначена в связи с тем, что Авсарагов В.В. выступал поручителем по двум кредитным договорам должника на сумму 26 000 000 руб. и 40 000 000 руб. (в настоящий момент в отношении Авсарагова В.В., как поручителя, ведется исполнительное производство по первому Договору поручительства (исполнительный лист № 020106131 от 18.03.2011)). Таким образом, компенсация устанавливалась в интересах Должника, так как без поручителя Должник не получил бы кредит. Общая сумма кредита в размере 66 000 000 руб., полученная Должником, и 9 000 000 руб. компенсации при увольнении – суммы несоотносимые и явно с перевесом в пользу Должника. При таких обстоятельствах расценивать компенсацию в размере 9 000 000 руб. как злоупотребление правом нельзя.

Установление в дополнительном соглашении к трудовому договору компенсации при увольнении соответствует закону: трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 178 ТК РФ).

Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые отношения, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

На момент заключения оспариваемой сделки Авсарагов В.В. являлся владельцем всего 5% доли в уставном капитале ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой».

При этом, на момент заключения Договора Авсарагов В.В. не являлся лицом, обладающим правом давать ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» обязательные для последнего указания, то есть не являлся заинтересованным лицом.

Кроме того, Авсарагов В.В. считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО !ПКФ Ярцевоинвестстрой» от 26.10.2009 по второму вопросу повестки дня было принято решение поручить Моисееву В.Ф. (генеральному директору ЗАО «ЛПЗ-Ресурс») подписать трудовой договор с директором ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» Авсараговым В.В. (т.1, л.д. 38), в соответствии с пунктом 4.3 которого в случае расторжения трудового договора с Директором по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 и 4.2.6 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере 9 000 000 руб. (т. 1, л.д.39-41). В этот же день трудовой договор был подписан.

Согласно выводам, изложенным в анализе финансового состояния Должника (т. 2, л.д. 17-85), в четвертом квартале 2009 года:

- динамика величины собственных средств Должника была уже отрицательной и составляла «- 9 722 тыс. руб.»;

- динамика величины чистой прибыли (убытка) также была отрицательной и составляла «-1 489 тыс. руб.»;

- динамика значений коэффициентов автономности составлял «-0,0683 тыс. руб.»;

- динамика значений коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами составляла «- 0,2644 тыс. руб.»;

- динамика значений показателя рентабельности активов составляла «-1,0467 %»;

- динамика значений показателя нормы чистой прибыли составляла «-6,1127%»;

- убыток по основной деятельности составил 17 963 699 руб., а непокрытый убыток 19 932 242 руб.;

- кредиторская задолженность перед персоналом составляла 1 910 тыс. руб.; перед государственными внебюджетными фондами – 4 462 тыс. руб.; по налогам и сборам – 4 406 тыс. руб.; перед прочими кредиторами – 20 549 тыс. руб.

К указанным выводам временный управляющий пришел, анализируя бухгалтерскую отчетность, предоставленную Должником, и подписанную Авсараговым В.В., как руководителем Должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

О наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий Галотин И.В., являвшийся также и временным управляющим Должника, мог узнать не ранее 09.04.2012 (определение по делу № А62-1799/2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении Галотина И.В. временным управляющим Должника).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника 16.12.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в данном случае не пропущен.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, установление п. 4.3. трудового договора от 26.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009 г. заключенного между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Авсараговым Виталием Викторовичем, компенсационной выплаты в размере 9 000 000 руб. произошло в период, когда Должник уже имел признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Начисление указанной компенсации было произведено судебным актом в период, когда в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного размера компенсации в указанном размере в тот период времени фактически выполняемым Авсараговым В.В. трудовым функциям, в материалы дела не представлены.

Установление руководителю должника неоправданно высокого размера компенсации (9 000 000 руб.) при наличии задолженности перед другими кредиторами, в том числе задолженности перед персоналом, по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Авсарагову В.В. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Должника по установлению Авсарагову В.В. компенсации при увольнении в размере 9 000 000 руб. являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы ответчика о том, что нормы закона о признании сделки недействительной к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку оспаривается трудовой договор, не сделка, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в п. 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд признает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, суд руководствуется положениями статей 61.1 и 61.9 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми установлен процессуальный порядок рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, и соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, учитывая, что настоящее дело N А62-1799/2012 о банкротстве Должника возбуждено после введения в действие этой главы.

Более того, в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Авсарагов В.В. как руководитель Должника на момент заключения сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемый пункт трудового договора не является злоупотреблением правом и не причинил убытков должнику и кредиторам, а заключался исключительно в интересах Должника, также отклоняется судом с учетом того, что установление оспариваемого пункта трудового договора привело к увеличению кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшению возможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу N А35-8981/2012.

Конкурсному управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Учитывая, ответчик является физическим лицом, перед которым не погашена задолженность по заработной плате (помимо оспариваемой компенсации), суд на основании статьи 333.22 НК РФ освобождает ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным п. 4.3. трудового договора от 26.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009 г., заключенного между Авсараговымм Виталием Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение 10 дней со дня его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова