882/2020-69733(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительной компании «Возрождение» Федана М.Ю. (доверенность от 14.02.2020 № 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Квасова С.Е. (доверенность от 06.10.2020 № 04-34/15661),
рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А66-2600/2019,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Возрождение», адрес: 170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. XI/207, ОГРН 1066950034986, ИНН 6950004967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 16.08.2018 № 10-11/3866.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроХимТранс», адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2, стр. 2, ОГРН 1117746103166, ИНН 7701907022 (далее - ООО «ЭлектроХимТранс»).
Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель кассационной жалобы полагает правомерным неотражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017 год суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных доходов, поскольку списание указанной задолженности в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям Общество в проверяемом периоде не производило, соответствующий приказ (распоряжение) о списании кредиторской задолженности руководитель Общества не издавал, основания для отражения неосуществленного факта списания задолженности в бухгалтерском учете отсутствовали;
задолженность по векселям могла быть списана в 2016 году, в не в 2017 году, как указывает Инспекция; внереализационные доходы должны были быть отражены в 2012 году после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автотайм»; сроки истечения вексельной давности определены неправильно. По мнению подателя кассационной жалобы, налоговый орган не обосновал заявленные требования по размеру - при наличии отраженной в акте налоговой проверки 74 049 руб. переплаты в федеральный бюджет по налогу на прибыль и 664 718 руб. переплаты в региональный бюджет, доначисленные суммы недоимки, пеней и штрафа должны были быть уменьшены. Кроме того, поскольку в период до момента завершения камеральной проверки Общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год, то в силу пунктов 2, 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция обязана была прекратить проведение камеральной проверки спорной первоначальной декларации, поданной ранее, и начать новую камеральную налоговую проверку на основе уточненной налоговой декларации. При проверке уточненной декларации и подтверждении в ходе нее данных этой декларации, суммы, указанные в оспариваемом решении Инспекции, подлежали корректировке.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО «ЭлектроХимТранс» своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
Заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 55 мин. 07.12.2020.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А66-2600/2019 до 13 час. 55 мин. 07.12.2020.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда
Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал № 7 (этаж 4).
Председательствующий С.В. Лущаев
Судьи Е.Н. Александрова
С.В. Соколова
