350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4
Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09факс (8-861) 201-34-06
e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
Дело № А63-20918/2017
Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Шевченко Михаила Ивановича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Янкуль» (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571) – Рязанова Юрия Алексеевича, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев жалобу Шевченко Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2020 года по делу № А63-20918/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Янкуль» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рязанов Ю.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевченко М.И. (генеральный директор должника с 14.11.2014 по 05.08.2016) и Гаенко А.В. (генеральный директор должника с 05.08.2016 по 28.09.2017) к субсидиарной ответственности в размере 44 158 631 рубля 25 копеек ввиду неисполнения ими обязанности по передаче документации должника управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, выявления активов должника (уточненные требования).
Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевченко М.И. и Гаенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Шевченко М.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2019.
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2020 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрено, кассационная жалоба подана с пропуском установленного Кодексом месячного срока на обжалование.
В жалобе Шевченко М.И. просит отменить определение кассационного суда. Податель жалобы полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
В части 1 статьи 15 Кодекса указано, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Законодатель установил различный порядок и сроки обжалования судебных актов арбитражного суда. Так, согласно статье 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Однако порядок и сроки обжалования определений иные и определены они законодательно в статье 188 Кодекса
В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 114 Кодекса).
В силу части 4 статьи 188 Кодекса месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 12.03.2020 истек 13.04.2020 (понедельник).
Кассационная жалоба подана посредством почтовой связи 06.05.2020 (заказной конверт с идентификационным номером 35663046007691), то есть с пропуском установленного Кодексом месячного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявитель не привел уважительных причин пропуска срока, которые от него не зависели и создавали препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный Законом срок.
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.
Заявитель надлежаще извещен судами о времени и месте судебных заседаний, принимал участие в них, высказывал свою позицию по спору. Как видно из протоколов заседаний, суды разъясняли участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебных актов по делу.
Таким образом, Шевченко М.И. не мог не знать о сроке обжалования и при добросовестном отношении мог подать жалобу в установленный срок, в том числе посредством электронной почты.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Определение от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 12.03.2020 по данному делу являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Гаенко А.В.
Постановлением суда округа от 12.05.2020 определение от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 12.03.2020 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гаенко А.В. к субсидиарной ответственность по обязательствам должника отменено; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены в силе.
Таким образом, кассационное производство по названному обособленному спору по существу уже состоялось, вынесенные судебные акты в полном объеме проверены на предмет их законности в кассационном порядке.
Повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, Кодексом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, признав причину неуважительной, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2020 года по делу № А63-20918/2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
