Определение АС Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 № А32-14641/11

725/2013-15301(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть определения объявлена 5 июня 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 6 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Арива» - Новойдарской И.В. (доверенность от 21.01.2013), рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 (судья Дорогина Т.Н.) о возвращении кассационной жалобы, поданной на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А32-14641/2013, установил следующее.

12 апреля 2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) подала кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А32-14641/2013 и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование уважительности причины его пропуска инспекция сослалась на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции (20.02.2013 согласно штампу входящей корреспонденции № 044162)

Кассационная жалоба на апелляционное постановление от 01.02.2013 подана и зарегистрирована в Арбитражном суде Краснодарского края 17.04.2013 (согласно календарному штемпелю отдела делопроизводства суда на первом листе жалобы). Материалы дела вместе с жалобой поступили в кассационный суд 25.04.2013 (вх. Ф08-2660/2013).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 кассационная жалоба на апелляционное постановление от 01.02.2013 возвращена заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку суд признал, что процессуальный срок пропущен более чем на месяц без уважительных причин. Суд кассационной инстанции указал на то, что представитель инспекции участвовал в судебном заседании, по итогам которого вынесено постановление апелляционного суда от 01.02.2013. Полный текст постановления апелляционного суда опубликован в сети Интернет 07.02.2013 и получен инспекцией 20.02.2013. Таким образом, заявитель обладал сведениями об оспариваемом судебном акте. Однако с кассационной жалобой обратился 17.04.2013. Суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 о возвращении кассационной жалобы и передать вопрос на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, восстановив пропущенный срок подачи жалобы.

В судебном заседании представитель общества просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда кассационной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи со следующим.

Обжалуя определение об отказе в восстановлении срока и возврате кассационной жалобы, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции получено 20.02.2013 и у инспекции отсутствовала возможность ознакомиться с постановлением на сайте арбитражного суда.

Указанные подателем жалобы доводы об отсутствии возможности ознакомиться с постановлением на сайте арбитражного суда в связи с перебоями в поставке электроэнергии подлежат отклонению, поскольку они не заявлялись инспекцией при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и не были предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции инспекция также сослалась на то, что юридический отдел налоговой инспекции находится в Хостинском районе

г. Сочи, а корреспонденция поступает в здание инспекции, которое находится в Адлерском районе г. Сочи.

Данный довод также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Полный текст постановления апелляционного суда от 01.02.2013 в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.02.2012. Копии постановления разосланы апелляционным судом сторонам в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Следовательно, с полным текстом постановления апелляционной инстанции инспекция имела возможность ознакомиться.

Кроме того, из вводной части постановления и протокола судебного заседания от 25.01.2013 видно, что в судебном заседании апелляционного суда от инспекции присутствовали: Демченко В.Ф. представитель по доверенности от 17.01.2013, Маркарян А.А. представитель по доверенности от 09.01.2013, Селихов М.Ю. представитель по доверенности от 18.12.2012. Следовательно, инспекция знала о вынесенном судебном акте, порядке и сроке его оспаривания. При необходимой степени заботливости и осмотрительности инспекция не лишена возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Поскольку инспекция не обосновала уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда кассационной инстанции. Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда кассационной инстанции от 26.04.2013 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 по делу № А32-14641/2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.