410002 г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2009 года Дело А57-4936/08-33
г.Саратов
Определение оглашено 28 января 2009 года
Полный текст определения изготовлен 30 января 2009 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Викленко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
ОАО «Роберт Бош Саратов», г.Энгельс Саратовской области
к Саратовской таможне, г.Саратов
о взыскании судебных расходов в сумме 30455,20 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1219 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - ФИО1, по доверенности № 01/1-249 от 02.09.08 г.
заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности № 09-23/124 от 10.01.08 г.,
установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Роберт Бош Саратов» с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действия Саратовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в сумме 13052366,41 руб.; взыскании процентов в сумме 377853,17 руб. за период с 21.03.2008 г. по 17.07.2008 г. и по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Роберт Бош Саратов»; взыскании расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2008 г., а также дополнительным решением от 15.08.2008 г. заявленные требования ОАО «Роберт Бош Саратов» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.08 г. оставлено без изменения. Дополнительное решение суда первой инстанции от 15.08.2008 г. не было обжаловано, вступило в законную силу.
ОАО «Роберт Бош Саратов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов в сумме 30455,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, и расходов по уплате госпошлины в сумме 1219 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Саратовской таможни возражает против удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 30455,20 руб., указывая на несоответствие их требованиям разумности. В отношении взыскания расходов по госпошлине 1219 руб. возражения не представлены.
Исследовав материалы дел, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам, согласно п.5 ст.110 АПК РФ, распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.
Судом установлено, что в ходе обеспечения интересов ОАО «Роберт Бош Саратов» в суде кассационной инстанции Обществом были понесены расходы в общей сумме 30455,2 руб., а именно: оплата железнодорожных и авиационных билетов представителям Общества в размере 22645,20 руб., оплата за проживание представителей Общества в гостинице в размере 5510 руб. и суточные, выданные представителям Общества в размере 2 300 руб. за 3 дня нахождения в командировке (из расчета 460 руб. в сутки).
Из материалов дела следует, что интересы ОАО «Роберт Бош Саратов» в кассационной инстанции представляли штатные работники Общества – юрисконсульт юридического отдела ФИО3, действующая на основании доверенности № 01/1-246 от 02.09.08 г. и начальник отдела логистики ОАО «Роберт Бош Саратов» ФИО4, действующий на основании доверенности № 01/1-289 от 26.09.08 г.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела установлено, что представители Общества принимали участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 14.10.08 г. в г.Казань.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных ОАО «Роберт Бош Саратов» командировочных расходов в связи с направлением представителей в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании по делу № А57-4936/08-33 представлены следующие документы: приказ ОАО «Роберт Бош Саратов» № 2 от 11.01.08 г.; командировочные удостоверения от 24.09.2008 г. № 177, от 06.10.2008 г. № 183; служебные задания для направления в командировку и № 177 от 24.09.2008 г., № 183 от 06.10.2008 г.; железнодорожные билеты: МД2010288 331881 от 13.10.08 г. на сумму 1100,10 руб., МД2010288 331882 от 14.10.08 г. на сумму 1215,10 руб., авиационные билеты: № 026 2200486654 от 13.10.2008 г. на сумму 5700 руб., № 966 6105541129 от 13.10.2008 г. на сумму 4879 руб., № 966 6105541130 от 14.10.2008 г. на сумму 3579 руб., № 026 2200486655 от 14.10.2008 г. на сумму 5200 руб., страховые полисы: № 527074 от 13.10.2008 г. к проездному документу № МД2010288 331881 на сумму 21,0 руб., № 527075 от 14.10.2008 г. к проездному документу № МД331882 на сумму 21,0 руб., полис страхования авиапассажиров серии 49 № 213389 к авиабилету № 026 2200486654 от 13.10.2008 г. на сумму 50 руб., полис страхования авиапассажиров серии 49 № 213390 к авиабилету № 966 6105541129 от 13.10.2008 г. на сумму 50 руб., полис страхования авиапассажиров серии 49 № 213391 к авиабилету № 966 6105541130 от 14.10.2008 г. на сумму 50 руб., полис страхования авиапассажиров серии 49 № 213388 к авиабилету № 026 2200486655 от 14.10.2008 г. в сумме 50 руб.; товарный чек ЗАО «Вояж-Сервис» г. Саратов № 1844 на сумму 330 руб., счет ООО «Амакс Сафар Отель» г. Казань № 216257 от 13.10.2008 г. на сумму 3160 руб., кассовый чек ООО «Амакс» г. Казань № 17560 от 13.10.2008 г. на сумму 3160 руб., авансовый отчет № 536 от 16.10.2008 г. на сумму 7227,20 руб., расходный кассовый ордер от 26.09.2008 г. № 1520 о выплате 7267,20 руб., квитанция 09733686 от 07.10.2008 г. на сумму 100 руб., квитанция № 097333688 от 07.10.2008г. на сумму 100 руб., квитанция № 09733689 от 07.10.2008 г. на сумму 100 руб., квитанция № 09733687 от 07.10.2008 г. на сумму 100 руб., квитанция ОАО «Международный аэропорт «Казань» гостиница «Полет» серии АК № 288465 от 14.10.2008 г. на сумму 2350 руб., авансовый отчет от 15.10.2008 г. № 534 на сумму 23228 руб., расходный кассовый ордер от 10.10.2008 г. № 1628 в сумме 22680 руб., расходный кассовый ордер от 17.10.2008 г. № 1675 руб. на сумму 548 руб.
Представитель Саратовской таможни считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30455,20 руб. являются несостоятельными, ссылаясь на абзац 2 п.п.1 ст.34 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 г. № 42 «По применению Закона РФ «О государственной пошлине» в соответствии с которым расходы по уплате госпошлины и арбитражные издержки при удовлетворении исковых требований, предъявляемых к налоговым, финансовым, таможенным и иным государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч.4 и ч.5 ст.59 и ст.61 АПК РФ).
На основании положений ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом процессуальным законодательством не предусматривается освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек.
Согласно п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Кодекса, в соответствии с которым при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина и понесенные судебные издержки в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Суд не может также согласиться с доводом заинтересованного лица о том, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Общества ФИО4 было нецелесообразно, поскольку участие в судебном заседании нескольких специалистов не противоречит ст.106 АПК РФ и не влечет нарушения принципов обоснованности и разумности судебных расходов.
Кроме того, ФИО4, являясь начальников отдела логистики, в соответствии с положением об отделе логистики занимается организацией таможенного оформления, за качество и полноту которого несет ответственность. При этом, сторона по делу сама определяет, кто именно из специалистов, и в каком количестве будет представлять ее интересы в судебных инстанциях для защиты своих интересов.
Суд в данном случае принимает во внимание тот факт, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории сложных в области таможенного регулирования, поэтому участие в кассационной инстанции специалиста в области таможенного дела являлось обоснованным.
Кроме того, суд считает необоснованным довод таможни о чрезмерности понесенных затрат на проезд ФИО4 авиатранспортом.
Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Системное толкование данной статьи позволяет прийти к выводу, что экономическая обоснованность затрат – это их направленность на достижение желаемого результата.
Рассматриваемые затраты на проезд ФИО4 отвечают признакам обоснованности расходов, они документально подтверждены, направлены на достижение желаемого результата в сфере хозяйственной деятельности Общества.
Кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о конкретных видах транспорта для поездки в суд.
Суд полагает, что попытка государственного органа контролировать рациональность затрат компании противоречит свободе предпринимательской деятельности и принципу возложения предпринимательского риска на сами субъекты предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 21.12.04 г. № 454-О, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд, приходит к выводу о том, что понесенные участниками процесса судебные расходы являются обоснованными, разумными, подлежащими взысканию с противоположной стороны в споре. Возражая против удовлетворения требований заявителя, таможня не представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.
На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов в сумме 30455,20 руб. подлежат удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании с Саратовской таможни государственной пошлины в размере 1219 руб., уплаченной по платежному поручению № 451 от 31.10.2008 г. при подаче настоящего заявления, поскольку действующее законодательство не предусматривает ее уплату в случае подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указанная сумма госпошлины подлежит возврату из бюджета как ошибочно уплаченная лицом, участвующим в деле, на основании ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст. 112, ст.184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Взыскать с Саратовской таможни в пользу ОАО «Роберт Бош Саратов» (г.Энгельс Саратовской области) судебные расходы по делу № А57-4936/08-33 в сумме 30455,20 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Саратовской таможни в пользу ОАО «Роберт Бош Саратов» государственной пошлины в сумме 1219 руб. – отказать.
Возвратить ОАО «Роберт Бош Саратов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1219 руб. как ошибочно уплаченную.
Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Т.И. Викленко
