Определение АС Саратовской области от 21.01.2011 № А57-12991/06

190/2011-6080(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк» о возмещении судебных расходов по делу № А57-12991/2006, связанных с рассмотрением заявления закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2009 по делу № А57- 12991/2006

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «АКБ «Экономбанк» - Беркута И.Г., представитель по доверенности № 02-юр от 06.10.2008

от ЗАО «Энгельсский завод гофротары» - не явился

от ОАО «Стар» - не явился

от ОАО «Покровскпромсервис» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АКБ РиР «Экономбанк» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А57-12991/2006, связанных с рассмотрением заявления закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2009 по делу № А57-12991/2006.

Заявление мотивировано тем, что в связи с подачей апелляционной жалобы, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2010 года по делу № А57-12991/2006 ЗАО «Экономбанк» понесены судебные расходы:

1) на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2000 рублей (часть 1 пункт 12) статьи 333.21 Налогового кодекса РФ);

2) на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 2000 рублей (часть 1 пункт 12) статьи 333.21 Налогового кодекса РФ);

3) расходы на проезд представителя ЗАО «Экономбанк» и его проживание в период командировки для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 8797,20 руб. Заявитель указал на то, что расходы представителя па проезд и проживание подтверждаются проездными документами, товарными и кассовыми чеками. Нормы расходов на служебные командировки в ЗАО «Экономбанк» установлены Приказом № 711-к от 31 декабря 2008 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1043 от 29 декабря 2008 года.

Представители ЗАО «Энгельсский завод гофротары», ОАО «Стар», ОАО «Покровскпромсервис» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 96648, 96645,96646.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд заслушал представителя заявителя, который поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просит удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

ЗАО «Энгельсский завод гофротары» отзыв на заявление в материалы дела не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2011 до 09 час. 10 мин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 по делу № А57-12991/2006 по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006 о взыскании в пользу банка с открытого акционерного общества «Покровскпромсервис» 7309439 руб. долга по кредиту и уплате процентов, и 38437 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 по делу № А57-3373/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» то же решение третейского суда от 18.09.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 определение суда первой инстанции от 09.07.2009 оставлено без изменения.

11.09.2009 ЗАО «Энгельсский завод гофротары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указана отмена решения третейского суда от 18.09.2006 определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу № А57-12991/2006 заявление ЗАО «Энгельсский завод гофротары» удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 отменено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15565/09 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по делу № А57-3373/2009 отменены, в удовлетворении требования ЗАО «Энгельсский завод гофротары» об отмене решения третейского суда от 18.09.2006 отказано.

09.03.2010 ЗАО «Экономбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу № А57-12991/2006, указав в качестве таких обстоятельств отмену судом надзорной инстанции судебных актов, послуживших основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения от 23.10.2006.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 по делу № А57-12991/2006 в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2009 отказано. Тем же определением заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2006 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 определение суда первой инстанции от 12.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.10.2009, а также само решение суда от 28.10.2009

оставлены без изменения. В части оставления без рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2010 по делу № А57-12991/2006 отменено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в части прекращения производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Акционерно- коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» на определение суда первой инстанции от 12.04.2010 в части оставления без рассмотрения заявления выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без изменения. В остальной части данное постановление суда апелляционной инстанции отменено. Заявление закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу № А57-12991/2006 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2009 по делу № А57- 12991/2006 отменено. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2006 по делу № А57-12991/2006 отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу № А57-12991/2006 ЗАО «Экономбанк» понесены судебные расходы:

1) на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2000 рублей (часть 1 пункт 12) статьи 333.21 Налогового кодекса РФ);

2) на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 2000 рублей (часть 1 пункт 12) статьи 333.21 Налогового кодекса РФ);

3) расходы на проезд представителя ЗАО «Экономбанк» и его проживание в период командировки для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 8797,20 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования о

возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. С учетом того, что ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу ст.168 Трудового кодекса РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Экономбанк» оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 22.04.2010. При подаче кассационной жалобы ЗАО «Экономбанк» оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.06.2010.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было начато 26.05.2010 и состоялось с участием представителя Беркута И.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2010 года.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было начато 04.08.2010 (продолжено 10.08.2010) и состоялось с участием представителя Беркута И.Г., что подтверждается Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.08.2010.

В подтверждение разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: копия приказа № 711-к от 31.12.2008 года (на основании Постановления Правительства РФ № 1043 от 29.12.2008), подтверждающего нормы расходов на служебные командировки в ЗАО «Экономбанк».

Факт несения судебных представителя на проезд и проживание подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами: приказ «О командировке» № 53-Л от 23.07.2010, согласно которому Беркута И.Г. командирована в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, г.Казань с 3 по 5 августа 2010 года включительно (с у четом дороги) для участия в судебном разбирательстве по жалобе ЗАО «Экономбанк»; копия командировочного удостоверения от 02.08.2010 № 2; копия авансового отчета № 2 от 06.08.2010 года, согласно которому в графе «израсходовано» указана сумма 8797,20 руб.; копия счета № 038809 от 03.08.2010 на сумму 2000 руб. и кассового чека гостиницы, копия товарного чека на сумму 330 руб. и кассовых чеков; копия проездных документов от 19.07.2010.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку: представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что указанные судебные издержки не выходят за рамки разумности, ЗАО «Энгельсский завод гофротары» ходатайство о несоразмерности представительских расходов не заявлялось, доказательств не представлялось.

Руководствуясь статьями 106,110,112,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары», пос.Приволжский, Энгельсский район, Саратовская область в пользу закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и судебные расходы по оплате проезда, проживания представителя и командировочные расходы в сумме 8787,20 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.