НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Саратовской области от 09.11.2015 № А57-5759/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов

16 ноября 2015 года Дело №А57-5759/2010

резолютивная часть оглашена 09 ноября 2015 года

полный текст изготовлен 16 ноября 2015 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Плетневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СОЭК» Меркушева Д.В. о привлечении бывшего руководителя Головина А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела по заявлению ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов, о признании должника – ООО «СОЭК», г. Саратов, ИНН 6454081481, ОРГН 1066454048385, несостоятельным (банкротом)

ответчик: Головин Алексей Борисович (410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 164, кв. 2);

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – Меркушева Д.В., паспорт обозревался,

Головина А.Б., паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011г. по делу №А57-5759/2010 должник – ООО «СОЭК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркушев Денис Валентинович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» № 52 от 26.03.2011г.

08.10.2015г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СОЭК» Меркушева Д.В. о привлечении бывшего руководителя должника Головина Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЭК» в размере 980 443 419,14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2015г. заявление конкурсного управляющего ООО «СОЭК» Меркушева Д.В. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности принято и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении Головина А.Б. к субсидиарной ответственности в полном объеме, представил копию реестра требований кредиторов должника, доказательства публикации в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении Головина А.Б. к субсидиарной ответственности.

Через канцелярию суда от Головина А.Б. поступил письменный отзыв, с приложением копий документов.

В судебном заседании Головин А.Б. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СОЭК» Меркушева Д.В. просит отказать, считает заявление не обоснованным, не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению.

Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «СОЭК» Меркушев Д.В. основывает свое заявление о привлечении Головина А.Б. к субсидиарной ответственности на следующих обстоятельствах:

На основании статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае недостаточности имущества должника конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом должника на дату введения наблюдения и на дату признания должника банкротом.

Исходя из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, руководителем должника до момента введения процедуры конкурсного производства значился Головин А.Б.

Конкурсный управляющий ООО «СОЭК» Меркушев Д.В. усматривает в действиях бывшего руководителя должника Головина А.Б. нарушение положений статьи 9, пункта 4, 5 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СОЭК» Меркушева Д.В. по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Производство по делу №А57-5759/2010 о несостоятельности (банкротстве) СХПК ООО «СОЭК» возбуждено Арбитражным судом Саратовской области 04.05.2010г., следовательно, подлежит применению Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель в обоснование наличия вины в действиях руководителя должника устно заявил о том, что Головин А.Б. как руководитель должника по состоянию на 30.06.2009г. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что 30.06.2009г. дата, на которую образовалась сумма задолженности. При этом, доказательств образования суммы задолженности на указанную дату и после этой даты не представлено.

От представления расчета суммы требований, которые возникли после 30.06.2009г. конкурсный управляющий Меркушев Д.В. отказался.

Субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлено после закрытия реестра и окончательного формирования конкурсной массы - для определения в каком объеме не удовлетворены требования кредиторов. Следовательно, из закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности не может превышать размер требований, включенных в реестр, т.е. заявленных в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из пояснений Головина А.Б. следует, что бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». ООО «СОЭК» осуществляло деятельность по сбыту электрической энергии юридическим и физическим лицам до 31.12.2010г.

Юридические и фактические действия по организации сбыта электрической энергии, принадлежащей ООО «СОЭК», путем заключения, исполнения и прекращения договоров энергоснабжения, сбора денежных средств за реализованную электрическую энергию, взыскание дебиторской задолженности осуществляли агенты: ОАО «Облкоммунэнерго» на основании агентского договора №761 от 28.12.2006г. с приложениями (в период с 01.01.2007 г. по 31.10.2009 г., ОАО «Саратовэнерго» на основании агентского договора №09-376 от 24.09.2009г., с приложениями (с 01.11.2009г.). По условиям агентских договоров Агенты обязаны осуществлять бухгалтерский учет по операциям с покупателями электрической энергии, нести полную ответственность за сохранность бухгалтерских документов, касающихся взаиморасчетов с потребителями электроэнергии. Предоставлять бухгалтерскую отчетность и нести ответственность за ее достоверность. По этим основаниям вся бухгалтерская и налоговая документация, связанная с расчетами за реализованную потребителям электроэнергию, находилась на ответственном хранении у агентов - ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго» в период действия данных договоров.

На момент признания должника банкротом действовал Агентский договор № 09-376 от 24.09.2009 г., заключенный ООО «СОЭК» с ОАО «Саратовэнерго», бухгалтерские документы, связанные с реализацией электрической энергии и ее оплатой (акты сверки, счета-фактуры, акты показаний приборов учета, платежные документы, информация по дебиторской и кредиторской задолженности потребителей электроэнергии) были переданы агенту - ОАО «Саратовэнерго» после подписания агентского договора по актам приема-передачи с обязательным присутствием представителей сторон.

В материалы дела Головин А.Б. представил копии актов приема-передачи документов, акт приема-передачи печатей и штампов.

Следовательно, Головин А.Б. как бывший руководитель должника не уклонялся от представления и последующей передачи документов в процедурах банкротства должника. Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве исполнена бывшем руководителем должника в полном объеме, и подтверждается представленными документами. Конкурсный управляющий Меркушев Д.В. передачу Головиным А.Б. документацию должника подтвердил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротства ООО «СОЭК» конкурсным управляющим Меркушевым Д.В. были обжалованы сделки и решения, заключенные или исполненные должником, а именно руководителем должника, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными было отказано. Апелляционные и кассационные жалобы на определений суда Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5759/2010 от 03.10.2011г., от 05.12.2011г., от 09.04.2012г., от 03.05.2012г., от 17.05.2012г., от 18.05.2012г., от 01.02.2012г., от 10.05.2012г. об отказе в признании сделок недействительными, были оставлены без удовлетворения, определения арбитражного суда без изменений.

Таким образом, факт преднамеренного вывода активов руководителем предприятия и уменьшения конкурсной массы не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «СОЭК» наступила по вине руководителя общества - генерального директора Головина А.Б., а именно: в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, конкурсным управляющим также не предоставлено.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 792 505,10568 тыс. руб.

По состоянию на 30.09.2015 г., размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 52 666 575,41 рубля, кроме того из пояснений конкурсного управляющего следует, что запланировано погашение требований кредиторов путем предоставления в качестве отступного ликвидной дебиторской задолженности на сумму 750 938,18 рубля, так же на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 37 176 713 рублей. Таким образом, конкурсная масса реализована не в полном объеме.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельства недостаточности имущества должника возникли в результате действий бывшего руководителя Головина А.Б..

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из имеющихся в деле материалов и учитывая положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СОЭК» Меркушев Д.В. в полной мере не доказал противоправный характер деятельности бывшего руководителя должника, и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) бывшего руководителя и наступившим банкротством должника.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в заявлении, не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения Головина А.Б., позволяющего суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «СОЭК» Меркушева Д.В. о привлечении Головина А.Б. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СОЭК», г. Саратов, ИНН 6454081481, ОРГН 1066454048385 Меркушева Дениса Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «СОЭК», г. Саратов, ИНН 6454081481, ОРГН 1066454048385 Головина Алексея Борисовича в размере 980 443 419,14 руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.М. Плетнёва