АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru | |||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в обеспечении иска | |||||
октября 2016 года | Дело № А55-26487/2016 | ||||
Судья Арбитражного суда Самарской области Лихачев А.А. на основании распоряжения и.о. председателя пятого судебного состава | |||||
рассмотрев ходатайство ООО «Автотранс», Самарская область о принятии обеспечительных мер, по делу, возбужденному по заявлению ООО «Автотранс», Самарская область | |||||
к Государственной инспекции труда в Самарской области | |||||
О признании недействительным частично ненормативного правового акта без вызова сторон | |||||
установил: ООО «Автотранс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: Признать недействительным Акт проверки Государственной инспекции труда в Самарской области №7-6193-16-ОБ/380/26/2 от 12.10.2016г. в части доводов о незаконном отстранении и увольнении Алексеева В.А., содержащихся в абзаце 17, 18 страницы 2 и Абзаце 2 стр. 3. Признать недействительным Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №7-6193-16-ОБ/380/26/3 от 12.10.2016г. в части требований, изложенных в пунктах 1,2,3. В порядке статьи 201 АПК РФ обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВТОТРАНС». Определением от 27.10.2016 г. заявление ООО «Автотранс» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Одновременно ООО «Автотранс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания инспекцию труда в Самарской области № 7-6193-16-оБ/380/26/3 от 12.10.2016 г., на срок до принятия судебного акта по существу настоящего заявления. Подвергнув анализу, содержание рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что к заявленному ходатайство не было представлено доказательств в его обоснование, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае не принятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд 1(ой) инстанции также руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска. Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае такое ходатайство не может быть удовлетворено. Таким образом, заявитель в силу прямого указания статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Оснований и документальных доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель необходимость применения обеспечительных мер не обосновал. Документальных, либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28 августа 2014 года по делу № А57-7615/2014, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07 декабря 2011 года по делу № А65-20132/2011. | |||||
Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ООО «Автотранс» о приостановлении действия предписания инспекцию труда в Самарской области № 7-6193-16-ОБ/380/26/3 от 12.10.2016 г., на срок до принятия судебного акта по существу настоящего заявления. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||
Судья | / | Агеенко С.В. | |||
