28/2015-118955(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
г. Самара
В порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью равномерного распределения поступающих дел и равномерной нагрузки на судей 6 судебного состава в период отпуска судьи Мехедовой В.В. с 11.06.2015 по 10.07.2015 (Приказ № 102 от 13.10.2014) распоряжением председателя 6 судебного состава Бойко С.А. от 11.06.2015 полномочия по рассмотрению вопросов о принятии, назначении, отложении дел, поступившей судье Мехедовой В.В. корреспонденции, рассмотрения заявлений, ходатайств, подписание исполнительных листов по делам, находящимся в производстве судьи Мехедовой В.В. переданы судье Мешковой О.В.
Дело будет рассматривать судья Мехедова В.В.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Стенька Владимира Алексеевича, г.Тольятти, Самарская область, ИНН 632300013627
о принятии обеспечительных мер
по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Стенька Владимира Алексеевича, г.Тольятти, Самарская область, ИНН 632300013627
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область
о признании незаконным решения
без вызова сторон,
установил:
Заявитель - индивидуальный предприниматель Стенька Владимир Алексеевич – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.03.2015 № 05-27/18974 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Самарской области.
Данное заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года.
Кроме того, от индивидуального предпринимателя Стенька Владимира Алексеевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Самарской области № 05-27/18974 от 02.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 05-27/18974 от 02.03.2015 ИП Стенька В.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 260047 руб.; начислены пени на 02.03.2015 в сумме 82239,86 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме 1 300 235 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение № 03-15/13583@ от 01.06.2015, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Самарской области было оставлено без изменения.
ИП Стенька В.А. на основании вышеуказанного вступившего в силу решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области было выставлено требование № 1942 по состоянию на 05.06.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее – Требование) на общую сумму 1642521,86 руб. (из них налоги - 1300235 руб., пени – 82239,86 руб., штрафы - 260047 руб.) со сроком уплаты до 26.06.2015 года.
Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства (как представленные при первоначальной подаче заявления, так и при повторной подаче) в совокупности и взаимосвязи, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о применении обеспечительных мер, исходя из нижеследующего.
Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд в качестве обеспечительной меры может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства либо удовлетворить его и принять только ту обеспечительную меру (несколько обеспечительных мер), которую заявлял истец, и необходимость которых ходатайством заявителя обоснована и подтверждена документально.
В заявлении об обеспечении иска предприниматель ссылается на ч. 3 статьи 199 АПК РФ, предусматривающую приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер,
а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 10) установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в числе которых: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Заявитель указывает в качестве основания принятия обеспечительных мер то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба.
Предприниматель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на то, что сумма начисления является значительной и при ее взыскании будет причинен значительный ущерб. Изъятие доначисленных сумм налога, пени и штрафа на основании обжалуемого решения налогового органа приведет к наступлению негативных последствий в виде неисполнения текущих финансовых обязательств.
Отдельно необходимо отметить, что налоговым органом в отношении ИП Стенька В.А. в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 05-27/5 о принятии обеспечительных мер от 05.06.2015г. в виде запрета на отчуждение (совершение иных регистрационных действий, передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:
Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сумма налогов, пени и штрафов является для заявителя существенной, как исходя из размера получаемой прибыли, так и из его имущественного положения, с учетом наличия иждивенцев.
Из представленных заявителем документов следует, что размер ущерба, который может быть причинен предпринимателю в случае не принятия судом обеспечительных мер значителен для него. Сумма, подлежащая взысканию и доначисленная по оспариваемому решению, не позволит заявителю в полном объеме исполнить свои обязательства перед контрагентами, что значительно ухудшит финансовое положение организации.
Во исполнение оспариваемого решения заявителю инспекцией уже выставлено
требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1942 от 05.06.2015, срок исполнения которого истек 26.06.2015, то есть непосредственно на день подачи ходатайства.
Следовательно, существует реальная угроза того, что налоговый орган примет меры по бесспорному взысканию начисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии со статьей 46-47 Налогового Кодекса Российской Федерации до разрешения судом вопроса о законности произведенных налоговых начислений заявителю.
Таким образом, суд полагает предпринимателем доказано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю в случае бесспорного взыскания за счет его денежных средств и иного имущества до разрешения спора о правомерности доначисления спорных сумм налоговых платежей.
С учетом представленных заявителем доказательств судом установлено, что невозможность и затруднительность исполнения текущих обязательств и возможность причинения значительного ущерба заявителю будут являться следствием именно непринятия судом обеспечительной меры.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем документами, подтверждающими его имущественное положение, возможного ущерба в связи с непринятием судом обеспечительных мер, экономического обоснования и анализа изменений финансовой ситуации в случае взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа по оспариваемым решению инспекции и требованию.
Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Самарской области № 05-27/18974 от 02.03.2015 непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.
Данный вид обеспечительной меры соответствует ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что заявитель вынужден будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.
В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «...обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для
обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».
Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.
Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.
В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 05.06.2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Самарской области было вынесено решение № 05-27/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (совершение иных регистрационных действий, передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:
Самарская область, г.Тольятти, ул. 70 лет Октября, д.13, кв.386.
Стоимость указанного в решение имущества превышает доначисленные налоги, пени и штрафы.
Принятая обеспечительная мера не ограничивает как обязанности заявителя, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, так и права Инспекции по взысканию суммы недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения арбитражного суда в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по существу.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003г. № 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 83, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Следует иметь в виду, что приостановление действия решения государственного органа не влечет его недействительность.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Данные доказательства представлены заявителем.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 65, 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Стенька Владимира Алексеевича о принятии обеспечительных мер от 26.06.2015 удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Самарской области № 05-27/18974 от 02.03.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Стенька Владимира Алексеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения арбитражным судом судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья ________________________________________________/ О.В. Мешкова
