АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-56-17 | ||||||||||
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о применении обеспечительных мер г. Самара | ||||||||||
ноября 2009 года | Дело № | А55-18846/2009 | ||||||||
Судья Арбитражного суда Самарской области | Асадуллина С.П., | |||||||||
рассмотрев ходатайствоЗакрытого акционерного общества «Жигулевское карьероуправление», г.Жигулевск | ||||||||||
о применении обеспечительных мер | ||||||||||
по делу, возбужденному по заявлению Закрытого акционерного общества «Жигулевское карьероуправление», г.Жигулевск | ||||||||||
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Жигулевск третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти | ||||||||||
о признании недействительным Решения №33 от 26.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, без вызова сторон, | ||||||||||
установил: Закрытое акционерное общество «Жигулевское карьероуправление» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения №33 от 26.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель обратился с ходатайством от 10.11.09 года о приостановлении действия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №33 от 26.06.2009г. В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указывает на те обстоятельства, что доначисленная сумма налогов, штрафов, пени является очень значительной для Общества, составляет почти 20 % от выручки за пять месяцев 2009 года и почти 90 % от месячной выручки. Заработная плата работникам Общества составляет более 3,0 млн. рублей и возникает реальная угроза ее невыплаты более двух месяцев. Также заявителем указано, что Общество имеет кредиторскую задолженность по инвестиционным кредитам, представляет к материалам дела кредитные договоры и график платежей по кредитам. Кроме того, заявитель указывает на следующие обстоятельства. Первоочередным этапом добычи полезных ископаемых ЗАО «Жигулевское карьероуправление» является производство буровзрывных работ, которые осуществляются специализированной организацией - ЗАО «Гидроспецстрой». При этом затраты на оплату данного вида работ составляют примерно 20 % себестоимости заявителя. Производство буровзрывных работ осуществляется только при наличии соответствующей лицензии. Данная разрешительная документация дляпроизводства буровзрывных работ у ЗАО «Жигулевское карьероуправление» отсутствует. Других предприятий, осуществляющих аналогичный вид деятельности в территориальной доступности от заявителя, не имеется. Условия договора, заключенного с ЗАО «Гидроспецстрой», предполагают предоплату за выполняемые работы. Списание денежных средств налоговым органом приведет к неоплате - услуг данного контрагента, следствием чего будет парализация производственной деятельности заявителя. Невыплата заработной платы и остановка производства повлечет за собой негативные социальные последствия: в городе Жигулевск Самарской области существуют проблемы трудоустройства, что отразится на сотрудниках и их семьях. Также заявитель обращает внимание суда на то, что 14 октября 2009 года МИ ФНС России № 2 по Самарской области в рамках исполнения обжалуемого Решения № 33 от 26.06.2009 года произведен зачет имеющихся у заявителя сумм переплат в размере 624087 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 681 504 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов. 16 сентября 2009 года отделом судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «Жигулевское карьероуправление», в рамках которого 23 октября 2009 года на все транспортные средства, на все объекты недвижимости и на всю готовую продукцию заявителя наложены аресты. 19 октября 2009 года МИ ФНС России № 2 по Самарской области в целях взыскании задолженности, начисленной оспариваемым решением и зафиксированной в требовании № 4816 по состоянию на 19.08.209 года, с санкции прокурора г. Тольятти вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ЗАО «Жигулевское карьероуправление». В рамках исполнения данного Постановления сотрудниками налоговой инспекции составлен протокол ареста имущества заявителя, а именно: оборудование, автомобили и материалы. Одним из доводов заявителя в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер указано, что 06.11.2009г. МИ ФНС России налоговым органомнаправлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании ЗАО «Жигулевское карьероуправление» банкротом. Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения с учетом следующих обстоятельств. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Из представленного заявителем бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 1 октября 2009 года стоимость активов предприятия составляет более 100 000 000 руб., из них: основные средства – на 57 800 000 руб. и готовая продукция на складах – на 21 900 000 руб. Оценив отчет по основным средствам на 1.09.2009г., бухгалтерские балансы на 30.06.2009г. (л.д.48 т.2), 31.07.2009г. (л.д.30 т.2), 30.09.2009г., суд приходит к выводу о том, что основную часть активов составляют основные средства, включая недвижимое имущество. Представленными документами подтверждается стабильное финансовое состояние общества. При этом, бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что действия предприятия не направлены на уменьшение активов и сокрытие имущества. Вышеизложенное дает основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб также и другим лицам. Общество имеет кредиторскую задолженность по инвестиционным кредитам, чтоподтверждаетсякредитными договорами и графиком платежей по кредитам. Довод заявителя о необходимости применить обеспечительные меры в связи с подачей налоговым органом заявления в суд о признании общества банкротом, судом отклоняется, поскольку дело о банкротстве будет рассматриваться в самостоятельном производстве. При изложенных обстоятельствах, ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №33 от 26.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соразмерно заявленным по делу требованиям; не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднение исполнения судебного акта по делу. | ||||||||||
Руководствуясь статьями 91, 93, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: | ||||||||||
1. Ходатайство Закрытого акционерного общества «Жигулевское карьероуправление», г.Жигулевск | ||||||||||
от | ноября 2009 года | |||||||||
о применении обеспечительных мер удовлетворить. | ||||||||||
2. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №33 от 26.06.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу. | ||||||||||
3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. | ||||||||||
4. Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца. | ||||||||||
Судья | / | С.П. Асадуллина | ||||||||
