АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно - Сахалинск № дела А59 – 3773/2010
22 д е к а б р я 2010г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего ___Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н._________
судей _______К И С Е Л Е В А С. А.,______Б Е Л О У С О В А А. И.____
при ведении протокола судебного заседания секретарем ГУСТОВОЙ Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Вахрушев» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании недействующим нормативного правового акта – постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15. 12. 09г. № 45/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Жилищно – коммунального хозяйства Вахрушев» на 2010 год.
В заседании приняли участие:
от заявителя – ТЕРСКИЙ А. А. – конкурсный управляющий.
от ответчика – ЧЕКРЫШЕВ Д. В., ЛИПОВА О. Н., ЛУКИНА О. В. - по доверенности (в деле).
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство Вахрушев» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта – постановление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК, ответчик) от 15. 12. 09г. № 45/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Жилищно – коммунального хозяйства Вахрушев» на 2010 год.
В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление РЭК Сахалинской области не соответствует положениям Закона РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14. 04. 95г. № 41 – ФЗ (далее – Закон № 41 – ФЗ), а также постановлению Правительства РФ «Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» от 26. 02. 04г. № 109 (далее – постановление № 109 от 26. 02. 04г.), поскольку в утвержденном тарифе не были учтены реальные затраты, понесенные предприятием.
Предприятием в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись и дополнялись основания и требования представленного заявления.
14. 11. 10г. заявитель, уточнив свою позицию (заявление № 3/10), просил признать недействующим постановление РЭК Сахалинской области от 15. 12. 09г. № 45/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «ЖКХ Вахрушев» на 2010 год».
Общество указало, что при принятии оспариваемого решения РЭК Сахалинской области необоснованно снижены средняя численность персонала за счет условного высвобождения, что дало снижение по оплате труда до 9 368, 8 тыс. рублей. По мнению заявителя условного высвобождения персонала в межотопительный период нет, поскольку в этот период проводятся работы по подготовке котельной к следующему отопительному сезону, при этом задействован весь персонал котельной. В этой связи, по его мнению, необоснованно уменьшены отчисления на ФОТ с заявленных 3 145, 1 тыс. рублей до 2 295, 4 тыс. рублей. Расходы по топливу на технологические нужды предприятием заявлены в размере 12 118 тыс. рублей и подтверждены договорами поставки. Ответчиком эти расходы неправомерно занижены до 11 891, 88 рублей. По его утверждению, ответчиком необоснованно занижены такие расходы, как стоимость воды на технологические нужды, затраты на амортизационные отчисления, расходы на капитальный ремонт основных фондов, необоснованно не включены прочие расходы в размере 1 378, 4 тыс. рублей, занижены цеховые расходы и цеховая себестоимость тепловой энергии, не включены услуги сторонних организаций, уменьшены общехозяйственные расходы. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях к нему.
После объявленного до 16 часов 21. 12. 10г. перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Представители РЭК Сахалинской области с заявлением предприятия не согласились, суду пояснили, что 15. 12. 09г. РЭК Сахалинской области принято постановление № 45/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство Вахрушев» на 2010 год». Тарифы установлены в соответствии с действующим законодательством. Основанием для снижения размера части заявленных расходов, не включения ряда расходов в состав тарифов явилось не представление предприятием необходимых обоснований и документов, подтверждающих заявленные расходы, неправомерное завышение, по мнению экспертов, численности персонала, а также представления документов, не относящихся к регулируемому периоду. Привели доводы и основания, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Просят в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Материалами дела установлено, что в апреле 2009г. предприятие обратилось в РЭК Сахалинской области с заявлением № 283 об установлении тарифов на тепловую энергию на 2010 год в размере 1 911, 43 рублей, в подтверждение которых представило обосновывающие документы.
14. 05. 09г. и 04. 06. 09г. РЭК Сахалинской области проведен анализ обосновывающих расчетных материалов заявителя, по результатам которого подготовлены заключения отделов экономической и технической экспертизы и установлено, что экономически обоснованный тариф на тепловую энергию составит 1 500, 12 руб. за 1 Гкал. (без НДС).
19. 06. 09г. состоялось заседание правления РЭК Сахалинской области, на котором решено принятие решения об установлении тарифов на тепловую энергию для МУП «ЖКХ Вахрушев» на 2010 год отложить до утверждения приказом ФСТ России предельных уровней тарифов на тепловую энергию на 2010 год по Сахалинской области.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29. 09. 09г. № 228 – э/3 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию в среднем по субъектам Российской Федерации, в том числе, и по Сахалинской области.
Постановлением РЭК Сахалинской области от 15. 12. 09г. № 45/3 в были утверждены тарифы на тепловую энергию, в том числе, и для МУП «ЖКХ Вахрушев».
Указанное постановление РЭК Сахалинской области от 15. 12. 09г. заявитель считает не соответствующим абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 14. 04. 95г. № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», устанавливающей принципы государственного регулирования тарифов, в части обеспечения экономической обоснованности тарифов, ст. 6 Федерального закона от 14. 04. 95г. № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», согласно которой регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, п/п. 4 п. 22, п. п. 22, 27 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26. 02. 04г. № 109 с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с абзацем 9 ст. 2 Закона № 41 – ФЗ при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.
При этом названная норма в целом устанавливает, что государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
В силу ст. 3 Закона № 41 – ФЗ создание механизма согласования интересов производителей и потребителей тепловой энергии является целью государственного регулирования.
Согласно ст. 4 Закона № 41 – ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в том числе, следующие основные принципы:
- обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;
- определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов;
- обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии;
- определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.
Таким образом, законодательство о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию исходит из необходимости обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии в целях создания механизма согласования их интересов, посредством установления экономически обоснованного тарифа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 02. 04г. N 109 утверждены «Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Основы ценообразования), а также «Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Правила регулирования), которые закрепили основные принципы и методы регулирования тарифа на тепловую энергию.
Пунктами 15, 16 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов может применяться метод экономически обоснованных расходов, при использовании которого тариф рассчитывается на основе размера необходимой валовой выручки организаций, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней и назначает экспертов из числа своих сотрудников.
К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение.
Согласно представленным ответчиком заключений от 14. 05. 09г. по делу № 21 – 403 отделов экономической и технической экспертизы к расчетным материалам МУП «ЖКХ Вахрушев», при регулировании тарифа на тепловую энергию ответчиком применялся метод экономически обоснованных расходов.
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения дела об установлении тарифов.
Согласно п. 19 Основ ценообразования, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов:
1) на топливо;
2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию;
3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность;
4) на сырье и материалы;
5) на ремонт основных средств;
6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды;
7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов;
8) прочие расходы.
Предметом заявленных требований по данному делу является законность нормативного акта в части установления тарифов на тепловую энергию, отпускаемую предприятием, в отношении корректировки необходимой валовой выручки предприятия, выразившейся в снижении затрат на оплату труда за счет необоснованного снижения при расчете фонда оплаты труда до 9 368, 8 тыс. рублей вместо заявленных 12 004, 3 тыс. рублей, снижении расходов по топливу на технологические нужды с 12 118 до 11 891, 88 рублей, расходов на воду для технологических нужд, расходов на амортизационные отчисления, капитальный ремонт основных фондов, цеховых расходов, цеховой себестоимости тепловой энергии, затрат на общехозяйственные расходы, не включении в расчет тарифа прочих расходов, не включение в состав тарифа затрат на оплату услуг сторонних организаций.
Судом установлено, что при определении тарифа в состав затрат энергоснабжающей организации включаются, в том числе, расходы на оплату труда.
Согласно ст. 2 Закона № 41 - ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Нормами ст. 4 названного Закона установлены принципы государствен-ного регулирования тарифов, в число которых входят обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии и деятельность по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.
В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы согласно п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.04 № 109 определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогноза индекса потребительских цен.
Как следует из заявления, дополнительных пояснений и возражений предприятия, а также отзыва и дополнительных пояснений к нему при обращении с заявлением об установлении тарифов на 2010г. заявителем представлены расчеты по расходам на оплату труда в размере 12 004, 3 тыс. рублей, исходя из средней численности работников 59, 5 единиц с ростом к утвержденной численности за 2008г. 52 человека на 14. 4 %; среднемесячной заработной платы в размере 16 813 рублей, сформированной из среднегодовой тарифной ставки 1 – го разряда – 3 019, 1 руб. В обоснование заявленных расходов заявителем был также представлен расчет нормативной численности в количестве 69, 72 единиц.
Абзацем 8 ст. 4 Закона № 41 – ФЗ и п. 27 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда (ФОТ) в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Заявитель рассчитал ФОТ исходя из: – штатной численности производственных рабочих предприятия – 59, 5 единиц с ростом к утвержденной численности за 2008г. 52 единицы на 14, 4 %; - среднемесячной заработной платы в размере 16 813 рублей, сформированной из среднегодовой тарифной ставки 1 – го разряда в 3 019, 1 руб.
В обоснование заявленных расходов был представлен расчет нормативной численности в количестве 69, 72 единицы.
При проведении экспертизы ответчик исходил из положений Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 1 «Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей», утвержденных приказом Госстроя от 03. 04. 00г. № 68 (далее – Рекомендации № 68) с учетом условного высвобождения работников в межотопительный период и снизил нормативную численность до 48 человек.
В соответствии с Примечанием 1 к таблице 1 Рекомендаций № 68 численность операторов и машинистов котельных рассчитывается в отопительный период максимальной нагрузки работы котлов, а в межотопительный период персонал, высвобождающийся от эксплуатации котлов, рекомендуется переводить на другие работы (п. 1. 9).
К таким работам отнесены ремонт оборудования, т. к. в соответствии с Единым тарифно – квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 31. 01. 85г. № 31/3 – 30 в редакции от 17. 04. 09г. (далее – ЕТКС) в перечень работ, выполняемых машинистами и операторами котельных 2 – 3 разрядов входит участие в ремонте обслуживаемого оборудования, 4 – 5 разрядов – устранение неисправностей в работе оборудования, участие в планово – предупредительном ремонте котлов, приемка котлов и их вспомогательных механизмов из ремонта и подготовка к работе.
Средняя зарплата была принята в размере 16 265 рублей со снижением к заявленной на 548 рублей в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, расчетами предприятия и расчетами регулирующего органа.
На этом основании фонд оплаты труда (ФОТ) уменьшен с 12 004, 3 тыс. рублей до 9 368, 8 тыс. рублей.
В этой связи были снижены затраты на отчисление от ФОТ с заявленных 3 145, 1 тыс. рублей до 2 295, 4 тыс. рублей, а при расчете размера расходов по указанной статье ответчиком применен ЕСН в размере 24. 5 % вместо заявленного предприятием 26, 2 %.
В заявлениях об уточнении требований предприятие указывает на то, что Отраслевым тарифным соглашением (ОТС) установлена только минимальная ставка по оплате труда и дополнительные льготы работникам, из чего, как явствует из уточнений, следует, что использование положений ОТС при расчете размера фонда оплаты труда неправомерно.
В то же время п. 27 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Согласно заключению отдела экономической экспертизы при определении размера фонда оплаты труда ответчиком базовая тарифная ставка рабочего – 2 270 рублей принята в заявленном предприятием размере, из чего следует, что размер ФОТ уменьшен не в связи с применением положений ОТС, а в связи с изменением нормативной численности рабочих, заявленных в большем количестве.
Утверждение заявителя в части того, что Рекомендации № 68 носят рекомендательный характер, применяться в данном случае не могут и, соответственно, снижение затрат на ФОТ является неправомерным, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Действительно, согласно п. 1. 3 Рекомендаций № 68 нормативы численности носят рекомендательный характер, вместе с тем они являются основанием для разработки и утверждения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления региональных нормативно-методических материалов.
Кроме того, действующим законодательством в сфере регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, а также в иной сфере, нет нормы права, прямо запрещающей на применение методических или иных рекомендаций, в основу разработки которых положены действующие нормативно - правовые акты, включая правила технической эксплуатации; фотохронометражные наблюдения; результаты анализа организационно-технических условий выполнения работ (1.4).
Как пояснил представитель ответчика, органами исполнительной власти Сахалинской области и местного самоуправления региональные нормативно - методические материалы не разработаны, так же как и самим предприятием не разработана система нормирования труда.
При таких обстоятельствах применение Рекомендаций № 68 регулирующим органом при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей предприятия суд считает правомерным и обоснованным, поскольку заявителем, осуществляющим регулируемый вид деятельности, не может устанавливаться неограниченное количество численности работников, что, безусловно, влияет на интересы потребителей.
Таким образом, суд полагает, что уменьшение регулирующим органом фонда оплаты труда правомерно.
Снижение расходов по топливу на технологические нужды с 12 118 до 11 891, 88 рублей.
Заявителем в регулирующий орган для обоснования расходов по топливу на технологические нужды были представлены договоры на поставку угля за 2007 – 2008гг. и заявлена стоимость топлива в размере 1 250 рублей за тонну.
В соответствии с п. 36 Основ ценообразования при определении расходов на топливо регулирующие органы используют:
1) регулируемые государством тарифы (цены);
2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;
3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.
Не имея достаточных данных, подтверждающих заявленную стоимость топлива, кроме представленных договоров, не имеющих отношения к регулируемому периоду, а также счетов – фактур на оплату поставленного топлива в 2007 – 2008гг. по указанным договорам, согласно которых максимальная стоимость угля составляла 1 030 и 1060 рублей, регулирующий орган правомерно сформировал эти расходы, исходя их количества натурального топлива, необходимого для производства пепловой энергии в размере 9 714 т. н. т.; цены 1 тонны натурального топлива, которая сформирована экспертом с учетом прогнозируемых Минэкономразвития РФ на 2009 – 2010гг. индекса дефляторов по добыче каменного, бурого угля и торфа.
Утверждение заявителя и его ссылку на п/п. 4 п. 22 Основ ценообразования, согласно которому расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе, в том числе, (4) расчетных объемов потребления топлива (за исключением ядерного) с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года, суд считает несостоятельными, поскольку данный подпункт указывает на включение в валовую выручку расходов по топливу, определенной исходя из расчетных объемом потребления топлива, в то время как из материалов, представленных заявителем в регулирующий орган видно, что такие расчеты и обоснование средней стоимости топлива заявителем представлены не были.
Снижение расходов на воду для технологических нужд.
Заявленные предприятием расходы воды по котельной для технологических нужд и ее стоимость снижены до 608, 6 тыс. рублей.
При этом при расчете указанных расходов эксперт исходил из цены одного кум. м воды 22, 94 руб., заявленной предприятием, и объема воды, потребляемой непосредственно для технологических нужд в количестве 26 530 куб. м, т. к. по указанной статье расходов учитывается только вода, используемая на технологические цели.
Снижение расходов на амортизационные отчисления.
Предприятием заявлены затраты на амортизационные отчисления в размере 34, 7 тыс. рублей, для обоснования которых представлена ведомость основных фондов за 2008г.
Согласно ведомости балансовая стоимость основных фондов по тепловой энергии составляла 1 166, 1 тыс. рублей по состоянию на 01. 01. 08г., амортизационные отчисления за 2008г. составляют 32, 95 тыс. рублей.
Как установлено п. 28 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств для расчета регулируемых тарифов (цен) определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Таким образом, экспертная комиссия с учетом положений Основ ценообразования, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30. 03. 01г. с последующими изменениями и дополнениями и учетной политики самого заявителя пришла к обоснованному выводу о снижении размеров отчисления и включении в расчет тарифа на 2010г. на уровне фактических расходов 2008г.
Снижение расходов на капитальный ремонт основных фондов.
Данные расходы предприятием заявлены в сумме 666, 7 тыс. рублей, месте с тем документов, подтверждающих заявленные расходы, предприятием не представлены.
Как определено п. 26 Основ ценообразования при определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются:
1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" по согласованию с Федеральной службой по тарифам;
2) цены, указанные в пункте 36 настоящего документа;
3) программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке.
В соответствии с п. 7 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Суд полагает, что экспертами правомерно не приняты во внимание и отклонены, как не имеющие отношения к данному регулируемому периоду обоснования заявленных расходов, представленные в виде программы ремонта арендуемых основных фондов на 2009, а не на 2010г.
При таких обстоятельствах, суд считает, у экспертов отсутствовали основания для включения данных расходов в расчет тарифа.
По мнению заявителя, ответчиком необоснованно не включены в расчет тарифов прочие расходы, затраты на оплату услуг сторонних организаций, снижены цеховые расходы и затраты на общехозяйственные расходы.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком экспертных заключений от 14. 05. 09г., предприятием не представлены в подтверждение названных расходов и затрат необходимые обоснования и подтверждающие документы, что противоречит положениям п/п. 2 п. 36 Основ ценообразования.
В этой связи, по мнению суда, эксперты правомерно, с учетом положений п. 36 Основ ценообразования и других нормативных правовых актов, приняли меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных и документально не подтвержденных расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов ответчик произвел корректировку заявленных расходов, затрат, объемов и установил тариф на тепловую энергию в размере 1 500, 12 руб./Гкал. Корректировка (снижение) ответчиком заявленных расходов при установлении тарифа было обусловлено необходимостью обеспечения баланса экономических интересов производителя и потребителей тепловой энергии.
При этом ответчик указывает, что приказом Федеральной службы по тарифам от 29. 09. 09г. № 228 – э/3 для Сахалинской области установлена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по области на 2010г. – 115 %. В то же время рост экономически обоснованного тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Сахалинской области для МУП «ЖКХ Вахрушев» составил 169, 3 %.
Таким образом, принцип обеспечения баланса указанных интересов и цель государственного регулирования тарифов, направленная на создание механизма согласования интересов производителя и потребителей тепловой энергии, по мнению суда, были полностью соблюдены ответчиком при утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП «ЖКХ Вахрушев» в 2010 году.
В соответствие с ч. 2 ст. 192 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК РФ в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.
Как установлено пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13. 08. 04 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление РЭК Сахалинской области от 15. 12. 09г. N 45/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «ЖКХ Вахрушев» на 2010г. признано утратившим силу пунктом 3 постановления РЭК Сахалинской области от 03. 11. 2010г. N 21 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Теплоэнергия» (опубликовано в газете «Губернские ведомости» от 16 ноября 2010 года N 208 (3655).
Вместе с тем, в пункте 3. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12. 07. 2006 N 182 - О разъяснено, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт признан утратившим силу, если в процессе будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Заявителем не представлено доказательств, судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.
В соответствии со ст. 195 АПК РФ решение по делу об оспаривании нормативного правового акта принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АП КРФ.
По результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Суд, рассмотрев доводы предприятия, изложенные в обоснование незаконности принятого постановления об установлении тарифов, в силу вышеизложенного полагает их несостоятельными, и признает оспариваемый нормативный правовой акт соответствующим Федеральному закону от 14 апреля 1995 года № 41 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», не нарушающим права и законные интересы заявителя, и в силу того, что в оспариваемой части постановление признано утратившим силу в связи с принятием нового постановления от 03. 11. 10г. № 21, на основании п/п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 рублей согласно ст. 333. 40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 112, п/п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185 и 188 АПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делупо заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Вахрушев» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании недействующим нормативного правового акта – постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 15. 12. 09г. № 45/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Жилищно – коммунального хозяйства Вахрушев» на 2010 год прекратить.
Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно – коммунальное хозяйство Вахрушев» в лице конкурсного управляющего Терского Александра Александровича возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную им по квитанции от 16. 09. 10г. № 37.
Определение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.
Председательствующий В. Н. ДЖАВАШВИЛИ.
Судьи А. И. БЕЛОУСОВ.
С. А. КИСЕЛЕВ.
