АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4100/2010
04 октября 2010 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Джавашвили В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Джавашвили В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Костромское муниципального образования «Холмский городской округ» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области об оспаривании постановления № 4-573-10-ППР/3 о назначении административного наказания от 17.08.2010 года,
при участии представителей:
от МОУ СОШ села Костромское МО «Холмский городской округ» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 346,
от Государственной инспекции труда в Сахалинской области – не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Костромское муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция) об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 о назначении административного наказания № 4-573-10ППР/3 от 17.08.2010г.
В обосновании заявленных требований учреждение указало, что вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном внесении записи в трудовые книжки работников признает, однако полагает, что данное правонарушение не повлекло отрицательных правых последствий, в связи с чем, наложенный административный штраф является несоразмерным совершенному проступку, так как школа является бюджетополучателем и собственных источников дохода нет.
Кроме того, заявитель считает, что при назначении административного штрафа должностное лицо инспекции подошел жестко к решению данного вопроса, так как указанная сумма штрафа в порядке регрессного требования должна быть взыскана с виновного лица.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном отзыве на заявление просила прекратить производство по делу, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представитель учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении.
В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.
Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Холмска Кикоть Е.Г. 23.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения и принятия решения в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
17.08.2010г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 вынесено постановление № 4-573-10-ППР/3, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 с назначением административного наказания в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. МОУ СОШ села Костромское МО «Холмский городской округ» по данному делу привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
На основании изложенного, суд полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекращает производство по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, а также статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № А59-4100/2010 по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Костромское муниципального образования «Холмский городской округ» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 о назначении административного наказания № 4-573-10ППР/3 от 17.08.2010г., прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья В.Н. Джавашвили
