АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о признании сделки должника недействительной
г. Ростов-на-Дону
06 июля 2020 г. Дело № А53-3622-7/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 06 июля 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны,
об оспаривании сделки должника,
ответчик Сон Елена Афанасьевна (г. Ростов-на-Дону),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079; 05.02.1971 года рождения; адрес регистрации: 344056, г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Сахалинский, д. 10),
третье лицо - Старожицкая Анастасия Васильевна,
при участии:
от финансового управляющего представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 10.03.2020г.,
от ответчика представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 18.01.2020г.,
от третьего лица представитель Данченко А.В. по доверенности от 18.01.2020г.,
установил: финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна обратилась в суд с заявлением к Сон Елене Афанасьевне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны.
Финансовый управляющий в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик возражал против заявления, просил в удовлетворении отказать.
Третье лицо указало, что приобрело имущество выше рыночной цены, считает сделку законной и обоснованной.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении Сон Павлина Эдуардовна введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.
Сведения о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Сон Павлина Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Валитова Ольга Александровна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182(6662) от 05.10.2019.
Как указал управляющий, в ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества в отношении Сон Павлины Эдуардовны, финансовому управляющему стало известно о безвозмездном отчуждении должником в пользу Сон Елены Афанасьевны недвижимого имущества
16.01.2017г. между Сон Павлиной Эдуардовной (даритель) и Сон Еленой Афанасьевной (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар одаряемому, принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 607 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082018:6 и жилой дом, общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0000000:33568, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, д.112/19.
Управляющий указывает, что заключенная и исполненная должником сделка послужила причиной увеличения неплатежеспособности должника Сон П.Э. и причинила реальный ущерб в денежной форме. На дату заключения спорного договора дарения у Сон П.Э. уже имелась кредиторская задолженность, в том числе перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору. По информации УФНС России по РО от 15.01.19г. за № 21-08/6223 актуальная кадастровая стоимость жилого дома с земельным участком составляет 12 936 520, 31 руб.
Финансовый управляющий, ознакомившись с указанными выше обстоятельствами, считает, что договор дарения от 16.01.2017г. является подозрительной сделкой. Поскольку заявление о банкротстве в отношении Сон Павлины Эдуардовны было подано кредитором в суд 07.02.2019г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3622/2019 от 14.02.2019г. заявление Цой Германа Алексеевича о признании Сон Павлины Эдуардовны несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Оспариваемая сделка совершена должником 16.01.2017г.
При этом, общая задолженность гражданина Сон П.Э. перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом как заявленная для включения в реестр требований, включает в себя обязательства:
20.02.2017 между ООО «Тата» (заемщик) и Цой Германом Алексеевичем (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которого заимодавцем был предоставлен заемщику займ на сумму 55 000 000 руб. на срок до 19.02.2018 под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Цой Германом Алексеевичем и Сон Павлиной Эдуардовной был заключен договор поручительства, согласно которому Сон П.Э. обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств. Ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа, заимодавец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № 2-1161/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТАТА», Сон Павлины Эдуардовны в пользу Цой Германа Алексеевича взыскана сумма долга в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность должника перед Цой Г.А. не удовлетворены и составляют 62 209 285 руб. 96 коп., из которых основной долг размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 59 285 руб. 96 коп.
Также 08.05.2014 между ОАО КБ «КЕДР» и должником был заключен кредитный договор № 49/1532-ф, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, на срок до 07.05.2019, согласованный Сторонами по кредитному договору лимит кредитной линии: 25 000 000 руб., размер процентов - 17 % годовых.
Кредит предоставлялся на следующие цели: сумма в размере 19 500 000 руб. на приобретение нежилого помещения: строение, общей площадью 449,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 466,0 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Города Волос, 8; сумма в размере 5 500 000 руб. на потребительские цели. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору №49/1532-ф, 08.05.2014 перечислив 5 000 000 руб. и 19.05.2014 перечислив 20 000 000 руб. на счет заемщика в банке.
Задолженность должника перед банком составляет 20 046 939 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 7 955 478 руб. 79 коп.; проценты по кредиту - 1 819 340 руб. 94 коп.; неустойка по основному долгу - 8 716 798 руб. 27 коп.; пеня на просроченные проценты - 1 555 321 руб. 55 коп.
Кроме того, задолженность перед налоговой инспекцией в размере 849 141,74 рублей, из них: 801 017,90 руб. основной долг, 48 123,84 руб. пеня, а именно: транспортный налог в размере 65 860,06 руб., из них: 64 186 руб. - недоимка, 1674,06 руб. - пени; земельный налог в размере 531 270,90 руб. - недоимка, 46 449,78 руб. - пени. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов за 2016-2017.
Управляющий указывает, что на момент совершения спорной сделки (дарения) у Сон Павлины Эдуардовны уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также налоговым органом, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая данные обстоятельства, на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Согласно выписке по объекту Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д. 112/19, кадастровая стоимость земельного участка площадью 607 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082018:6 составляет 2 852 439 руб. Согласно выписке по объекту Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д. 112/19, кадастровая стоимость недвижимого имущества общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0000000:33568, составляет 2 026 782 руб.
Таким образом, управляющий считает, что Сон П.Э. совершила сделку с заинтересованным лицом Сон Е.А., заключив 16.01.2017г. договор дарения, которым совершила безвозмездное отчуждение двух объектов недвижимого имущества на общую сумму 4 879 221,00 руб. (кадастровая стоимость), чем причинила вред имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку сделка была совершена безвозмездно.
При этом 22.02.2017г. Сон Елена Афанасьевна произвела отчуждение данного спорного имущества уже в пользу третьего лица - Старожицкой Анастасии Васильевны, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости. Вуказанной сделке стороны определили, что стоимость спорного имущества составляет 3 000 000 руб., что значительно ниже, чем установлено в кадастровом реестре. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена не в целях использования ответчиком данного имущества в личных целых, а для его последующей перепродажи и невозможности возврата в конкурсную массу должника.
Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимости значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества денежных средств.
Управляющий считает, что действия должника свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Ответчик, возражая против доводов управляющего, указал, что задолженности по земельному и транспортному налогу за 2016-2017гг. возникает не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки от 16.01.2017 года у Сон П.Э. отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, которая бы влекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как фактически обязанность оплатить земельный налог за 2016г. возникает у должника не ранее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (01.12.2017г.).
Как указывает ответчик, договор с Цой Г.А., по которому Сон П.Э. не получала никаких денежных средств, был заключен позднее оспариваемой сделки дарения от 16.01.2017.
Также просрочка по обязательствам перед ОАО КБ «КЕДР» в сумме 20 046 939, 55 руб. (кредитный договор №49/1532- ф от 08.05.2014г.) возникла у Сон П.Э. только 01.11.2017г., то есть через 10 месяцев после заключения договора дарения от 16.01.2017г. Кроме того, указанное обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества. Признаками неплатежеспособности на дату сделки дарения от 16 января 2017 должник Сон П.Э. не обладала, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не имела.
Третье лицо указало, что приобрело недвижимость через агентство недвижимости, стоимостью 3 000 000 руб. Жилой дом, расположенный на участке был снесен, построено административное здание, которое сдается в аренду. Право собственности зарегистрировано.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.
Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, согласно выписке по объекту: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д. 112/19, кадастровая стоимость земельного участка площадью 607 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082018:6, составляет 2 852 439 руб. Кадастровая стоимость указанного спорного земельного участка определена по состоянию на «03» декабря 2001г., до совершения спорной сделки. Согласно выписке по объекту Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д. 112/19, кадастровая стоимость недвижимого имущества общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0000000:33568 составляет 2 026 782 руб. Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества определена по состоянию на «06» июня 2011г., утвержденной 18.07.2012г., до совершения спорной сделки.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник в предверии своего банкротства, вызванного нарушением обязательств, вывел из своей собственности в пользу своей дочери без какого-либо встречного предоставления ликвидное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.
На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В рассматриваемом случае сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается (даритель (должник) является матерью одаряемого).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки со стороны Сон П.Э.
Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в период неплатежеспособности должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения фактически направлен на вывод активов должника в предверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов.
Материалами дела подтверждено, что находясь в тяжелом финансовом положении, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 11.06.2016 по 11.10.2019 с привлечением заемных средств в общей сумме 9 888 800 руб., должник вопреки разумному и добросовестному поведению, передали в собственность дочери Сон Е.А. земельный участок и дом, сознательно ухудшив финансовое положение должника. В результате совершения безвозмездной сделки дарения должник не получил финансовую выгоду.
В рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар дочери направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему требований кредиторов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества от 16.01.2017, поскольку в результате заключения договора дарения из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.
Должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью совершения спорной сделки являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения возможности обращения взыскания на имущество должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор дарения от 16.01.2017, заключенный между Сон Павлиной Эдуардовной и Сон Еленой Афанасьевной.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с Сон Елены Афанасьевны в пользу Сон Павлины Эдуардовны денежные средства в размере 4 879 221 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья П.Н. Тютюник
