Определение АС Ростовской области от 16.02.2012 № А53-14783/11

10246 1178620

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена «16» февраля 2012 г. Полный текст определения изготовлен «16» февраля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222)

о взыскании судебных расходов,

понесенных в связи с рассмотрением дела по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» (ИНН 6150054983, ОГРН 1076150007526)

о взыскании задолженности в размере 1383248,83 руб. и пени в размере 55743,90 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 41,45 руб.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию направил в адрес суда заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Во исполнение определения суда от 19.01.2012 г. представил копии следующих документов: трудовой книжки Кудрявцевой М.М., трудового договора № 117 от 25.08.2003 г., заключенного между МУП «Тепловые сети» и юрисконсультом Кудрявцевой М.М., должностной инструкции юрисконсульта 1 категории, приказа № 130- К от 05.05.2010 г., свидетельствующего об установлении Елисеевой М.М (Кудрявцевой М.М.) режима гибкого рабочего времени, справку № 3 от 18.01.2012 г.

Заинтересованное лицо (ответчик по настоящему делу – ООО «Жилремонт-5») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его

проведения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.08.2011 г. муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Жилремонт-5» о взыскании задолженности за отпущенную в мае 2011 г. тепловую энергию в размере 1 383 248,83 руб. и неустойки в размере 35 202,65 руб. (уточненные требования, принятые судом определением от 01.09.2011 г.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска взыскано 1438992,73 руб., из которых: 1383248,83 руб. – сумма основного долга, 55743,90 руб. – пеня. Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29389,92 руб.

Указанное решение не было обжаловано в вышестоящие инстанции.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие Кудрявцева М.М. по доверенности от 11.01.2011 г.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 04.08.2011 г., платежное поручение № 671 от 23.12.2011 г. на сумму 10 000 руб.

Из содержания п. 1 данного договора следует, что представитель Кудрявцева М.М. обязуется оказать доверителю (МУП «Тепловые сети») услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска к ООО «Жилремонт-5» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за май 2011 г. и неустойки.

В договоре (п. 2) определена стоимость услуг – 10 000 руб.

Услуги представителя были оплачены доверителем в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 671 от 23.12.2011 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представитель истца (МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска) на момент рассмотрения спора являлся работником последнего на основании трудового договора № 117 от 25.08.2003 г. и состоял в должности юрисконсульта, что также подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. № 18 от 25.08.2003 г.

Из указанной трудовой книжки следует, что с 01.01.2006 г. Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории (запись № 19).

Из содержания записи № 20 следует, что 28.11.2011 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно представленному трудовому договору, МУП «Тепловые сети» для Кудрявцевой М.М. в период рассмотрения дела № А53-14783/2011 (с августа по октябрь 2011 г.) являлось основным местом ее работы.

Согласно п. 2.2.3. договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 г. к трудовому договору № 117 от 25.08.2003 г. п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и

оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время. Данное дополнительное соглашение послужило основанием для издания приказа № 130-К от 05.05.2010 г.

Как было указано выше, Кудрявцева М.М. являлась на момент рассмотрения спора юрисконсультом 1 категории.

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП «Тепловые сети» установлены следующие обязанности:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

По ранее рассмотренному делу (А53-9398/2010) судом было установлено, что заключение с Кудрявцевой М.М. договора возмездного оказания услуг ее работодателем, а именно - договора об оказании услуг в области права от 05.05.2010 г., обусловлено отсутствием в ее должностной инструкции, как юрисконсульта предприятия, обязанности представлять интересы своего предприятия в судах, в связи с чем, данная услуга является дополнительной и не входит в ее трудовую функцию, как юриста, а поэтому оплачивается ее предприятием на основании гражданско-правового договора.

С такой позицией заявителя суд согласиться не может.

Суд приходит к выводу, что заключение заявителем со своим же штатным юристом договора об оказании услуг в области права является чрезмерным поведением предприятия, а понесенные последним расходы «на представителя», не отвечающими критерию разумности и необходимости.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе

свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О).

Безусловным является то, что трудовая функция юрисконсульта предприятия (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) не может не предполагать осуществление юристом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП «Тепловые сети» в суде является продолжением ее трудовой функции (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Данный вывод подтверждается также и тем, что в трудовом договоре установлен специальный режим работы Кудрявцевой М.М., в соответствии с которым последняя пользуется «гибким рабочим временем».

Такой режим позволял Кудрявцевой М.М. осуществлять представительство предприятия в Арбитражном суде Ростовской области, заседания с участием которого проходят почти каждый день.

Кроме того, из должностной инструкции юрисконсульта 1 категории следует, что последний в том числе участвует в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности и выполняет отдельные поручения директора предприятия.

В рамках названных обязанностей юрисконсульта 1 категории как раз и возможно осуществления функции представительства в суде, а также тех действий, на которые ссылается Кудрявцева М.М. в обоснованиях судебных расходов.

Довод заявителя о том, что 01.09.2011 г., 25.10.2011 г., когда состоялись судебные заседания по делу № А53-14783/2011 г., Кудрявцева М.М. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (справка № 3 от 18.01.2012 г.) и не могла участвовать в настоящем процессе как работник МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, судом отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Следует учитывать, что такой отпуск предоставляется работнику для удовлетворения возникших у него потребностей. Поэтому основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является волеизъявление работника и возникшие у него семейные или иные уважительные обстоятельства. При этом трудовые отношения между работником и работодателем сохраняются.

Следовательно, выступая в суде, представитель заявителя выполнял свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, в силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о взыскании почтовых расходов истца в размере 41,45 руб., суд с учетом того, что таковые подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, полагает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» (ИНН 6150054983, ОГРН 1076150007526) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ОГРН 1026102225797, ИНН 6150020222) в возмещение судебных расходов 41,45 руб.

В остальной части заявления – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.