Определение АС Ростовской области от 15.12.2010 № А53-23140/10

10217 749426

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения оглашена 15 декабря 2010 года Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи И.П. Комурджиевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.

Дрижак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КМ»

к государственной инспекции труда по Ростовской области Федеральной службы

занятости по труду и занятости

о признании постановления от 25.10.2010 № 3.1.5-110/5-1 незаконным и его отмене,

при участии:

представитель заявителя не явился,

представитель заинтересованного лица не явился.

установил: в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственной инспекции труда по Ростовской области Федеральной службы занятости по труду и занятости (далее - Инспекция) обратилось общество с ограниченной ответственностью «КМ» (далее- общество) о признании постановления от 25.10.2010 № 3.1.5-110/5-1 незаконным и его отмене.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается телеграммой от 13.12.2010.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается телеграммой от 13.12.2010. в направленном отзыве просит производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с отзывом заинтересованного лица, суд установил следующее.

25.10.2010 Инспекцией была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем был составлен соответствующий акт проверки от 25.10.2010 № 3.1.5.-110/2.

Главным инспектором труда Семчук Ю.В. в результате проверки был составлен протокол № 3.1.6.-110/4-1 об административном правонарушении от 25.19.2010, которым зафиксированы нарушения трудового законодательства.

Постановлением № 3.1.6.-110/4-1 от 25.10.2010 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в отношении заявителя назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

По мнению заявителя, указное постановление следует признать незаконным и отменить, так как правонарушение является малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в направленном суду отзыве от 17.11.2010 считает действия заинтересованного лица законными и просит прекратить производство по делу, так как заявителем нарушены правила о родовой подсудности.

Суд, рассмотрев заявление и материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление касалось исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому законодательству в отношениях со своими работниками.

Проверявшиеся Инспекцией отношения между обществом как работодателем и физическими лицами - работниками заявителя, не имеют экономического содержания, вытекают из трудовых правоотношений между работником и работодателем и не

являются предпринимательской или иной экономической деятельностью учреждения, а связаны с заключением и исполнением работодателем и работником условий заключенного между ними трудового договора.

Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что заявитель, как работодатель, нарушил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не осуществив окончательный расчет работнику, нарушив требования по ведению и заполнению трудовых книжек, не выплатив проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета, не произведя выплату полученного заработка, не выплатив компенсацию при увольнении и проч.

Как следует из материалов дела, оспариваемая проверка и документы, которые были приняты по ее результатам, совершены в отношении заявителя как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. ст. 2, 22 ГПК РФ, дела, возникающие их трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Аналогичный подход к вопросу о том, подведомственны ли споры по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, где субъектом ответственности является участником трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде, также высказан действующими на территории Российской Федерации федеральными арбитражными судами в принимаемых ими постановлениях, например: постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 г. N КА-А40/15059-09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 г. N А56-32687/2009, постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2009 г. N Ф03- 4798/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 г. N Ф04- 1020/2009, определение ВАС РФ от 07.07.2008 N 6500/08, Постановления ФАС Северо- Кавказского округа от 20.07.2006 N Ф08-2996/2006-1305А, от 03.08.2006 N Ф08- 3282/2006-1410А, от 08.06.2006 N Ф08-2401/2006-997А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2006 N А74-5572/05-Ф02-1033/06-С1, от 09.03.2006 N А74-72/06-Ф02- 942/06-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2006 N А39-2362/2006, от 21.09.2006 N А79-4906/2006, ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5868.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм

действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.