Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Казань
«16» марта 2009 г. Дело №А65-3176/2009-СА3-43
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Хамитова З.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым З.Н.,
рассмотрев 10-16 марта 2009 г. в судебном заседании дело по заявлению Елабужского городского прокурора РТ, г.Елабуга, РТ (далее-заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя Сихаева Павла Александровича, г.Елабуга, РТ (далее-лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя – Прокуроры отдела Прокуратуры РТ Путяткин А.Д., Дындов Д.Д.
от ответчика – ИП Сихаев П.А., адвокат Гурьев А.В.
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Сихаева Павла Александровича, г.Елабуга, РТ к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании 10.03.2006 г. был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 16.03.2009 г.
Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что правонарушение совершено с целью осуществления предпринимательской и экономической деятельности. На вопрос суда о наличии доказательств того, что правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности ходатайствовал объявить перерыв. После перерыва представил выписку из ЕГРИП и пояснил, что другими доказательствами не располагает.
Лицо, привлекаемое к ответственности требования заявителя не признало, дало пояснения в соответствии с отзывом, представило доказательства, что приобретенное помещение он купил по договору, как физическое лицо, из представленных им фотографии видно, что приобретенное помещение не эксплуатируется и не имеет свободного доступа с улицы, налоговые декларации и расчетный счет свидетельствуют о том, что он предпринимательскую деятельность не ведет.
Дополнил, что нежилое помещение купил с целью сбережения денег от инфляции. Деньги на покупку он получил продав ранее имеющееся помещение магазина, так как далее заниматься предпринимательской деятельностью не намерен, сохранил статус предпринимателя для трудового стажа.
Заявителем была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении сохранности объектов капитального строительства жилищного фонда, расположенного на территории города Елабуга.
Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2009 г., в ходе проведенной проверки жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Елабуга, ул.Пролетарская, д.12 было установлено, что ИП Сихаев П.А. являясь собственником нежилого помещения, по плану ДП БТИ литер 5, 6, 7 , 8 общей площадью 84,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже указанного жилого дома, самовольно произвел реконструкцию, затрагивающую конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Сихаев П.А. на месте оконного проема цокольной части жилого дома сделал отдельный проем для входа в принадлежащее ему помещение, углубив дверной проем в фундаментную часть жилого дома, допустив ее разрушение.
В результате произведенных работ по реконструкции принадлежащего ему помещения, Сихаев П.А. разрушил часть отмостки жилого дома, часть несущей стены жилого дома, вскрыл фундаментную часть жилого дома, в связи с чем, происходит попадание атмосферных осадков, их скапливание возле фундаментной части жилого дома, что влияет на безопасность эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Елабуга, ул.Пролетарская, д.12.
Сихаевым П.А. фактически произведена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Елабуга, ул.Пролетарская, д.12, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности его дальнейшей эксплуатации.
Работы по реконструкции нежилого помещения были начаты Сихаевым П.А. без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
Указанные нарушения были отражены в акте комиссионного обследования от 14.03.2008 г., акте комиссионного обследования от 12.02.2009 г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2009 г.
Суд выяснив обстоятельства дела в ходе судебного заседания, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, всоответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции и строительству принадлежащего ему на праве собственности помещения осуществлялись Сихаевым П.А. в личных целях.
Субъект административного правонарушения определяется должностным лицом органом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, рассматривать дела об административных правонарушениях.
Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу Сихаеву П.А., проведение работ по реконструкции нежилого помещения в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство. Такое разрешение собственником нежилого помещения Сихаевым П.А. не получено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.
Сихаев П.А. являясь физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя имеет право как и все граждане приобретать в собственность любое разрешенное законом имущество, в том числе и не жилые помещения и использовать его по собственному усмотрению и назначению.
При условии использования помещения как объекта для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (магазин, склад, хранилище, и т.д.) позволяющей ему получать доход и совершения при этом административного правонарушения, арбитражный суд в соответствии со ст.27 АПК РФ имел бы возможность привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
Однако, Сихаев П.А. как в ходе административного производства так и в суде пояснил, что сохранил статус индивидуального предпринимателя только для исчисления трудового стажа, производит как индивидуальный предприниматель положенные денежные отчисления, своевременно отчитывается в налоговой инспекции и предоставлял ежегодные декларации из которых видно, что в 2007 – 2008 и 2009 г. он предпринимательской деятельностью не занимался, доходов не имел. Из расчетного счета видно, что движений денежных средств в указанный период не было. Из представленных фототаблиц, а также актов проверок проведенных по требованию прокурора 14.03.2008 г. и 12.02.2009 г. видно, что указанное нежилое помещение пустует, дверь наглухо заперта, ручек не имеет, вывесок над дверью не имеется, проход к двери труднодоступен и каких – либо объективных доказательств эксплуатации указанного нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности не имеется.
Заявитель каким-либо образом не опроверг указанных утверждений ответчика и не представил доказательств использования указанного помещения как объекта предпринимательской деятельности.
Сихаев П.А. пояснил, что не желая реально продолжать заниматься предпринимательской деятельностью он продал помещение магазина, но с целью избежать обесценивания денег в результате инфляции приобрел спорное нежилое помещение для личных целей и вместо окна вставил в него дверь, которую запер, в настоящее время помещение пустует. Из договора купли-продажи видно, что он купил его как физическое лицо.
По ходатайству представителя заявителя с целью представления каких-либо доказательств использования указанного нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности суд объявил по делу перерыв, однако после перерыва каких-либо доказательств представлено не было.
Из текста договора купли-продажи указанного помещения от 26.09.2007 г. видно, что его заключил не ИП Сихаев П.А., а физическое лицо - Сихаев П.А.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не вправе признать, что административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ совершено Сихаевым П.А. при осуществлении предпринимательской или экономической деятельности, а одно лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя Сихаева П.А. не достаточно для его привлечения к административной ответственности именно арбитражным судом, в связи с чем, в соответствии со ст.27, ст.29 АПК РФ, арбитражный суд не вправе удовлетворить заявление прокурора о привлечении его к административной ответственности как неподведомственное арбитражному суду.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, граждане. В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о том, что спорное нежилое помещение необходимо ему для занятия предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 2.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, у суда имеются законные основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что правонарушение совершено не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ИП Сихаева П.А. и, соответственно, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Кроме того, арбитражный суд, обращает внимание заявителя на тот факт, что правонарушение было обнаружено заявителем уже 14.03.2008 г., о чем свидетельствует акт комиссионного обследования №3 от 14.03.2008 г., который был составлен по поручению прокурора г.Елабуги, соответственно на момент рассмотрения дела арбитражным судом, истек срок давности привлечения ИП Сихаева П.А. к административной ответственности, который равен 2 месяцам, а выявлено оно более года назад.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, ст.ст.151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по настоящему арбитражному делу прекратить.
Возвратить материалы дела и приложенные к нему документы заявителю.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок.
Судья З.Н.Хамитов
