Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-1529/15
20 июля 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2015 года
Определение в полном объеме изготовлено 20.07.2015 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой О.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Северо – Осетинского республиканского отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1021500000422, ИНН 1502008407) к Государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 1021500579836, ИНН 1502016648) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №8-ПП/2014-10/252/19/15/6 от 18.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя – Валиахметова Е.М. по доверенности №15АА0416017 от 12.11.2014,
от инспекции – Кодзаев К.Б. по доверенности №10-876-14-ИСХ от 01.12.2014,
установил: Северо – Осетинское республиканское отделение Всероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее Заявитель, СОРО ВДПО) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Северная Осетия – Алания (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2014-10/252/19/15/6 от 18.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 110000руб.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании считал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду РСО-Алания, просил прекратить производства по делу.
Представитель заявителя не возражала против прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что производство по делу следует прекратить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РСО-Алания Кодзаевым К.Б. в отношении СОРО ВДПО в период с " 04 " мая 2015 года по 05 «мая» 2015 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 05.05.2015 был составлен акт №8-ПП/2014-10/252/19/15/2.
Административным органом на основании акта проверки №8-ПП/2014-10/252/19/15/2, 05.05.2015 был составлен протокол №8-ПП/2014-10/252/19/15/4 об административном правонарушении, в котором отражено следующее:
1.Руководитель не прошел обучение и проверку знаний по охране труда, в нарушение ст.225 ТК РФ и п.5.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда".
2.Не проводится обучение и проверка знаний по охране труда работников, к которым предъявляются дополнительные требования по ОТ (электрики, водители, пропитчик и др.). Основание: ст. 225 ТК РФ и гл.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучение безопасности труда"
3.Электрик Уртаев Т.В. допущен к самостоятельной работе после первичного инструктажа по охране труда без прохождения стажировки, в нарушение п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" и ст.212 ТК РФ.
4.На предприятии работодателем не выдаются направления на обязательные предварительные медицинские осмотры, которые проводятся при поступлении на работу. В нарушении п. 7 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н и ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ.
5.В перечне контингентов работников, подлежащих предварительным ипериодическим медицинским осмотрам прописаны не все должности: не указанводитель, электрик, работники, работающие на компьютере, в нарушение п.21Приказа Минздрава и социального развития РФ №302 от 12.04.2011г. и ст.213 ТКРФ.
На основании протокола от 05.05.2015 №8-ПП/2014-10/252/19/15/4 об административном правонарушении, 18.05.2015 Государственной инспекцией труда в Республике Северная Осетия – Алания было вынесено Постановление №8-ПП/2014-10/252/19/15/6 о привлечении СОРО ВДПО к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.
Ответственность за данные административные правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным постановлением, СОРО ВДПО обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Остальные дела рассматриваемой категории подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы по делам, в рамках которых рассматриваются вопросы о нарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела, возникающие из трудовых правоотношений к категории экономических споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относятся. Это гражданские споры, возникающие из правоотношений между работодателем и работником.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление имело своим предметом проверку того, насколько полно заявитель, как работодатель, соблюдает требования трудового законодательства в отношениях со своими работниками.
Проверявшиеся инспекцией отношения не имеют экономического содержания, вытекают из трудовых правоотношений между работником и работодателем и не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, а связаны с заключением и исполнением работодателем и работником условий заключенного между ними трудового договора.
Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что общество как работодатель нарушило нормы Трудового кодекса Российской Федерации в области охраны труда, чем допустило нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.
Исходя из положений статей 2, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, дела, возникающие их трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Соответственно, рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку он вытекают из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 22 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.
Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 29, 150, 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.
Судья З.П. Джиоев
