Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной
город Якутск
22 ноября 2021 года
Дело № А58-5079/2016
Резолютивная часть определения оглашена 22.11.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 22.11.2021.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Кононовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукачевским Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника Горького Антона Михайловича о признании недействительной сделкой по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего должнику, на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016,
в рамках дела по заявлению Ермилова Александра Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, согласно протокола,
установил:
решением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горьков Антон Михайлович.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №99(6579) от 08.06.2019.
13.05.2020 конкурсный управляющий должника Горьков Антон Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего должнику, на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Север» (ИНН 1420004909, ОГРН 1121420000162), ПАО «Сусуманзолото» (ИНН 4905001978, ОГРН 1024900950480).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2021 принято уточнение требований:
- признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016;
- признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Север» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», на переоформление лицензии № ЯКУ 05125 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию Приказом территориального органа Роснедра № 425 от 27.08.2018; Дополнение (изменение) к лицензии (территориальный орган Роснедра) № 1197 от 24.08.2018;
- признать недействительной сделку по передаче открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Север», на переоформление лицензии № ЯКУ 05761 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию Приказом территориального органа Роснедра № 538 от 09.11.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2021 в качестве соответчиков привлечены:
- акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН 4905001978, ОГРН 1024900950480);
- общество с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 1420004909, ОГРН 1121420000162).
Сторонами возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представлено.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.
06.10.2021 года в материалы дела от ответчика ООО «Север» поступил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
22.11.2021 года в материалы дела от АО «ФИА-Банк» поступил отзыв, в котором поддерживает рассматриваемое заявление в полном объеме.
Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании устно ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Суд, посовещавшись на месте, отказывает в удовлетворении устного ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего ООО «ОЗПК», путем переоформления лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию 20.09.2016.
В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) (дополнение к заявлению, поступившему в суд 19.04.2021, л.д. 48, т. 4).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Из материалов дела следует, что приказом Федерального агентства по недропользованию в лице Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 12.07.2013 N 169 переоформлена лицензия ЯКУ 01876 БЭ на право пользование недрами с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении р. Нера-Мекчерга на территории МО «Оймяконский улус (район)», выданную ООО «Индголд» на ООО «ОЗПК» (ЯКУ 03604 БЭ), в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах», в связи с тем, что пользователь недр, являющийся дочерним обществом передает право пользования участком недр юридическому лицу – пользователю недр, являющемуся его основным обществом (протокол № 73 от 12.07.2013).
17.07.2013 за ООО «ОЗПК» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 03604 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерга в Республике Саха (Якутия) сроком до 31.12.2029 (л.д. 150, т. 1).
Согласно сведениям раздела «Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами» официального сайта Российского федерального геологического фонда (rfgf.ru), ответу Управления по недропользованию по РС (Я) (Якутнедра) от 11.08.2020 № 01-03/23-2928 (л.д. 18, т.3) и выписке из Государственного реестра лицензий по Республике Саха (Якутия), по состоянию на 11.08.2020 (л.д. 59, т. 3) следует:
- лицензия на пользование недрами ЯКУ 03604 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге, предоставленная ООО «ОЗПК» со сроком действия 14.07.2013 – 31.12.2029, переоформлена на ООО «Нера-Мекчерга» (ЯКУ 05125 БЭ), в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 30.08.2016 (протокол № 105) и приказа Якутнедра от 20.09.2016 № 218, в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр ООО «ОЗПК», являющимся основным обществом, юридическому лицу – ООО «Нера-Мекчерга», являющемуся его дочерним обществом (л.д. 30, т.3).
В протоколе Комиссии № 105 от 30.08.2016 (л.д. 30, т.3) указано, что владельцем лицензии - ООО «ОЗПК» письмом выражено согласие на переоформление лицензии с ООО «ОЗПК» на ООО «Нера-Мекчерга».
18.11.2016 за ООО «Нера-Мекчерга» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге, со сроком действия 18.11.2016 – 31.12.2029 (л.д. 126, т.3).
25.02.2018 в заявлении исх. № 8 ООО «Нера-Мекчерга» дало согласие на переоформление на ООО «Север» лицензии на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ (л.д. 146, т. 3).
- лицензия на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ, выданная ООО «Нера-Мекчерга» переоформлена на ООО «Север» (ЯКУ 05761 БЭ), в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения Комиссии по рассмотрению заявок на внесение изменений и дополнений в лицензии и переоформление лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию от 28.06.2018 (протокол № СА-03-57/20), поручения Роснедра от 13.07.2018 № 04-30/10121 и приказа Якутнедра от 27.08.2018 № 425 (л.д. 128, т.3).
28.08.2018 за ООО «Север» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге в Республике Саха (Якутия) сроком до 31.12.2029 (л.д. 132, т. 3).
30.08.2018 в заявлении исх. № 280 ООО «Север» дало согласие на переоформление на ОАО «Сусуманзолото» лицензии на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ (л.д. 10, т. 5).
- лицензия на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ, выданная ООО «Север» переоформлена на ОАО «Сусуманзолото» (ЯКУ 05850 БЭ), в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» на основании решения Комиссии от 01.11.2018 (протокол № 136) и приказа Якутнедра от 09.11.2018 № 538, в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом – ООО «Север» - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу - ОАО «Сусуманзолото», являющемуся его основным обществом (л.д.12, т. 4).
14.11.2018 за ОАО «Сусуманзолото» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 05850 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. Нера-Мекчерге в Республике Саха (Якутия) сроком до 31.12.2029 (л.д. 7, т. 4).
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд не представил оспариваемое согласие должника на переоформление лицензии №ЯКУ 03604 БЭ на ООО «Нера-Мекчерга».
Из материалов дела следует, что согласно ответа Якутнедра от 11.08.2020 № 01-03/23-2928 (л.д. 18, т.3) заявочные материалы ООО «Нера-Мекчерга» на переоформление лицензии ЯКУ 03604 БЭ изъяты МСО СУ СК России по РС (Я), в соответствии с постановлением о производстве выемки от 22.03.2019 (л.д. 18 и 60, т.3).
В документах, представленных Следственным управлением по РС(Я) от 05.07.2021 № 216-08-21 по запросу суда, отсутствуют заявочные материалы ООО «Нера-Мекчерга» на переоформление лицензии ЯКУ 03604 БЭ.
Таким образом, в материалах дела отсутствует заявление ООО «ОЗПК», в котором выражено согласие ООО «ОЗПК» на переоформление лицензии ЯКУ 03604 БЭ на ООО «Нера-Мекчерга».
Однако из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) № 105 от 30.08.2016 (л.д. 30, т.3) следует, что ООО «ОЗПК» (владельцем лицензии ЯКУ 03604 БЭ) письмом выражено согласие на переоформление лицензии с ООО «ОЗПК» на ООО «Нера-Мекчерга».
Следовательно, наличие согласия ООО «ОЗПК» на переоформление лицензии ЯКУ 03604 БЭ на ООО «Нера-Мекчерга» следует из представленных в материалы дела документов.
Факт отсутствия в материалах дела заявления ООО «ОЗПК» с согласием на переоформление лицензии ЯКУ 03604 БЭ в данном случае само по себе не препятствует признанию его недействительным, поскольку из других документов, представленных Управлением по недропользованию по РС (Я) (Якутнедра) от 11.08.2020 № 01-03/23-2928 (л.д. 18, т.3) и выписке из Государственного реестра лицензий по Республике Саха (Якутия), по состоянию на 11.08.2020 (л.д. 59, т. 3), следует, что должник – ООО «ОЗПК» дало свое согласие на переоформление лицензии ЯКУ 03604 БЭ на ООО «Нера-Мекчерга».
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)
Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
20.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление Ермилова А.П. о признании ООО «ОЗПК» несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела следует, что
- в августе 2016 должник - ООО «ОЗПК» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 03604 БЭ на ООО «Нера-Мекчерге» (протокол Комиссии № 105 от 30.08.2016, л.д. 30, т.3);
- 25.02.2018 ООО «Нера-Мекчерга» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 05125 БЭ на ООО «Север» (заявление исх. № 8, л.д. 146, т. 3);
- 30.08.2018 ООО «Север» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 05761 БЭ на ОАО «Сусуманзолото» (заявление исх. № 280, л.д. 10, т. 5).
Соответственно, оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (20.09.2015-20.09.2016).
Из протокола № 105 от 30.08.2016 (л.д.29, т. 3) следует, что лицензия на пользование недрами ЯКУ 03604 БЭ, предоставленная ООО «ОЗПК» со сроком действия 14.07.2013 – 31.12.2029, переоформлена на ООО «Нера-Мекчерга» (ЯКУ 05125 БЭ), в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах», в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр ООО «ОЗПК», являющимся основным обществом, юридическому лицу – ООО «Нера-Мекчерге», являющемуся его дочерним обществом (л.д. 30, т.3).
Согласно абзаца 5 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования спорным участком недр перешло от должника к ООО «Нера-Мекчерга», в связи с реорганизацией юридического лица-пользователя недр путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.
Далее лицензия на пользование недрами ЯКУ 05125 БЭ, выданная ООО «Нера-Мекчерга» переоформлена на ООО «Север» (ЯКУ 05761 БЭ), в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах».
В свою очередь, лицензия на пользование недрами ЯКУ 05761 БЭ, выданная ООО «Север» переоформлена на ОАО «Сусуманзолото» (ЯКУ 05850 БЭ), в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах».
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования спорным участком недр перешло от ООО «Нера-Мекчерге» к ООО «Север» и далее к ОАО «Сусуманзолото», в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом- пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, с передачей права пользования участком недр юридическим лицом- пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом-пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.
Таким образом, из анализа приведенных действий корпоративного характера усматривается следующее.
Должник – ООО «ОЗПК» осуществляло недродобывающую деятельность на месторождении р. Нера-Мекчерга в Республике Саха (Якутия) по лицензии ЯКУ 03604 БЭ и за месяц до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (20.09.2016) переоформило на созданное (24.06.2016) за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) дочернее общество ООО «Нера-Мекчерга» указанную лицензию ЯКУ 03604 БЭ с присвоением ей номера ЯКУ 05125 БЭ; далее ООО «Нера-Мекчерга» также создало дочернее общество ООО «Север», и, ссылаясь на свое в нем участие переоформило на него указанную лицензию с присвоением номера ЯКУ 05761 БЭ; ООО «Север» являющимся дочерним обществом, юридическому лицу - ОАО «Сусуманзолото», являющемуся его основным обществом, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.11.2017 (л.д. 26,т.5), переоформило лицензию ЯКУ 05761 БЭ на ОАО «Сусуманзолото» с присвоением номера ЯКУ 05850 БЭ.
Соответственно, с августа 2016 по август 2018 года осуществлялись приведенные выше корпоративные мероприятия внутри указанных обществ – по созданию дочерних обществ, продажа долей, и одновременно мероприятия по переоформлению лицензии на новое дочернее общество (основное общество), итогом которых явилось утрата доли должника в дочернем обществе ООО «Нера-Мекчерга».
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет затрат на освоение природных ресурсов» (далее ПБУ 24/2011), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2011 № 125н, к нематериальным поисковым активам, как правило, относятся:
а) право на выполнение работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и (или) разведке полезных ископаемых, подтвержденное наличием соответствующей лицензии;
б) информация, полученная в результате топографических, геологических и геофизических исследований;
в) результаты разведочного бурения;
г) результаты отбора образцов;
д) иная геологическая информация о недрах;
е) оценка коммерческой целесообразности добычи.
Таким образом, лицензия является активом и при признании в бухгалтерском учете поисковые активы оцениваются по сумме фактических затрат, перечень которых приведен в пункте 13 ПБУ 24/2011.
Судом учитывается, что установить, какие именно работы и какие затраты были произведены самим должником к моменту переоформления лицензий, невозможно, в связи с чем риск последствий этого не может быть переложен на кредиторов, поэтому затруднения в установлении точного размера вреда, вызванные поведением заинтересованных к должнику лиц, не могут являться основанием для вывода об отсутствии такого вреда.
Закон о недрах, определяет, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недрами, устанавливает разрешительный режим пользования недрами, а именно, предоставление таковых в пользование посредством оформления специального государственного разрешения (лицензии) (часть первая статьи 11).
В статье 17.1 Закона о недрах учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр, определяя правила такого перехода, согласно которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.
Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).
Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 Административного регламента. В зависимости от конкретного основания перехода права пользования пункт 69 Административного регламента предусматривает предоставление в лицензионный орган дополнительных документов и сведений, а именно, согласно подпункту седьмому пункта 61 названного Административного регламента, данных о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации; документов, подтверждающих, проведение в отношении владельца лицензии процедур банкротства, в том числе, копии решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии; документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.
При переоформлении лицензии обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр, а также то, что юридическое лицо, приобретшее имущество должника, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации.
Факт приобретения имущества предприятия-банкрота, не подтверждает, сам по себе, связанность имущества с пользованием соответствующим участком недр. Данное обстоятельство устанавливается органом, в полномочия которого входит осуществление перехода права на лицензию, в связи с чем приобретение на торгах имущества должника не является безусловным основанием для переоформления лицензии, как и факт соответствия покупателя квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователям законодательством Российской Федерации о недрах.
Таким образом, приобретение имущества должника позволяет покупателю имущества предприятия-банкрота воспользоваться правом переоформления лицензии в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом, что повышает продажную стоимость имущественного комплекса банкрота.
Одобрение отчуждения названного актива самим обществом-лицензиатом в лице его директора, то есть лицом, призванным действовать в интересах общества, легитимизирует поведение должника, позволяя инициировать процесс отчуждения актива, в использовании которого заинтересовано другое юридическое лицо.
Намерения и действия руководства должника по выводу спорных активов от обращения взыскания на них в интересах кредиторов в преддверии банкротства сами по себе свидетельствуют о наличии у них определенной ценности.
На основании изложенного следует, что стоимость имущественного комплекса должника увеличивает сам факт наличия лицензии на недропользование и наличие возможности переоформить на нее права, в связи с чем, целью приобретения покупателем такого имущества является в первую очередь возможность переоформить права на лицензию в целях осуществления лицензируемых видов деятельности.
При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, что должник не мог получить выгоду от переоформления лицензии на пользование недрами ЯКУ 03604 БЭ не обоснованы, с учетом того, что с переоформлением лицензии на пользование недрами ЯКУ 03604 БЭ на ООО «Нера-Мекчерга» должник - ООО «ОЗПК» по акту приема-передачи имущества от 18.06.2016 передало дочернему ООО «Нера-Мекчерга» имущественный комплекс, включая имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка: промприборы, жилые балки, техническая документация (л.д. 31, т.3), которое с наличием лицензии имело реальную стоимость.
На основании изложенного, следует, что факт исключения прав должника, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности из конкурсной массы должника в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, не исключает возможность переоформления лицензии на покупателя имущественного комплекса должника, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии.
Соответственно у должника имелась возможность реализации имущественного комплекса при наличии лицензии.
Кроме того, судом учтено, что основной деятельностью должника является добыча руд и песков драгоценных металлов, согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая является лицензируемой деятельностью.
Так, согласно расшифровке выручки и прочих доходов по видам деятельности предприятия - должника за 12 месяцев 2015 (т. 1, л.д. 14) выручка от реализации золота составила 2 354 061 рубль, что составило от всего объема выручки (2 559 219 рублей) - 91, 98 %.
Должник в результате совершения оспариваемых сделок (действий) утратил лицензию, в связи с чем, лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию и получать прибыль от добычи золота, в том числе была утрачена и возможность оценки необходимости/возможности осуществления такой деятельности при проведении реабилитационных процедур банкротства и в итоге для целей процедуры банкротства - утратило возможность реализовать изначально принадлежащий ему имущественный комплекс с возможностью переоформления на покупателя нематериальный актив (лицензию); возможность влиять на управление обществом, осуществляющим недропользование – ОАО «Сусуманзолото», в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.
Доказательств того, что в результате отказа от прав на пользование недрами финансовое положение должника улучшилось: сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Определением суда по настоящему делу от 17.05.2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313) включено требование общества с ограниченной ответственностью «РОСТ - ЛИЗИНГ» (ИНН 7714158282, ОГРН1027700078768) в размере 160 126 858, 75 рублей, из них: основной долг в размере 104 257 552, 99 рубля, пени в размере 55 869 305, 76 рублей за период с 26.09.2014 по 08.02.2016, в составе третьей очереди.
Согласно отчета конкурсного управляющего от 22.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму 2 284 311 995, 80 рублей.
Так же из отчета следует, что в конкурсную массу включено основных средств в размере 89 575, 01 тыс. рублей рыночной стоимости; на основной счет должника поступило 23 500 тыс. рублей; расходы на проведение конкурсного производства составили 2 769 863, 13 рубля.
Таким образом, конкурсная масса должника составляет 4, 9% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр должника, соответственно имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника с 26.09.2014, соответственно должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (август 2016, 25.02.2018 и 30.08.2018), и с учетом того, что часть из оспариваемых сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (20.09.2016).
В рассматриваемом случае видно, что корпоративные процедуры по созданию дочерних обществ и продаже долей, а также административные процедуры по передаче лицензии с имущественным комплексом использованы исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью вывода имущества (лицензии с имущественным комплексом), сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заинтересованными лицами в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 указанной нормы:
1. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован ст. 17.1 Закона о недрах.
В соответствии с абзаца 5 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.
При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены заинтересованными лицами (основными и дочерними обществами).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых действий, стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности (основные и дочерние общества), в связи с чем, суд заявленное требование о признании оспариваемых сделок недействительными признается обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 Постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14131 от 29.04.2020 в размере 6 000 рублей.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявления о признании сделок недействительными, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 158, 159, 110, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении устного ходатайства представителя конкурсного управляющего отказать.
Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания», оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» от 2016 на переоформление лицензии № ЯКУ 03604 БЭ, выданной приказом Федерального агентства по недропользованию от 20.09.2016 № 218;
Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Север» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга», оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» от 25.02.2018 на переоформление лицензии № ЯКУ 05125 БЭ, выданной приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.08.2018 № 425;
Признать недействительной сделку по передаче открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Север», оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью «Север» от 30.08.2018 на переоформление лицензии № ЯКУ 05761 БЭ, выданной приказом Федерального агентства по недропользованию от 09.11.2018 № 538.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» в пользу конкурсного управляющего Горькова Антона Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Т.В. Кононова
