Определение АС Республики Саха (Якутия) от 01.08.2022 № А58-3764/18

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки должника недействительной

и применении последствий недействительности сделки

город Якутск

05 августа 2022 года

Дело № А58-3764/2018

Резолютивная часть определения оглашена 01.08.2022.

Определение в полном объеме изготовлено 05.08.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Кононовой Т.В., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукачевским Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Семеновского Александра Александровича о признании недействительной сделки по переоформлению лицензии №ЯКУ 02357 БЭ от 20.09.2016 на лицензию №ЯКУ 05131 БЭ в пользу ООО «НераАнтагачан» (ИНН 1420000485), сделки по изменению состава участников в ООО «Нера-Антагачан» по отчуждению доли должника в пользу Вишневского И.Ю., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.05.2018 № 17-27/07587 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 1420003743, ОГРН 1021400791092) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, согласно протокола,

установил:

решением арбитражного суда от 03.06.2020 года (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2020 года) ООО «Оймяконье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» утвержден Семеновский Александр Александрович.

08.07.2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по переоформлению лицензии №ЯКУ 02357 БЭ от 20.09.2016 года на лицензию №ЯКУ 05131 БЭ в пользу ООО «Нера-Антагачан» и сделки по изменению состава участников в ООО «Нера-Антагачан» доли должника-ООО «Оймяконье» по отчуждению в пользу Вишневского И.Ю. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего переданного должником по оспариваемым сделкам.

18.09.2020 конкурсный управляющий, в порядке исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок (т.1, л.д. 112):

- путем восстановления права должника, пользованием лицензией на право пользования недрами ЯКУ 05131 БЭ с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на территории Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) со сроком действия лицензии до 31.12.2025;

- в виде возврата 100% долей в уставном капитале ООО «Оймяконье».

24.02.2021 конкурсный управляющий, в порядке исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, уточнил требования, просит (т.2, л.д.49):

- признать договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) от 30.11.2016, заключенный между ООО «Оймяконье» и Вишневским И.Ю. недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485), принадлежащей ранее ООО «Оймяконье»;

- признать действия Вишневского И.Ю. по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» не добросовестными, а сами договора купли-продажи, заключенные с Лютовым К.И. (дата регистрации: 17.05.2018) и Монастыревым В.К. (дата регистрации: 08.08.2019) ничтожными сделками;

- признать недействительной сделкой действия ООО «Оймяконье», выразившиеся в даче согласия на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ, выданной ООО «Оймяконье», как победителю аукциона, состоявшегося 20.09.2005 в г. Якутске, на основании распоряжения Якутскнедра, дата государственной регистрации 01.11.2005, срок окончания лицензии 31.12.2025, с ООО «Оймяконье» на ООО «Нера-Антагачан».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению; конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу, но на срок, не превышающий один год.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Нера-Антагачан» Иванов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021 принято уточнение требований:

1. Признать недействительными сделками:

- согласие общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 1420003743) по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 1420003743) оформленную лицензией ЯКУ 02357 БЭ, целевое назначение – разведка и добыча россыпного золота. Месторождение: р. Нера-Антагачан, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский улус (район), срок действия до 31.12.2025, выданной Федеральным агентством по недропользованию;

- договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) от 30.11.2016 г., заключенный между ООО «Оймяконье» (ИНН 1420003743) и Вишневским Иваном Юрьевичем;

- договор купли-продажи 1% доли уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) заключенный между Вишневским Иваном Юрьевичем и Монастыревым Виталием Кирилловичем;

- договор купли-продажи 76% доли уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) заключенный между Вишневским Иваном Юрьевичем и Лютовым Константином Ивановичем;

2.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления 100% доли ООО «Оймяконье» (ИНН 1420003743) в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485), путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика ООО «Нера-Антагачан» Иванов Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2022 принято уточнение требований (т. 4, 121 и 128):

1. Признать недействительными сделками:

- согласие общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 1420003743) по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 1420003743) оформленную лицензией ЯКУ 02357 БЭ, целевое назначение – разведка и добыча россыпного золота. Месторождение: р. Нера-Антагачан, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский улус (район), срок действия до 31.12.2025, выданной Федеральным агентством по недропользованию;

- договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) от 30.11.2016 г., заключенный между ООО «Оймяконье» (ИНН 1420003743) и Вишневским Иваном Юрьевичем;

- договор купли-продажи части 1% доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) от 13.12.2017, заключенный между Вишневским Иваном Юрьевичем и Монастыревым Виталием Кирилловичем;

- договор купли-продажи части 76% доли уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) от 10.05.2018, заключенный между Вишневским Иваном Юрьевичем и Лютовым Константином Ивановичем;

2.Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления 100% доли ООО «Оймяконье» (ИНН 1420003743) в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485), путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Определением суда от 26.05.2022 привлечена к участию в деле Лютова Вероника Тариеловна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 26).

Сторонами возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представлено.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

15.07.2022 в материалы дела от специализированного отдела – Архива Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) поступил ответ на запрос суда № 06-15/1401 от 14.07.2022 об актах гражданского состояния в отношении Вишневского И.Ю. и Монастырева В.К.

18.07.2022 от специализированного отдела – Архива Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) повторно поступил ответ на запрос суда № 06-15/1401 от 14.07.2022 об актах гражданского состояния в отношении Вишневского И.Ю. и Монастырева В.К.

18.07.2022 от Заречного межрайонного следственного отдела поступил ответ на запрос суда № 89-22 от 12.07.2022 об отсутствии материалов проверки и уголовных дел, связанных с ООО «Оймяконье» и ООО «Нера-Антагачан».

25.07.2022 от Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) поступили сведения в отношении ответчиков.

26.07.2022 от Пенсионного фонда Российской Федерации поступили сведения в отношении ответчиков.

26.07.2022 от АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поступило ходатайство об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве протокола допроса Карася А.М. по уголовному делу № 11901450150004015, а также у Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве, Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела и Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) копии согласия на переоформление лицензии № ЯКУ 02357 БЭ от 20.09.2016 на лицензию №ЯКУ 05131 БЭ в пользу ООО «Нера-Антагачан».

Представитель кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в судебном заседании устно изменила ходатайство в части истребования копии протокола допроса Карася А.М. по уголовному делу № 11901450150004015 с Главного управления МВД РФ по г. Москве на истребование из материалов дела А58-1036/2021.

Представитель уполномоченного органа не возражает против ходатайства кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об истребовании доказательств.

Суд, ходатайство АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об истребовании из материалов дела №А58-1036/2021 копии протокола допроса Карася А.М. по уголовному делу № 11901450150004015, удовлетворяет.

Суд в удовлетворении ходатайства АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об истребовании доказательств у следственных органов отказывает, поскольку суд неоднократно направлял запросы в следственные органы о предоставлении согласия должника на переоформление лицензии № ЯКУ 02357 БЭ от 20.09.2016 и следственные органы представили ответы на запросы суда об отсутствии у них указанного документа.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 01 августа 2022 года в 11 часов 30 минут, в связи с частичным удовлетворением ходатайства кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об истребовании доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 09 минут 01 августа 2022 года.

27.07.2022 в материалы дела от кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поступило ходатайство об истребовании из Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) информации о родственниках, свойственниках Лютова К.И. и из Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела копии согласия должника на переоформление лицензии № ЯКУ 02357 БЭ от 20.09.2016 на лицензию № ЯКУ 05131 БЭ в пользу ООО «Нера-Антагачан».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об истребовании из Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) информации о родственниках, свойственниках Лютова К.И., поскольку не указано, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, могут быть установлены, подтверждены или опровергнуты указанными доказательствами.

Ходатайство кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в части истребования из Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела копии согласия должника на переоформление лицензии № ЯКУ 02357 БЭ от 20.09.2016 на лицензию № ЯКУ 05131 БЭ в пользу ООО «Нера-Антагачан» рассмотрено судом до перерыва и в удовлетворении отказано, в связи с наличием в материалах дела ответа следственного органа.

28.07.2022 в материалы дела от кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поступило ходатайство об истребовании из материалов дела №А58-1036/2021 отзывов Лютова К.И., Монастырева В.К и Вишневского И.Ю. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об истребовании из материалов дела №А58-1036/2021 отзывов Лютова К.И., Монастырева В.К и Вишневского И.Ю. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку к ходатайству, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела №А58-1036/2021 с истребованием указанных документов.

29.07.2022 в материалы дела от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поступил ответ от 29.07.2022 № А58-1036/2021 на запрос суда, с приложением копии протокола дополнительного допроса обвиняемого от 06.11.2020.

Представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в судебном заседании устно ходатайствует об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд отказывает в удовлетворении устного ходатайства представителя кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв по заявлению конкурсного управляющего суду не представили.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя конкурсного кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- согласия общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 1420003743) по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 1420003743), оформленную лицензией ЯКУ 02357 БЭ, целевое назначение – разведка и добыча россыпного золота. Месторождение: р. Нера-Антагачан, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский улус (район), срок действия до 31.12.2025, выданной Федеральным агентством по недропользованию – 01.11.2015;

- договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) от 30.11.2016 г., заключенного между ООО «Оймяконье» (ИНН 1420003743) и Вишневским Иваном Юрьевичем;

- договора купли-продажи части 1% доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) от 13.12.2017, заключенного между Вишневским Иваном Юрьевичем и Монастыревым Виталием Кирилловичем;

- договора купли-продажи части 76% доли уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000485) от 10.05.2018, заключенного между Вишневским Иваном Юрьевичем и Лютовым Константином Ивановичем.

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление, поступившее в суд 24.02.2021, т. 2, л.д. 49).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, 01.11.2005 за ООО «Оймяконье» зарегистрирована лицензия ЯКУ 02357 БЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча золота на россыпном месторождении р. Нера-Антагачан на территории МО «Оймяконский улус (район)», в соответствии с пунктом 5 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах», как за победителем аукциона, состоявшимся 20.09.2005 в г. Якутске, на основании распоряжения Якутскнедра № 52-р от 21.09.2005, сроком до 31.12.2025 (т. 1, л.д. 124, 132 и т. 2, л.д. 105).

Приказом Федерального агентства по недропользованию в лице Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 20.09.2016 N 219 переоформлена лицензия ЯКУ 02357 БЭ на право пользование недрами с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении р. Нера-Антагачан на территории МО «Оймяконский улус (район)», выданная ООО «Оймяконье» на ООО «Нера-Антагачан» (ЯКУ 05131 БЭ) (т.1, л.д.133), в соответствии со статьей 10.1 и с абзацем 5 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах», в связи с учреждением ООО «Оймяконье» нового юридического лица – ООО «Нера-Антагачан», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование недрами и на основании решения Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Якутнедра, от 30.08.2016 (протокол № 105) (т.1, л.д. 132).

23.11.2016 за ООО «Нера-Антагачан» зарегистрирована лицензия на пользование недрами ЯКУ 05131 БЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов (горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств) сроком до 31.12.2025 (т. 1, л.д. 133).

В протоколе Комиссии № 105 от 30.08.2016 (л.д. 143-144, т.1) указано, что владельцем лицензии - ООО «Оймяконье» письмом выражено согласие на переоформление лицензии с ООО «Оймяконье» на ООО «Нера-Антагачан».

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд не представил оспариваемое согласие должника на переоформление лицензии №ЯКУ 02357 БЭ на ООО «Нера-Антагачан».

Согласно ответа Якутнедра от 26.08.2020 № 01-04/21-3146 (л.д. 123, т.1) на запрос суда заявочные материалы ООО «Нера-Антагачан» на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ от 11.08.2016 изъяты старшим следователем Заречного МСО СУ СК России по РС (Я), в соответствии с постановлением о производстве выемки от 22.03.2019.

Из ответа Заречного межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по РС(Я) от 22.04.2021 № 142-21 и № 89-22 от 12.07.2022 на запрос суда следует, что в следственном отделе ранее и в данное время отсутствуют материалы проверки и уголовные дела, связанные с ООО «Оймяконье» и ООО «Нера-Антагачан».

Таким образом, в материалах дела отсутствует заявление ООО «Оймяконье», в котором выражено согласие ООО «Оймяконье» на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ на ООО «Нера-Антагачан».

Однако из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) № 105 от 30.08.2016 (л.д. 143, т. 1) следует, что ООО «Оймяконье» (владельцем лицензии ЯКУ 02357 БЭ) письмом выражено согласие на переоформление лицензии с ООО «Оймяконье» на ООО «Нера-Антагачан».

Следовательно, наличие согласия ООО «Оймяконье» на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ на ООО «Нера-Антагачан» следует из представленных в материалы дела документов.

Факт отсутствия в материалах дела заявления ООО «Оймяконье» с согласием на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ в данном случае само по себе не препятствует признанию его недействительным, поскольку из других документов, представленных Управлением по недропользованию по РС (Я) (Якутнедра) от 26.08.2020 № 01-04/21-3146 (л.д. 123, т.1) и выписке из Государственного реестра лицензий по Республике Саха (Якутия), по состоянию на 26.08.2020 (л.д. 123-124, т. 1), следует, что должник – ООО «Оймяконье» дало свое согласие на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ на ООО «Нера-Антагачан».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

21.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника – ООО «Оймяконье».

Должник - ООО «Оймяконье» дало согласие на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ на ООО «Нера-Антагачан» - в августе 2016 (протокол Комиссии № 105 от 30.08.2016, л.д. 142-143, т.1).

30.11.2016 между ООО «Оймяконье», в лице директора Становова Дмитрия Валерьевича (должник, продавец) и Тарасенко Анастасией Валерьевной, действующей от имени Вишневского Ивана Юрьевича (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому должник (продавец) продает, а Вишневский И.Ю. (покупатель) покупает всю принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан», составляющую 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 50 000 рублей (пункты 1, 3, 4, 5) (л.д. 121, т.2).

Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора – 20.06.2016 (пункты 2, 5 договора).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.11.2016 нотариально удостоверен 30.11.2016 и зарегистрирован в реестре за N 1982 (т. 2, л.д. 121).

13.12.2017 между Вишневским Иваном Юрьевичем (ответчик, продавец) и Монастыревым Виталием Кирилловичем (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» в размере 1% номинальной стоимостью 100 рублей по цене 100 рублей (л.д. 81, т.4).

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.12.2017 нотариально удостоверен 13.12.2017 и зарегистрирован в реестре за N 6-5028 (т.4, л.д. 81).

10.05.2018 между Станововым Дмитрием Валерьевичем, действующий от имени Вишневского Ивана Юрьевича (ответчик, продавец) и Лютовым Константином Ивановичем (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» в размере 76% номинальной стоимостью 7 600 рублей по цене 7 600 рублей (л.д. 82-83, т.4).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.05.2018 нотариально удостоверен 10.05.2018 и зарегистрирован в реестре за N 49/5-н/49-2018-4-238 (т.4, л.д. 82-83).

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение одного года и в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (21.05.2015-21.05.2018).

При таких обстоятельствах, для признания их недействительными необходимо установить обстоятельства, указанные как в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых договоров от 13.12.2017 и 10.05.2018, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении согласия от августа 2016 и договора от 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением суда по настоящему делу от 15.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Оймяконье» включено требование АО «ФИА-БАНК» на сумму 2 990 007 030, 42 рублей, из них: основной долг в размере 1 462 448 424, 03 рубля за период с 28.01.2011 по 13.08.2015, проценты в размере 491 505 316, 41 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга в размере 667 933 999, 06 рублей, пени на просроченные проценты в размере 367 708 538, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 752 рубля, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 1 401 037 412, 65 рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требований на общую сумму 5 052 391 097 рублей, при отсутствии сформированной конкурсной массы.

Соответственно у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности должника с 28.01.2011, соответственно должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (август 2016, 30.11.2016, 13.12.2017 и 10.05.2018).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет затрат на освоение природных ресурсов» (далее ПБУ 24/2011), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2011 № 125н, к нематериальным поисковым активам, как правило, относятся:

а) право на выполнение работ по поиску, оценке месторождений полезных ископаемых и (или) разведке полезных ископаемых, подтвержденное наличием соответствующей лицензии;

б) информация, полученная в результате топографических, геологических и геофизических исследований;

в) результаты разведочного бурения;

г) результаты отбора образцов;

д) иная геологическая информация о недрах;

е) оценка коммерческой целесообразности добычи.

Таким образом, лицензия является активом и при признании в бухгалтерском учете поисковые активы оцениваются по сумме фактических затрат на изучение недр, разведку и разработку, перечень которых приведен в пункте 13 ПБУ 24/2011.

Судом учитывается, что установить, какие именно работы и какие затраты были произведены самим должником к моменту переоформления лицензий, невозможно, в связи с чем риск последствий этого не может быть переложен на кредиторов, поэтому затруднения в установлении точного размера вреда, вызванные поведением заинтересованных к должнику лиц, не могут являться основанием для вывода об отсутствии такого вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основной деятельностью должника является добыча руд и песков драгоценных металлов, согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая является лицензируемой деятельностью.

Закон о недрах, определяет, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недрами, устанавливает разрешительный режим пользования недрами, а именно, предоставление таковых в пользование посредством оформления специального государственного разрешения (лицензии) (часть первая статьи 11).

Должник для выполнения основной деятельности с момента своего создания 05.09.2002 имел право пользования недрами на основании единственной лицензии ЯКУ 02357 БЭ на месторождении р. Нера-Антагачан, согласно сведениям Государственного реестра участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами (сайт rfgr.ru).

Как указано выше, должнику ООО «Оймяконье» лицензия ЯКУ 02357 БЭ на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча золота на россыпном месторождении р. Нера-Антагачан на территории МО «Оймяконский улус (район)», выдана 01.11.2005 в соответствии с пунктом 5 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах», как победителю аукциона, состоявшегося 20.09.2005 в г. Якутске, на основании распоряжения Якутскнедра № 52-р от 21.09.2005 (т. 1, л.д. 124, 132 и т. 2, л.д. 105).

Согласно указанного распоряжения Территориального агентства по недропользованию по Республике Саха (Якутия) об утверждении результатов аукциона на предоставление права пользования участком недр с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении р. Нера-Антагачан в Республике Саха (Якутия) № 52-р от 21.09.2005 победитель аукциона – должник ООО «Оймяконье» обязан был оплатить разовый платеж за право пользования участком недр с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении р. Нера-Антагачан в Республике Саха (Якутия) в размере 3 525 900 рублей.

При таких обстоятельствах, должник понес затраты за право пользования участком недр с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении р. Нера-Антагачан в Республике Саха (Якутия) в размере 3 525 900 рублей, что отражено в бухгалтерском балансе должника за 2006 по строке нематериальные активы – 3 536 тыс. рублей (л.д. 37, т. 3).

Бухгалтерская отчетность должника за 2016 содержит следующие сведения:

- нераспределенная прибыль в 2014 составила 35 243 тыс. рублей и в 2015 - 44 402 тыс. рублей, в 2016 непокрытый убыток составил 85 417 тыс. рублей (л.д.9-11, т. 2);

- выручка за 2015 составила 2 267 136 тыс. рублей, в 2016 – 7 212 тыс. рублей (л.д. 13, т.2);

- чистая прибыль в 2015 составила 9 159 тыс. рублей, чистый убыток в 2016 – 129 819 тыс. рублей (л.д. 13-14, т. 2);

- чистые активы составили 35 254 тыс. рублей в 2014, 44 412 тыс. рублей в 2015, - 85 408 тыс. рублей в 2016 (отрицательное значение) (л.д. 17-18, т. 2).

Согласно данным сервиса Контр.Фокус (л.д. 44, т. 1) чистая прибыль должника составила в 2014 – 128 723 тыс. рублей и в 2015 - 9 159 тыс. рублей.

В приложении № 6 к лицензии ЯКУ 05131 БЭ «Сведения об участке недр» указано, что на месторождении р. Нера-Антагачан за 2015 добыто 1 430 кг золота и разведано запасов золота на 2 613 кг, по состоянию на 01.01.2016 (л.д. 141, т. 1).

По данным Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации запасы полезных ископаемых (золота) на месторождении: р. Нера-Антагачан, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский улус (район) составляют (л.д. 90-95, т.4):

- по состоянию на 01.01.2016 – 2 604 кг.

- по состоянию на 01.01.2020 - 1889 кг.

- по состоянию на 01.01.2021 - 1884 кг.

Из изложенного следует, что месторождение р. Нера-Антагачан является ликвидным активом и с 2016 - момента переоформления лицензии должника ЯКУ 0257 БЭ на ООО «Нера-Антагачан», должник стал нести убытки.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 19.08.2020 конкурсная масса не сформирована, в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 5 052 391 097 рублей (л.д.114, т.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник утратив лицензию ЯКУ 02357 БЭ лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию и получать прибыль от добычи золота, что привело к уменьшению стоимости имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Якутнедра (отзыв от 07.04.2021 № 01-04/20-1329,т., л.д. 126), что переоформление лицензии не повлекло вреда имущественным правам кредиторов, поскольку лицензия является разрешительным документом, удостоверяющим право осуществления деятельности, связанной с пользованием недр, она не является ценной бумагой не обоснованы, в силу следующего.

В статье 17.1 Закона о недрах учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр, определяя правила такого перехода, согласно которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе, по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).

Перечень документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии, содержится в пункте 68 Административного регламента. В зависимости от конкретного основания перехода права пользования пункт 69 Административного регламента предусматривает предоставление в лицензионный орган дополнительных документов и сведений, а именно, согласно подпункту седьмому пункта 61 названного Административного регламента, данных о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации; документов, подтверждающих, проведение в отношении владельца лицензии процедур банкротства, в том числе, копии решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии; документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

При переоформлении лицензии обязательным условием предусмотрено предоставление документов, подтверждающих приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр, а также то, что юридическое лицо, приобретшее имущество должника, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации.

Факт приобретения имущества предприятия-банкрота, не подтверждает, сам по себе, связанность имущества с пользованием соответствующим участком недр. Данное обстоятельство устанавливается органом, в полномочия которого входит осуществление перехода права на лицензию, в связи с чем приобретение на торгах имущества должника не является безусловным основанием для переоформления лицензии, как и факт соответствия покупателя квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователям законодательством Российской Федерации о недрах.

Таким образом, приобретение имущества должника позволяет покупателю имущества предприятия-банкрота воспользоваться правом переоформления лицензии в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом, что повышает продажную стоимость имущественного комплекса банкрота.

Одобрение отчуждения названного актива самим обществом-лицензиатом в лице его директора, то есть лицом, призванным действовать в интересах общества, легитимизирует поведение должника, позволяя инициировать процесс отчуждения актива, в использовании которого заинтересовано другое юридическое лицо.

Соответственно, намерения и действия руководства должника по выводу спорных активов от обращения взыскания на них в интересах кредиторов в преддверии банкротства сами по себе свидетельствуют о наличии у них определенной ценности.

На основании изложенного следует, что стоимость имущественного комплекса должника увеличивает сам факт наличия лицензии на недропользование и наличие возможности переоформить на нее права, в связи с чем, целью приобретения покупателем такого имущества является в первую очередь возможность переоформить права на лицензию в целях осуществления лицензируемых видов деятельности.

На основании изложенного, следует, что факт исключения прав должника, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности из конкурсной массы должника в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, не исключает возможность переоформления лицензии на покупателя имущественного комплекса должника, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии.

При переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 02357 БЭ на ООО «Нера-Антагачан» должник - ООО «Оймяконье» по акту приема-передачи имущества от 18.06.2016 передало дочернему ООО «Нера-Антагачан» имущественный комплекс, включая имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка: промприборы, жилые балки, техническая документация (л.д. 143-144, т.1-протокол № 105 от 30.08.2016), которое с наличием лицензии имело реальную стоимость.

Соответственно у должника имелась возможность реализации имущественного комплекса при наличии лицензии.

Должник после переоформления в августе 2016 лицензии ЯКУ 02357 БЭ на дочернее ООО «Нера-Антагачан», в короткий период времени (3 месяца), заключил 30.11.2016 договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан», составляющую 100%, с Вишневским И.Ю. по цене 50 000 рублей, при номинальной стоимости доли 10 000 рублей (л.д. 121, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В результате заключенного договора купли-продажи от 30.11.2016 должник – ООО «Оймяконье» утратил долю в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан».

Должник в результате совершения оспариваемых сделок (действий) утратил лицензию, в связи с чем, лишился возможности осуществлять деятельность по недропользованию и получать прибыль от добычи золота, в том числе была утрачена и возможность оценки необходимости/возможности осуществления такой деятельности при проведении реабилитационных процедур банкротства и в итоге для целей процедуры банкротства - утратило возможность реализовать изначально принадлежащий ему имущественный комплекс с возможностью переоформления на покупателя нематериальный актив (лицензию); возможность влиять на управление дочерним обществом, осуществляющим недропользование – ООО «Нера-Антагачан», в связи с чем, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Доказательств того, что в результате отказа от прав на пользование недрами финансовое положение должника улучшилось: сократилась кредиторская задолженность, производственные издержки, уменьшился убыток от финансово-хозяйственной деятельности при сохранении возможности продолжения уставной (производственной) деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае видно, что корпоративные процедуры по созданию дочернего общества и продажи доли, а также административные процедуры по передаче лицензии с имущественным комплексом использованы исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью вывода имущества (лицензии с имущественным комплексом), сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками - согласием должника на переоформление лицензии ЯКУ 02357 БЭ в августе 2016 и заключением договора купли продажи доли в уставном капитале общества от 30.11.2016.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 указанной нормы:

1. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр регламентирован статьей 17.1 Закона о недрах.

В соответствии с абзацем 5 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Согласно данным сервиса Контур.Фокус на 28.07.2020 (л.д. 60-61, т.1), протокола заседания Совета директоров ООО «Оймяконье» № 14 от 17.06.2016 (л.д. 8, т.1), договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.11.2016, выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Нера-Антагачан» (л.д. 27, т. 1), приказа Якутнедра № 219 от 20.09.2016 и протокола № 105 от 30.08.2016 с момента создания ООО «Нера-Антаначан» и до момента совершения оспариваемой сделки (дачи должником согласия на переоформление лицензии), а именно с 24.06.2016 по август 2016, должник – ООО «Оймяконье» являлся единственным учредителем ООО «Нера-Антагачан» с номинальной стоимостью доли 100%.

Таким образом, ответчик – ООО «Нера-Антагачан» на момент совершения оспариваемой сделки входил в одну группу лиц с должником и соответственно оспариваемое согласие носит корпоративный характер, в следствии чего ООО «Нера-Антагачан» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела также подтверждается, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются Вишневский Иван Юрьевич, Монастырев Виталий Кириллович и Лютов Константин Иванович, что подтверждается следующим.

Согласно материалам дела №А58-3764/2018, данным сервиса Контур.Фокус на 28.07.2020 (л.д. 34, т. 1) и оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.11.2016, заключенного между ООО «Оймяконье», в лице директора Становова Дмитрия Валерьевича и Тарасенко Анастасией Валерьевной, действующей от имени Вишневского Ивана Юрьевича, следует, что Становов Дмитрий Валерьевич являлся руководителем должника – ООО «Оймяконье».

Также, Становов Дмитрий Валерьевич при заключении оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.05.2018 с Лютовым Константином Ивановичем, действовал от имени Вишневского Ивана Юрьевича, согласно которому Вишневский И.Ю. (продавец) продает, а покупатель покупает часть доли от принадлежащей покупателю доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» в размере 76% номинальной стоимостью 7 600 рублей по цене 7 600 рублей (л.д. 82-83, т.4).

Соответственно, Вишневский И.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В свою очередь, Монастырев Виталий Кириллович являлся руководителем и является учредителем ООО «Ольчан».

ООО «Ольчан» входит в одну группу лиц с должником и соответственно являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Оймяконье» (л.д. 17, т.1) следует, что участниками общества являются ОАО «Голд Индигир Груп» и Травин А.Г.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно годового отчета ОАО «Голд Индигир Груп» за 2012, который размещен на сервере Центра раскрытия корпоративной информации (www.e-disclosure.ru), в структуру холдинга входят: ОАО «Голд Ин», ООО «Янтарь», ООО «Оймяконье», ООО «Норд», ООО «Топаз», ООО «ОЗПК», ООО «Кедр», ООО «Марс», ООО «Аргыс», ООО «Альчанец», ООО «Днепр-Голд», ООО «Днепр», ООО «Индголд», ООО «Искра», ООО «Искра Плюс», ООО «Чароит», ООО «СВТранс», ООО «Проект Голд», ООО «Башкирская горно-экологическая компания».

Указанные юридические лица и их органы управления, а также ООО «Оймяконье», ООО «Нера-Антагачан» и ООО «Ольчан», входят в одну группу компаний ОАО «Голд Индигир Груп» и ООО «Янтарь», согласно постановления о производстве выемки от 22.03.2019 (л.д. 177, т.2) и данным сервиса Контур.Фокус на 28.07.2020 (л.д. 34, т. 1).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается заинтересованность Монастырева В.К. по отношению к должнику.

Суд также приходит к выводу о заинтересованности Лютова К. И. по отношению к должнику в силу следующего.

Согласно оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.05.2018, заключенного между Вишневским Иваном Юрьевичем и Лютовым Константином Ивановичем, часть доли от принадлежащей продавцу в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» в размере 76% номинальной стоимостью 7 600 рублей продана по номинальной стоимости - 7 600 рублей (л.д. 82-83, т.4).

Между тем, первоначальным покупателем Вишневским И.Ю. 100% доля должника в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» приобретена по договору от 30.11.2016 по цене 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, продажа Вишневским И.Ю. 76 % доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» по номинальной цене, не является экономически целесообразной, и следовательно сделка совершена не на рыночных условиях.

Вышеизложенное, а именно заинтересованность ответчиков по отношению к должнику также подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 06.11.2020, который представлен 03.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Нера-Антагачан» Гусаровой К.А. в рамках дела №А58-1036/2021 (сведения в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/ по делу №А58-1036/2021).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 06.11.2020 следует, что конечным бенефициаром группы компаний «Янтарь» является Карась А.М.; в группу компаний «Янтарь» входили в том числе следующие общества: ООО «Нера-Антагачан», ООО «Антагачан», ООО «ГДК Тал», ООО «ГК «Янтарь», ООО «Ольчан» и ООО «Триасовый»; «по указанию бенефициара группы компаний «Янтарь» Карася А.М. генеральными директорами и учредителями организаций становились различные лица, которые были доверенными лицами, фактически не вели управленческой деятельности и являлись номинальными руководителями (Становов Д.В., Вишневский И.Ю., Монастырев В.К. и Лютов К.И. и т.д.)»; «для добычи золота в период с 2014 по 2019 в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия) использовалась лицензия на добычу на участке Нера-Антагачан, которую имела организация ООО «Нера –Антагачан». Данная лицензия использовалась как «техничка», то есть добыча золота велась на других участках в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия), на которых не было лицензии и какого-либо разрешения на добычу золота, а добытое с данных участков золото реализовывалось используя квоту ООО «Нера –Антагачан», подтверждая, что данная добыча золота была осуществлена якобы с участка Нера –Антагачан. В 2018 у ООО «Нера –Антагачан» перед налоговым органом возникла финансовая задолженность в сумме 160 000 000 рублей, в следствии чего налоговой службой были заблокированы счета данной организации».

При таких обстоятельствах, ответчики Вишневский Иван Юрьевич, Монастырев Виталий Кириллович и Лютов Константин Иванович являются заинтересованными лицами по отношению к Карасю А.М. и соответственно к должнику.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Карась А.М. являющийся конечным бенефициаром группы компаний «Янтарь», в которую входят должник и ООО «Нера-Антагачан», на допросе 06.11.2020 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от 06.11.2020), пояснил, что в связи с аккумулированием на стороне должника и ООО «Нера-Антагачан» значительной долговой нагрузки, деятельность была переведена на другое аффилированное общество через доверенных лиц (ООО «Маяк»).

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить отзыв по заявлению конкурсного кредитора; доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств по оплате по оспариваемым сделкам; доказательства, подтверждающие реальность оспариваемых сделок (отсутствие признаков притворности).

Ответчики отзыв не представили, не доказали реальность оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, с учетом заинтересованности лиц, участвующих в оспариваемых сделках.

Суд, в части рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 13.12.2017, заключенного между Вишневским Иваном Юрьевичем и Монастыревым Виталием Кирилловичем и договора купли-продажи части доли уставном капитале общества от 10.05.2018, заключенного между Вишневским Иваном Юрьевичем и Лютовым Константином Ивановичем, руководствуется определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу №А11-7472/2015, в соответствии с которым при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Судом установлено, что Вишневский И.Ю., Монастырев В.К. и Лютов К.И. являются заинтересованными лицами по отношению к бенефициару группы компаний «Янтарь» Карасю А.М., в указанную группу компаний «Янтарь» входят должник - ООО «Оймяконье», ООО «Нера-Антагачан», ООО «Ольчан» и тд.).

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Таким образом, ответчики знали о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых сделок и приобретая доли в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» должны были знать о цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически оспариваемая доля должника в уставном капитале ООО «Нера-Антагачан» осталась под контролем конечного бенефициара Карася А.М., контролирующего группу компаний ОАО «Голд Индигир Груп» и ООО «Янтарь», в которую входят должник и ответчики.

При таких обстоятельствах, материалами дела, подтверждается неплатежеспособность должника; безвозмездность оспариваемых сделок; заинтересованность должника и ответчиков, и соответственно их осведомленность о неплатежеспособности должника, а также что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены заинтересованными лицами (аффилированными лицами).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании банкротом, сделки безвозмездны/неравноценны, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых действий, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности, в связи с чем, суд заявленное требование о признании оспариваемых сделок недействительными признается обоснованным.

Кроме того, заявителем заявлен довод о наличии в действиях должника и ответчиков при совершении оспариваемых договоров злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника полагает, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены, по сути, на вывод ликвидных активов должника, в результате чего кредиторы должника лишились части того, на что они могли бы справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований в делах о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) - если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Конкурсным управляющим доказано, что в материалы дела представлены доказательства и приведены убедительные аргументы в пользу того, что должник и ответчики при заключении оспариваемых сделок действовали недобросовестно.

Ответчиками не доказано, что отчуждение доли по номинальной стоимости, в преддверии банкротства должника, совершено в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда участникам и кредиторам общества.

Отчуждение спорной доли по цене 50 000 рублей не имело для должника какой- либо экономической целесообразности, а с учетом того, что заинтересованное лицо Вишневский И.Ю. практически сразу же после приобретения указанной доли произвел отчуждение спорного имущества в пользу Монастырева В.К. и Лютова К.И., являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику, суд приходит к выводу о том, что ответчики и должник, заключая сделки выводили ликвидные активы должника с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, имеются правовые основания для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г.).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления ответчиками встречного исполнения по оспариваемым сделкам, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции в виде восстановления 100 % доли общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 1420041932, ОГРН 1081420000034) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000492, ОГРН 1161447058563).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления о признании сделок недействительными, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 159, 110, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об истребовании из Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве, из Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела и Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) копии согласия на переоформление лицензии № ЯКУ 02357 БЭ от 20.09.2016 на лицензию № ЯКУ 05131 БЭ в пользу ООО «Нера-Антагачан»; из Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) информации о родственниках, свойственниках Лютова Константина Ивановича; из материалов дела №А58-1036/2021 отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нера-Антагачан» поступившие от Лютова К.И., Монастырева В.К., Вишневского И.Ю.

Отказать в удовлетворении ходатайства АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об отложении судебного заседания.

Ходатайство АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО об истребовании из материалов дела №А58-1036/2021 копии протокола допроса Карася А.М. по уголовному делу № 11901450150004015 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» права пользования недрами, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье», оформленную согласием общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» от августа 2016 на переоформление лицензии № ЯКУ 02357 БЭ, выданной приказом Федерального агентства по недропользованию от 20.09.2016 № 219.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконье» и Вишневским Иваном Юрьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 13.12.2017, заключенный между Вишневским Иваном Юрьевичем и Монастыревым Виталием Кирилловичем.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 10.05.2018, заключенный между Вишневским Иваном Юрьевичем и Лютовым Константином Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить 100 % доли общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 1420041932, ОГРН 1081420000034) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 1420000492, ОГРН 1161447058563).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Вишневского Ивана Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Монастырева Виталия Кирилловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Лютова Константина Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Т.В. Кононова