НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Республики Мордовия от 08.11.2018 № А39-9867/18

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

Дело №  А39-9867/2018

г. Саранск                                                                                                        ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кальдеркиной Л.В. , ознакомившись с исковым заявлением Сунгаева Степана Ивановича,  проживающего по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, д.3, кв.80

к ответчику ООО УК "Дом управления №45" (г. Саранск, ул. Мордовская, д. 35/233А, ОГРН 1101326002975, ИНН 1326216896, временный управляющий ООО УК "Дом управления № 45 Сероглазов Руслан Равильевич)

о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 45000руб.; взыскании денежной компенсации 2000руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 02.07.2018 по день вынесения решения суда; взыскании морального вреда в размере 5000руб.,

у с т а н о в и л:

            02.11.2018 Сунгаев Степан Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО УК "Дом управления №45" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 45000руб.; взыскании денежной компенсации 2000руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 02.07.2018 по день вынесения решения суда; взыскании морального вреда в размере 5000руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны положения статей 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

            Изучив представленные истцом документы, суд считает, что имеются основания для отказа в принятии заявления.

            В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

            Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии  по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

            Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

            Согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

            Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Настоящий спор возник из трудовых отношений, не имеет экономического содержания, соответственно заявление Сунгаева С.И. не отвечает критериям подведомственности дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение трудовых споров в арбитражном суде не предусмотрено законодательством.

            Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

            Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

            Учитывая, что Сунгаев С.И., как физическое лицо, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 45000руб.; взыскании денежной компенсации 2000руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 02.07.2018 по день вынесения решения суда; взыскании морального вреда в размере 5000руб. на основании  236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом право истца на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с таким заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал              Сунгаеву С.И. в его рассмотрении.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, так как Сунгаевым С.И. доказательства ее уплаты не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л:

отказать Сунгаеву Степану Ивановичу, проживающему по адресу: г. Саранск, ул. Мордовская, д.3, кв.80, в принятии искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                  Л.В. Кальдеркина