АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по итогам рассмотрения обособленного спора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Дело № А39-10297/2017
город Саранск 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Хренковой М.Ю.при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандрашкиной О.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Сыча Андрея Ивановича (12.01.1977 года рождения, место рождения -п.Комсомольский, Чамзинского р-на Мордовской АССР, ИНН 132201099901, СНИЛС 104-725-126-21, зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, Микрорайон-2, д.36, кв.49) Абрамова Станислава Николаевича,
к ответчику –гражданке Зоря Екатерине Юрьевне (г.Москва, ул.Преображенсквая, д.5/7, кв.38)
о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 (машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 13,7кв.м., местонахождение объекта: г.Москва, ул.Климашкина, д.17, стр.2, условный номер: 77-77-11/007/2008-410) заключенного между Сычом Андреем Ивановичем и Зоря Екатериной Юрьевной - недействительным,
и применении последствий недействительности сделки,
с привлечением к участию в данном обособленном споре в деле о банкротстве должника –Сыча Андрея Ивановича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смычниковой Е.А. и Славина Ю.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: финансового управляющего АбрамоваС.Н.,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2019 года) по делу №А39-10297/2017 гражданин Сыч Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 18 сентября 2019 года, срок процедуры продлен до 20.01.2020.
Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Абрамов Станислав Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
В рамках осуществления полномочий финансового управляющего Сыча А.И. Абрамов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 (машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 13,7кв.м., местонахождение объекта: г.Москва, ул.Климашкина, д.17, стр.2, условный номер: 77-77-11/007/2008-410) заключенного между Сычом Андреем Ивановичем и Зоря Екатериной Юрьевной - недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Зоря Е.Ю. суммы 1 452 000 рублей.
Требования финансового управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Финансовым управляющим требования были уточнены, просил в качестве оснований заявления считать статьи 10, 168, 170 ГК РФ.
Уточнение судом принято.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в данном обособленном споре в деле о банкротстве должника - Сыча Андрея Ивановича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены гражданка Смычникова Елена Алексеевна (17.03.1962 года рождениия) и гражданин Славин Юрий Владимирович (23.07.1969 года рождения), поскольку на основании выписки из ЕГРН от 30.08.2019 в настоящее время собственником спорного машиноместа является гражданка Смычникова Елена Алексеевна (договор купли-продажи от 12.04.2017). Кроме того, за период с 05.05.2016 по 12.04.2017 собственником спорного машино-места являлся Славин Юрий Владимирович (договор купли-продажи от 05.05.2016).
Ответчик Зоря Е.Ю. в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в отзыве. В частности, указала на оплату квартиры по кадастровой стоимости, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также на то, что Зоря Е.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
От кредитора ООО «Практика разрешения споров» поступили письменные объяснения, в которых кредитор просил удовлетворить в полном объеме заявление финансового управляющего Абрамова С.Н. по основаниям, изложенным в отзыве.
От должника Сыча А.И. поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на требования финансового управляющего не представили.
Как следует из материалов дела, между Сычом Андреем Ивановичем (продавец) и Зоря Екатериной Юрьевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.02.2015, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 13,7 кв.м., местонахождение объекта: г.Москва, ул. Климашкина, д.17, стр. 2, условный номер: 77-77-11/007/2008-410.
Согласно пункта 5 договора, по соглашению сторон цена объекта составляет 200 000 рублей. Полная оплата объекта произведена покупателем до момента подписания настоящего договора.
Финансовый управляющий Абрамов С.Н. оспаривает сам факт оплаты договора.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
В данном случае, оспариваемая сделка совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 01.10.2015, поэтому она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для признания мнимых и притворных сделок недействительными.
Разъяснения порядка их применения даны в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суд установил, что материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки: имущество приобретено в собственность, ответчик вступил в права собственника, распорядился им по своему усмотрению (договор купли-продажи от 12.04.2017), суд констатировал отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интереса кредитора.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (косвенных, прямых) не установлено; доказательств информированности ответчика о наличии обязательств должника перед Банком, признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в силу иных оснований не представлено; учитывая, что сам по себе факт наличия обязательств должника перед Банком об указанном не свидетельствует, при этом, один из кредитных договоров, а именно договор займа с Барыкиной Е.А. заключен 14.07.2015, то есть позже даты заключения спорного договора купли-продажи машиноместа; из пояснений ответчика следует, что о продаже спорного машиноместа узнала из объявления на доске информации; до заключения оспариваемой сделки с Сычом А.И. знакомы не были; данные пояснения не оспорены и не опровергнуты, сомнения в достоверности предоставленных доказательств отсутствуют.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405, мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по кредитным договорам, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операции? по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).
Доказательств наличия между должником и покупателем каких-либо отношений, кроме вытекающих из оспариваемого договора купли-продажи, не представлено, недобросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемой сделки не доказана, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имеется.
В обоснование финансовой возможности приобретения спорного машиноместа, ответчик представила сведения о доходах своего супруга Зоря С.С. Согласно справки от 10.05.2016, Зоря Сергей Сергеевич осуществляет трудовую деятельность в ООО «КБ «Межтрастбанк» и средний заработок за последние три месяца составил 206 666 руб. 67 коп.
В обоснование доводов о стоимости квартиры, финансовым управляющим представлен отчет №103/2019 от 09.09.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 1 452 000 руб.
В то же время, ответчик представил суду налоговое уведомление №86012868 от 08.09.2016, согласно которому кадастровая стоимость объекта составляет 241 591 руб.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013No 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества составляет 241 591 руб. При этом доказательств того, что кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимого имущества не соответствует рыночной, суду не представлено.
Представленный финансовым управляющим отчет №103/2019 от 09.09.2019 о рыночной стоимости объекта, отличной от кадастровой, не принят во внимание судом. При этом суд учел, что кадастровая стоимость объекта определяется в массовом порядке и может не учитывать индивидуальные особенности каждого конкретного объекта (глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Между тем для обоснования иной оценки объекта в заключении эксперта или специалиста должно быть указано, какие индивидуальные особенности имущества обусловили его оценку, отличную от кадастровой (определение Верховного Суда Российской Федерации от22.02.2018 № 306-ЭС17-17171). В отчете №103/2019 от 09.09.2019, такие индивидуальные особенности не приведены, в связи с чем суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта соответствует их рыночной стоимости.
Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости машиноместа №103/2019 от 09.09.2019, не может быть принят для определения соответствия цены продажи рыночным условиям, поскольку, данный отчет, в нарушение абзаца третьего статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 No135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 9, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО No3)», не содержит сведения об источниках информации о стоимости гаражей, принятых в качестве объектов-аналогов (издание и дата), первый аналог имеет большую площадь (14 кв.м.), дата предположения указана – сентябрь 2019 г. (использование в отчете информации о событиях, произошедших после даты оценки, существенно влияет на рыночную стоимость объекта оценки), осмотр объекта не проводился. Ссылки на сайт «Cian.ru» не содержат никаких ценообразующих характеристик. Также данные сведения не отвечают критерию проверяемости, так как отсутствует информация о продавцах.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.
Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).
Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде, лицами, участвующими в деле не заявлялось.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, доказательства того, что спорный объект был продан должником по заниженной цене, отсутствуют.
Также судом сделан вывод об отсутствии безвозмездности, поскольку подтверждением исполнения обязательств является договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015.
Суд посчитал, что отсутствие в материалах дела расписки о передаче денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязательства Зоря Е.Ю. по договору купли-продажи машиноместа, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств и условий оспариваемой сделки (пункт 5.2 договора) подтверждён факт встречного предоставления покупателем.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление No35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд оценил представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу, что ответчик имел финансовую возможность приобрести машиноместо стоимостью 200 000 рублей, что спорное машиноместо приобреталось ответчиком за счет своего супруга Зоря С.С. Доход супруга подтвержден представленными суду доказательствами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что анализ представленных документов в совокупности указывает на возможность приобретения машимноместа по цене, указанной в договоре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 32, 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абрамова Станислава Николаевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Судья М.Ю. Хренкова
