АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
«26» июля 2010 года Дело № А38-357/2009 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиной М.В.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная корпорация»
о взыскании судебных расходов, понесенных по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная корпорация»
к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка
третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха имени ХХХ-летия ВЛКСМ»
с участием представителей:
от заявителя – Ворожцова А.Е., по доверенности,
от ответчика – Севастьянова Н.А., по доверенности,
от третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица, муниципального учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха имени ХХХ-летия ВЛКСМ» - не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная корпорация» (далее - заявитель, ООО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных по делу № А38-357/2009 (т.3, л.д. 136, 149).
Заявителем представлен расчет взыскиваемой суммы (т. 3, л.д. 149). В судебном заседании он указал, что взыскиваемая сумма складывается из следующих платежей: 10000 рублей – правовая экспертиза документов, 6000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – подготовка и направление заявления в суд (т. 1, л.д. 6-10), 7000 рублей – участие в судебном заседании 2 марта 2009 года (т. 1, л.д. 93), 7000 рублей – участие в судебном заседании 13 марта 2009 года (т. 1, л.д. 116), 7000 рублей – участие в судебном заседании 2 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 18), 7000 рублей – участие в судебном заседании 16 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 83), 7000 рублей – участие в судебном заседании 28 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 130-131), 7000 рублей – участие в судебном заседании 30 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 130-131), 5000 рублей – дополнение к исковому заявлению (т. 2, л.д. 144-145), 5000 рублей – дополнение к исковому заявлению (т. 2, л.д. 148), 7000 рублей – участие в судебном заседании 22 мая 2009 года (т. 2, л.д. 149-151), 7000 рублей – участие в судебном заседании 29 мая 2009 года (т. 2, л.д. 149-151), 6000 рублей – отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 28-30), 6000 рублей – отзыв на кассационную жалобу.
Кроме того, заявитель пояснил, что правовая экспертиза документов проводилась до составления искового заявления. Также заявитель указал, что составление искового заявления и подготовка и направление заявления в суд, это различные по своему характеру действия, следовательно, они должны оплачиваться отдельно. Кроме того, представитель заявителя сообщил, что размер суммы за один судодень определялся им исходя из сложности спора. Дополнительно заявитель пояснил, что отзыв на кассационную жалобу им составлялся в электронном виде и отправлялся руководству ООО «ФПК» (т. 4, л.д. 25-26).
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование заявителя не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме (т. 4, л.д. 7-10, 25-26). По мнению ответчика, общество не доказало выполнение сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2009, поскольку акт приемки выполненных работ датирован 16.01.2009, а по квитанции от 17.08.2009 денежные средства в сумме 70000 руб. оплачены во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2009. Также по мнению ответчика, правовая экспертиза документов не может быть включена в состав судебных расходов, поскольку она была выполнена не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ответчик не согласен с отдельной оплатой услуг представителя за составление заявления и подготовку и направление заявления в суд, так как их, по его мнению, следует рассматривать в качестве одного процессуального действия. Также ответчик отметил, что представитель общества не участвовал в судебном заседании 28.04.2009 и не составлял отзыва на кассационную жалобу. Помимо этого, как указывает ответчик, заявитель неправомерно просит взыскать отдельно судебные расходы за участие представителя заявителя при рассмотрении дела 22.05.2009 и 29.05.2009, поскольку фактически состоялось только одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв. Дополнительно ответчик пояснил, что бремя доказывания в ходе судебного разбирательства лежало на муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».
Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
Третье лицо, муниципальное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха имени ХХХ-летия ВЛКСМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
Рассмотрев заявление и доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2009 года удовлетворено в полном объеме заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная корпорация» о признании незаконным решения муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе в приватизации земельного участка (т. 2, л.д. 154-167). Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 7.09.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3.12.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д. 53-60, 82-87).
Юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная корпорация» при ведении дела в арбитражных судах оказывал представитель по доверенности от 02.03.2009 Ворожцова А.Е. (т.1, л.д. 92). В силу заключенного ими соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2009 (т.3, л.д. 137) и акта приема выполненных работ от 16.01.2010 (т.4, л.д. 22) услуги представителя: правовая экспертиза документов ООО «ФПК», составление искового заявления, подготовка и направление заявления в суд, участия в судебных заседаниях, два дополнения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, подлежали оплате в сумме 100 000 руб. Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 100000 руб. получено Ворожцовой А.Е. 17.08.2009 и 12.04.2010 по квитанциям (т.3, л.д. 140, т.4, л.д. 23-24). При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности выполнения услуг по оказанию юридической помощи и об отсутствии доказательств оплаты этих услуг, и признает достоверными документы об исполнении сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2009, поскольку факт оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. и приемка выполненных работ подтверждаются надлежащими доказательствами, содержание которых свидетельствует о том, что услуги выполнены и оплачены в результате исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2009 по делу №А38-357/2009.
В связи с оплатой услуг представителя заявитель требует на основании статей 110 и 112 АПК РФ взыскать с ответчика как с проигравшей стороны судебные расходы в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд признает доказанным факт уплаты заявителем 100 000 руб. за оказанные представителем услуги, однако считает данную сумму необоснованной и чрезмерной.
Так, возмещению не подлежат расходы заявителя в сумме 10 000 руб. по оплате правовой экспертизы документов ООО «ФПК». Поскольку данная услуга оказана до обращения заявителя в арбитражный суд, то расходы на ее оплату к категории судебных расходов не относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08). Поэтому арбитражный суд отказывает в их взыскании.
Также арбитражный суд находит правомерными возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, понесенных стороной за совершение действий по составлению заявления и подготовке и направления заявления в суд в общей сумме 12000 руб., поскольку по своему содержанию это одно процессуальное действие, подлежащее оплате применительно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл от 25.04.2007 с дополнениями от 29.01.2009, в размере 5000 руб.
Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) оплачивается в размере от 5000 руб. Арбитражный суд, принимая во внимание, что бремя доказывания по делу № А38-357/2009 в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ лежало на органе местного самоуправления, снижает размер оплаты представителю за участие в каждом судебном заседании арбитражного суда с 7000 руб. до 5000 руб. Помимо этого, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель неправомерно просит взыскать отдельно судебные расходы за участие представителя заявителя при рассмотрении дела 22.05.2009 и 29.05.2009, поскольку фактически состоялось только одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв.
Кроме того, возмещению не подлежат расходы заявителя по оплате участия адвоката в суде первой инстанции 28 апреля 2009 года, поскольку представитель Ворожцова А.Е. в судебное заседание не явилась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.04.2009 (т.2, л.д. 130).
Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами отзыв на апелляционную жалобу оплачивается в размере от 5000 рублей. Арбитражный суд, исходя из объема и сложности составленного представителем ООО «ФПК» отзыва на апелляционную жалобу, снижает размер оплаты представителю за составление данного процессуального документа с 6000 руб. до 5000 руб.
Кроме того, возмещению не подлежат расходы заявителя в сумме 6000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание объем и сложность выполненной Ворожцовой А.Е. работы, время, которое она могла затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления заявления и дополнений к нему, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Республики Марий Эл от 25.04.2007 с дополнениями от 29.01.2009, арбитражный суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов до 50 000 рублей.
Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы по делу № А38-357/2009подлежат возмещению в уменьшенном размере в сумме 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная корпорация» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин
