НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Республики Марий Эл от 23.08.2007 № А38-3093/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении исполнительного производства

«23» августа 2007 г.                             Дело № И-147/2007                        г. Йошкар-Ола

(№ А-38-3093-3/261-2006, № А-38-3/11-2007)

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел материалы по заявлению ООО ПКФ «Карина»

о приостановлении исполнительного производства по делу № А-38-3093-3/261-2006

заинтересованные лица – ОАО «Порт Козьмодемьянск», Управление ФССПпо РМЭ в лице Медведевского районного отдела судебных приставов

с участием представителей:

от заявителя – Качтов С.Е. – адвокат, ордер № 007842 от 23 августа 2007 года, доверенность от 30.04.2007 г.

от взыскателя - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от Управления ФССП по РМЭ в лице Медведевского районного отдела судебных приставов – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Должник, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Карина», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу № А-38-3093-3/261-2006 по исполнительным листам от 25.06.2007 г.в связи с подачей им кассационной жалобы на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года по делу № А-38-3093-3/261-2006 (№ А-38-3/11-2007).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил приостановить исполнительное производство.

Взыскатель в судебное заседание не явился, однако направил в адрес арбитражного суда отношение к заявлению, в котором пояснил, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, просил отказать в удовлетворении заявления и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, однако направил в адрес арбитражного суда отзыв на заявление, в котором указал, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 20 и 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», подача кассационной жалобы на судебный акт к таким основаниям не относится. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей взыскателя и службы судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Карина» о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 08 февраля 2007 года с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Карина» в пользу открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 406 387 руб. 36 коп.  и проценты за период с 30 мая 2006 года по 26 декабря 2006 года в размере 25 203 руб. 24 коп., всего 431 590 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 131 руб. 81 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Карина» в пользу открытого акционерного общества «Порт Козьмодемьянск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 406 387 руб. 36 коп. по учетной ставке банковского процента , 5% годовых, начиная с 01 февраля 2007 года по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года решение арбитражного суда от 08 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда РМЭ от 08 февраля 2007 года вступило в законную силу, исполнительные листы выданы. На основании исполнительных листов от 25 июня 2007 года возбуждены исполнительные производства № 2/12424/263/!206!/2007 и №  2/12423/264/!206!/2007 (л.д. 16-17. 19-20).

Не согласившись с постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года должник, ООО ПКФ «Карина», обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой. По этой причине ООО ПКФ «Карина» просило приостановить исполнительные производства по исполнительным листам от 25 июня 2006 года.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при которых  исполнительное производство должно или может быть приостановлено, содержится в статьях 20 и 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно подача кассационной жалобы на судебный акт, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым отказать  должнику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 2/12424/263/!206!/2007 и №  2/12423/264/!206!/2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 327 АПК РФ, статьями 20, 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 2/12424/263/!206!/2007 и исполнительного производства №  2/12423/264/!206!/2007, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда РМЭ от 25 июня 2007 года, выданных по делу № А-38-3093-3/261-2006 (№ А-38-3/11-2007), ООО ПКФ «Карина» отказать.

Направить настоящее определение всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       В. Г. Куликова