АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
«18» сентября 2017 года Дело № А38-10274/2017 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Фроловой Л.А.
рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы индивидуального предпринимателя Рылеева Михаила Юрьевича
(ИНН 166103188677, ОГРН 304166109700094)
общества с ограниченной ответственностью «Крит»
(ИНН 7722710228, ОГРН 1107746140149) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Правильные двери»
(ИНН 1215202337, ОГРН 1151215006117) обществу с ограниченной ответственностью «ТК Галеон»
(ИНН 1215202496, ОГРН 1151215006260) обществу с ограниченной ответственностью «Треатек»
(ИНН 1215157998, ОГРН 1111215004504) о защите прав на изобретения
УСТАНОВИЛ:
Истцы, индивидуальный предприниматель Рылеев Михаил Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью «Правильные двери», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Правильные двери», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Галеон» и обществу с ограниченной ответственностью «Треатек», с исковым заявлением, в котором просит:
«1. Запретить соответчикам предлагать к продаже и вводить в оборот товар с ис- пользованием ключевины сувальдного замка, запирающего устройства Рылеева, ручки для запорных устройств с использованием технических решений, указанных в патентах № 2385401, № 2217560, № 2350726 и в изобретении «ключевина сувальдного замка», «запирающее устройство Рылеева», «ручка для запорных устройств».
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать правилам статьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.
Однако исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Одним из истцов назван индивидуальный предприниматель Рылеев Михаил Юрьевич. Однако из текста искового заявления невозможно доподлинно установить, предъ- явлен ли иск в защиту прав Рылеева Михаила Юрьевича как физического лица либо индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономи- ческой деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимате- лей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются ар- битражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Тем самым к компетенции арбитражного суда не относится разрешение дел, не связанных с осуществлением гражданами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.
Основанием для предъявления иска послужил факт незаконного использования соответчиками изобретений, автором которых является Рылеев Михаил Юрьевич. Гражданское законодательство относит изобретения к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (подпункт 7 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Таким образом, титул правообладателя на изобретение принадлежит истцу как автору – физиче- скому лицу, а не как предпринимателю.
Следовательно, в случае, если истец защищает свое право авторства на изобрете- ние, относящееся к категории личных неимущественных (пункт 2 статьи 1228 ГК РФ, статья 1356 ГК РФ), то наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, рав- но как и фактическое использование изобретений в предпринимательской деятельности, не влияет на подведомственность спора.
Если исковые требования предъявлены ИП Рылеевым М.Ю. в защиту исключительных прав на спорные изобретения (пункт 1 статьи 1357 и пункт 1 статьи 1358 ГК РФ), ему необходимо документально подтвердить использование им спорных изобретений в предпринимательской деятельности.
Поэтому арбитражный суд предлагает истцам обосновать возможность рассмотрения дела арбитражным судом либо уточнить состав истцов по делу, исключив из него ИП Рылеева М.Ю.
Кроме того, в предмет доказывания по спорам о защите исключительных прав на изобретения входит, в том числе, наличие у каждого из истцов защищаемого права. Из исковых материалов следует, что Рылеев М.Ю. передал ООО «Крит» удостоверенное патентом право использования спорных изобретений на основании лицензионного договора от 09.03.2016 № 5. Тем самым лицензиар не вправе сам использовать результат
интеллектуальной деятельности в тех пределах, в которых право использования такого результата предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицен- зии (пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ, пункт 2.3 договора).
Тем самым ИП Рылеев М.Ю., передав ООО «Крит» право на производство и про- дажу спорных изобретений на основании пункта 2.1 договора, лишился права требовать компенсации с третьих лиц за незаконное использование изобретений. Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». Так суд вышестоящей инстанции указал, что автор, пере- давший исключительные права другому лицу, не вправе требовать компенсации за не- правомерное использование произведения. Кроме того, такому лицу предоставлено право запрещать неправомерное использование произведения, если лицо, которому пе- реданы исключительные права на произведение, не осуществляет защиту этого права.
Поэтому ИП Рылееву М.Ю. предлагается обосновать наличие у него права на предъявление искового заявления, направленного на защиту переданных иному лицу исключительных прав на изобретения.
В случае, если истцы настаивают на рассмотрении заявленных требований, им предлагается сформулировать самостоятельные требования к ответчикам.
Исковое заявление имеет существенные правовые противоречия между описан- ными обстоятельствами спора и сформулированными в его резолютивной части требо- ваниями
По мнению истцов, ответчики как нарушители исключительных прав на спорные изобретения несут солидарную ответственность. Однако в тексте иска отсутствует ка- кое-либо правовое обоснование возникновения единого обязательства с множественностью лиц на стороне должника. Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недостаточными и неопределенными ссылками на законодательство признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом арбитражный суд считает необходимым указать, что гражданское законодательство предусматривает возможность привлечения ответчиков к солидарной от- ветственности, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установ- лена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ). По смыслу статьи 1252 ГК РФ ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Если действия нарушителей исключительных прав являются совместны- ми, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере.
Тем самым при рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответ- ственности за нарушение исключительного права следует исходить из того, нарушены ли такие права совместными действиями лиц, к которым предъявлено такое требова-
ние, либо каждое из этих лиц допустило самостоятельное нарушение исключи- тельного права на результат интеллектуальной деятельности или средство инди- видуализации (пункт 1 «Справки о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 № СП-23/24.
Поэтому истцам предлагается применительно к статье 322 ГК РФ обосновать до- вод о возникновении обязательства с множественностью лиц на стороне должника ли- бо изложить отдельные требования к каждому из ответчиков. Кроме того, рассмот- рение исковых требований к каждому из ответчиков после его необходимого граждан- ско-правового уточнения станет процессуально возможным только после их разъеди- нения. Тем самым истцам предлагается рассмотреть вопрос о разъединении искового заявления для рассмотрения исковых требований к каждому из ответчиков в рамках самостоятельных дел.
Исковое заявление не имеет полного гражданско-правового обоснования. В нем отсутствуют ссылки на закон, позволяющий применить к спорным правоотношениям избранные истцами способы защиты. Тем самым в исковом заявлении отсутствуют не- обходимые и достаточные ссылки на законы и нормы права, позволяющие решить спор, поэтому арбитражный суд делает вывод о том, что требования АПК РФ о право- вом обосновании иска истцом не исполнены.
Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недоста- точными и неопределенными ссылками на законодательство, отсутствием докумен- тальных доказательств, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.
Истцы ссылаются на нарушение ответчиками, обществом с ограниченной ответственностью «Правильные двери», обществом с ограниченной ответственностью «ТК Галеон», обществом с ограниченной ответственностью «Треатек», его исключительных прав на три изобретения по патентам № 2385401, № 2217560 и № 2350726.
При этом истцом сформулировано единое требование о пресечении действий, нарушающих права истцов, удостоверенные указанными патентами. Вместе с тем в исковых материалах отсутствуют доказательства незаконного использования ООО «ТК Галеон» изобретения по патенту № 2385401.
Кроме того, истцом сформулировано требование о компенсации причиненного ущерба. В предмет доказывания по указанному требованию входит, в том числе, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако доказательства причинения истцам убытков в результате неправомерных действий ответчиков в исковых материалах отсутствуют.
Вместе с тем истцы не лишены права требовать от нарушителей вместо возмеще- ния убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти мил- лионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретений тем способом, который использовали нарушители.
Поэтому истцам следует представить доказательства наличия убытков либо изме- нить предмет требования и сформулировать требование о взыскании компенсации. Таким образом, к заявлению не приложены в полном объеме документальные доказательства в обоснование заявленных требований, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит опреде- ление об оставлении заявления без движения.
Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения исковое заявление индивидуального предпринимателя Рылеева Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Крит» и считает необходимым установить срок, в течение ко- торого истцы должны устранить процессуальные нарушения.
Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
а) составить дополнение к иску, в котором:
- обосновать возможность рассмотрения дела арбитражным судом либо уточнить состав истцов по делу, исключив из него ИП Рылеева М.Ю.;
- обосновать наличие у ИП Рылеева М.Ю. права на иск с учетом передачи исключительных прав на изобретения ООО «Крит» (в случае, если ИП Рылеев М.Ю. настаи- вает на рассмотрении заявленных требований, каждому из истцов предлагается сформулировать самостоятельные требования к ответчикам);
- применительно к статье 322 ГК РФ обосновать довод о возникновении солидар- ного обязательства с множественностью лиц на стороне должника либо точно и кон- кретно сформулировать исковые требования к каждому ответчику;
- рассмотреть вопрос о разъединении искового заявления для рассмотрения исковых требований к каждому из ответчиков в рамках самостоятельных дел;
- дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием каждого искового требования с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права.
Кроме того, истцам предлагается дополнить исковое заявление ответами на сле- дующие правовые вопросы:
- В защиту каких прав ИП Рылеевым М.Ю. заявлены настоящие требования? Свя- заны ли они с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности либо с защитой прав, принадлежащих ему как автору изобретений?
- Вправе ли патентообладатель, передавший исключительное право на изобрете- ние иному лицу, требовать от третьего лица выплаты ему компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 12 постановления от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»?
б) представить доказательства:
- доказательства незаконного использования ООО «ТК Галеон» изобретения по патенту № 2385401;
- доказательства причинения истцам убытков в результате неправомерных действий ответчиков (либо изменить предмет заявленных требований, сформулировав требование о взыскании компенсации и указав конкретную норму права, на основании ко- торой истцом был определен ее размер).
В случае направления документов почтой в последние дни установленного насто- ящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграм- мой или телефонограммой.
Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс 56-58-48, помощник судьи 69-33-47, секре- тарь судебного заседания 69-33-10.
Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.
Направить копию определения об оставлении искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Фролова
