АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о продлении срока оставления заявления без движения
«3» июля 2018 года Дело № А38-5459/2016 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Шевелевой Н.А.
рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН 1215156289, ОГРН 1111215002700)
заявление конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича
к ответчикам гражданину Поздееву Андрею Сергеевичу, гражданину Юсупову Рафису Габдрахмановичу, гражданке Юсуповой Ольге Юрьевне, гражданке Юсуповой Елене Рафисовне, гражданке Юсуповой Регине Рафисовне
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО «Клаб Трэвэл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В., о чем 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.
16.04.2018 конкурсный управляющий Зубов А.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, гражданину Поздееву Андрею Сергеевичу, гражданину Юсупову Рафису Габдрахмановичу, гражданке Юсуповой Ольге Юрьевне, гражданке Юсуповой Елене Рафисовне, гражданке Юсуповой Регине Рафисовне, в котором просит:
«1. Признать недействительной сделкой ООО «Клаб Трэвэл» увеличение
заработной платы Поздееву A.C., оформленное дополнительным соглашением № 1 к
трудовому договору от 24.02.2016 и дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 2 к
трудовому договору.
Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным начисления заработной платы Поздееву А.С. в размере 156 179 руб. 06 коп.
2. Признать недействительной сделкой ООО «Клаб Трэвэл» перевод Юсупова Р.Г. на должность менеджера по развитию, оформленный приказом о переводе работника на другую работу № 2 от 27.04.2016.
Признать недействительной сделкой трудовой договор по внешнему совместительству от 27.04.2016, заключенный ООО «Клаб Трэвел» с Юсуповым Р.Г.
Признать недействительной сделкой увеличение заработной платы Юсупову Р.Г., оформленное дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 к трудовому договору по внешнему совместительству от 04.03.2016, и дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 к трудовому договору от 27.04.2016.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсупова Р.Г. в конкурсную массу ООО «Клаб Трэвел» денежных средств в размере 194 955 руб. 28 коп.
3. Признать недействительной сделкой увеличение заработной платы Юсуповой О.Ю., оформленное дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 к трудовому договору по внешнему совместительству от 01.02.2016 и дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 1 к трудовому договору по внешнему совместительству 01.02.2016.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсуповой О.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере 98 099 руб. 77 коп.
4. Признать недействительной сделкой трудовой договор от 01.07.2016, заключенный ООО «Клаб Трэвел» с Юсуповой Е.Р.
Признать недействительной сделкой увеличение заработной платы Юсуповой Е.Р., оформленное дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 2 к трудовому договору от 15.02.2016.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсуповой Е.Р. в конкурсную массу денежных средств в размере 143 550 руб.
5. Признать недействительной сделкой трудовой договор по внутреннему совместительству от 05.05.2016, заключенный ООО «Клаб Трэвел» с Юсуповой Р.Р.
Признать недействительной сделкой увеличение заработной платы Юсуповой Р.Р., оформленное дополнительным соглашением от 05.05.2016 № 1 к трудовому договору от 15.02.2016 и дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 2 к трудовому договору от 15.02.2016.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юсуповой Р.Р. в конкурсную массу денежных средств в размере 74 298 руб.»
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии со статьей 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве к его содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.
1. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявленному требованию при условии, что требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.
Заявитель по пункту 1 резолютивной части просит в качестве применения последствий недействительности сделки «признать недействительным начисление заработной платы Поздееву А.С. в размере 156 179 руб. 60 коп.».
Между тем последствия признания сделки недействительной определены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной не-действительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, финансовым управляющим некорректно, противоречиво сформулировано требование о последствиях недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 резолютивной части заявления.
Более того, действующее законодательство позволяет оспаривать в рамках дела о банкротстве только имущественное требование (ни перевод с должности на должность, ни увеличение заработной платы). Оспариванию подлежат сами платежи, выплаты заработной платы работнику.
Кроме того, в соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Конкурсный управляющий в заявлении точно, ясно и конкретно, со ссылкой на действующее законодательство не доказал, почему выплата заработной платы каждому из ответчиков в большем размере является необоснованной, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
Также конкурсным управляющим не приложен подробный обоснованный расчет денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу с каждого из ответчиков (на основании чего определяется период, чем подтверждается факт выплаты заработной платы, в какой части указанная выплата незаконна).
На основании изложенного заявление подлежит оставлению без движения с целью устранения финансовым управляющим допущенных нарушений и уточнением резолютивной части заявления.
2. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, им приложены справки налогового органа и коммерческих банков.
По смыслу статей 333.22 НК РФ, 65 АПК РФ арбитражный суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины только при условии, если истец подтвердит достаточными и убедительными доказательствами такое собственное имущественное положение, которое свидетельствует об отсутствии на день предъявления заявления денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Ходатайство не подтверждено убедительными и достоверными документами. Выписки по операциям на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» представлены на 06.04.2018.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования должника по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств для финансирования процедуры несостоятельности, управляющий обязан заявить ходатайство о прекращении производства по делу в целом, а не оспаривать сделки, заявляя ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Заявленное ходатайство не подтверждено убедительными и достоверными документами. Выписки по операциям на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» представлены на 06.04.2018. Доказательств отсутствия денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве также не представлено.
Таким образом, конкурсному управляющему предлагается в течение срока оставления заявления без движения верно исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины в зависимости от оспариваемых сделок по каждому из ответчиков, и уплатить причитающуюся я государственную пошлину в доход федерального бюджета, соответствующие доказательства представить в суд.
3. Из представленных материалов следует, что по существу конкурсным управляющим заявлено несколько самостоятельных требований о признании сделок недействительными в отношении пяти ответчиков и применении последствий их недействительности.
Между тем возможность соединения нескольких самостоятельных требований в одном заявлении не обоснована, причины их соединения (по основаниям возникновения или представленным доказательствам) не указаны, что противоречит статье 130 АПК РФ.
Поэтому конкурсному управляющему предлагается разъединить заявленные требования по каждому ответчику, сформулировав отдельные требования о признании каждой сделки (действий) недействительными и применении последствий их недействительности – назвать конкретную оспариваемую сделку (действие), дату ее совершения, ответчика по данному требованию и последствия, предъявляемые к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, арбитражный суд оставляет заявление без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить допущенные им нарушения.
Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд
Определил:
1.Оставить без движения заявление конкурсного управляющего Зубова А.В.
2. Предложить заявителю в срок до 20 августа 2018 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:
а) представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в установленном порядке и размере;
б) представить дополнение к заявлению в котором:
- разъединить заявленные требования в отношении каждого ответчика с приведением полного правового обоснования состава недействительности оспариваемых сделок;
- уточнить резолютивную часть заявления, верно сформулировав название оспариваемой сделки и последствия ее недействительности;
- привести полный подробный обоснованный расчет сумм, подлежащих возврату в конкурсную массу, с определением периода их начисления и приложением соответствующих документальных доказательств;
г) представить дополнительные доказательства:
- доказательства направления каждому ответчику предложения о возврате в конкурсную массу незаконно полученных денежных средств;
- доказательства, подтверждающие, что выплата заработной платы в большем размере не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, а имеет целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника;
- доказательства вручения либо направления копии дополнения к заявлению участникам дела с приложением документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
4. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела № А38-5459/2016 для последующего размещения их отсканированных копий в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, помощник судьи 69-33-77, секретарь судебного заседания 69-34-20.
Факс (8362) 56-58-48. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.
Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его копию конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Шевелева
