ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
31 октября 2017 года Дело № А29-11871/2017
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре (ИНН: 1105009041, ОГРН: 1021100877720) к индивидуальному предпринимателю Петровичевой Ольге Евстафьевне (ИНН:110500992970, ОГРН:306110528400021) о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми,
при участии:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петровичевой Ольги Евстафьевны (далее – ИП Петровичева О.Е., ответчик) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 04.09.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Власта-Консалтинг» и Загороднева И.В.
Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд 02.10.2017 в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Определением от 02.10.2017 судебное заседание отложено до 30.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия заявителя, ответчика и третьих лиц.
Заявитель письмом от 24.10.2017 сообщил о том, что Петровичева О.Е. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение дела не подведомственно арбитражному суду.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми представила сведения о том, что Петровичева О.Е. 19.03.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Последняя налоговая декларация ИП Петровичевой О.Е. сдана 21.04.2015. Контрольно-кассовая техника снята с учета 01.02.2010 по заявлению Петровичевой О.Е., дальнейшее ее использование является неправомерным.
Из объяснения Петровичевой О.Е. от 24.10.2017 следует, что с марта 2015 года она не является индивидуальным предпринимателем, в ходе проведения проверки ввела сотрудников полиции в заблуждение относительно данного обстоятельства, используемый кассовый аппарат не зарегистрирован.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, только в случае, если такие нарушения совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Вопрос о привлечении физических и должностных лиц к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не отнесен к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.
В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2015. Административный орган указывает на совершение правонарушения 10.04.2017.
Следовательно, на момент совершения административного правонарушения ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть правонарушение не может быть признано совершенным индивидуальным предпринимателем.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
На основании изложенного производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы - возвращению административному органу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми
определил:
1. Производство по делу № А29-11871/2017 прекратить.
2. Возвратить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Печоре протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Петровичевой О.Е. и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Коми.
