АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
http://komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
28 апреля 2010 года Дело № А29-13535/2009
(дата оглашения резолютивной части)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кирьяновым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Теплицкой Нины Борисовны
к Кучеренко Олегу Петровичу,
Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран»
о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании:
от истца: Лапов А.В. по доверенности от 14.07.2008г.,
от ответчиков
от Кучеренко О.П.: Вареник А.С. по доверенности от 16.02.2010г.
от ООО «Ветеран»: Галкин Е.А. по доверенности от 21.04.2010 г.
установил:
Теплицкая Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Кучеренко О.П. и ООО «Ветеран» о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании с Кучеренко О.П. в пользу ООО «Ветеран» неправомерно увеличенной заработной платы в размере 3 429 870 руб.
Ответчики иск не признали, указали, что оспариваемые соглашения регулируют трудовые отношения, потому спор не подведомственен арбитражному суду, также указали на истечение срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзывов на иск, выслушав представителей истца и ответчиков, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых соглашений и на настоящий момент участниками ООО «Ветеран» являются Теплицкая Н.Б. с долей 33,4 % уставного капитала, Былинкин A.M. с долей 33,3% уставного капитала и Кучеренко Л.П. с долей 33,3% уставного капитала.
01 января 2007 года между ООО «Ветеран» (работодатель) и Кучеренко О.П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого Кучеренко О.П. принимается в ООО «Ветеран» на работу на должность заместителя директора по производству.
Согласно пункта 4.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад в размере 60 030 руб.
01 июля 2007 года между Кучеренко О.П. и ООО «Ветеран» в лице директора общества заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, согласно которого за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается оклад на июль 2007 года в размере 350 000 руб.
01 августа 2007 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, согласно которого за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается оклад на август 2007 года в размере 1 200 000 руб.
01 сентября 2007 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, согласно которого за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается оклад на сентябрь 2007 года в размере 1 200 000 руб.
01 декабря 2007 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, согласно которого за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается оклад на декабрь 2007 года в размере 600 000 руб.
01 марта 2008 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, согласно которого за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается оклад на март 2008 года в размере 950 000 руб.
Дополнительные соглашения подписаны со стороны работодателя – ООО «Ветеран» директором общества.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании с Кучеренко О.П. (работника) в пользу ООО «Ветеран» (работодателя) неправомерно увеличенной заработной платы в размере 3 429 870 руб.
Истец полагал оспариваемые им дополнительные соглашения к трудовому договору недействительными, поскольку они являются сделками с заинтересованностью заключенными при отсутствии соблюдения обществом правил об одобрении таких сделок.
Истец указывал, что Кучеренко О.П., работающий в ООО «Ветеран» заместителем директора по производству, является мужем участника ООО «Ветеран» Кучеренко Л.П., потому в силу норм статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительные соглашения к трудовому договору между Кучеренко О.П. и ООО «Ветеран» являются сделками с заинтересованностью и должны быть одобрены решением общего собрания участников общества в порядке установленном названной статьей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе рассматривает споры по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что к трудовым правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника являются обязательными для включения в трудовой договор.
Как следует из непосредственного содержания оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору они касаются вопроса установления размера оклада за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору регулируют исключительно трудовые взаимоотношения между работником и работодателем и не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому не являются сделками, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участнику право оспаривать исключительно сделки (совершенные с заинтересованностью), то есть оспаривать действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение именно гражданских прав и обязанностей.
Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда также относит споры по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными и применении последствий недействительности только сделок.
По сути требования истца сводятся к признанию недействительным трудового договора в части установления размера оплаты труда и взыскания с работника в пользу работодателя части полученной работником в оплату труда заработной платы.
Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержит норм о том, что трудовой договор (либо его часть), может быть признан недействительным, в том числе по иску участника общества работодателя, а также, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу прекращено, то государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по делу прекратить.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья Д.А. Кирьянов
