НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение АС Республики Коми от 17.03.2008 № А29-4619/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а, http://komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

г. Сыктывкар

«17» марта 2008 г.Дело № А29-4619/2007

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер» (г. Сыктывкар) о замене истца  в рамках дела

по иску Коми регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец», г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Владислава», г. Сыктывкар

при участии, на стороне истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройКа», г. Сыктывкар

о взыскании 4 659 116 руб. 66 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

истца и ООО «Страховой Брокер» – Скаковская Т.В., по доверенностям от 18.01.2008г. и от 23.01.2008г.;

ответчика – Дегтярева Л.Н., по доверенности от 17.01.2008г., Дегтярев В.П., по доверенности от 20.09.2007г.;

третьего лица – Касаджик В.П., генеральный директор;

установил:

Коми региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее КРО ВООИ «Чернобылец») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Владислава»о взыскании 4 659 116 руб. 66 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007г. по день фактической оплаты задолженности.

Заявлением об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 3 909 117 руб. 66 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2007г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования истец основывает на договоре подряда от 08.11.2005г., заключенным между ООО «Владислава» (заказчик) и ООО «СтройКа» (подрядчик) на  монтаж торгового павильона на мини-рынке «Давпон», расположенном в микрорайоне Давпон г. Сыктывкара, а также на основании договора цессии от 16.04.2007 года, заключенном ООО «СтройКа» и КРО ВООИ «Чернобылец».

Определением арбитражного суда по делу от 23.07.2007г. к участию в деле  на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройКа».

Определением суда по делу от 27.09.2007г. производство по делу было приостановлено для производства строительной экспертизы.

Определением от 26.12.2007г. производство по делу возобновлено судом в связи с получением заключения эксперта.

24 января 2008 года ООО «Страховой брокер» и Коми региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца с Коми регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» на ООО «Страховой брокер» в связи с заключением договора уступки права требования  от 15.01.2008г.  По договору цессии от истца к ООО «Страховой брокер» перешло право требования с ООО «Владислава» 3 909 117 руб. долга по договору подряда от 08.11.2005г., заключенному должником с ООО «СтройКа».

В судебном заседании представители КРО ВООИ «Чернобылец» и ООО «СтройКа» поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик отзывом на заявление о процессуальном правопреемстве от 18.02.2008г., поддержанном в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с недействительностью требования, которое передавалось новым кредиторам по договорам цессии от 16.04.2007г. и от 15.01.2008г. По мнению ответчика у ООО «Владислава» не возникло обязательства оплаты строительных работ в следствие отсутствие доказательств приемки работ и согласования их стоимости. Кроме того, в договоре цессии от 16.04.2007г. отсутствует предмет договора, так как невозможно определенно установить передаваемое право.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, третьего лица, суд считает заявление истца и ООО «Страховой брокер» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Ходатайство КРО ВООИ «Чернобылец» и ООО «Страховой брокер» о процессуальном правопреемстве обосновано договором цессии от 15.01.2008г. В соответствии с договором, КРО ВООИ «Чернобылец» (цедент) уступает ООО «Страховой брокер» (цессионарий) право требования с ООО «Владислава» 3 909 117 руб. долга за работы по монтажу торгового павильона, расположенного на мини-рынке в микрорайоне «Давпон» г. Сыктывкара, выполненные ООО «СтройКа» по договору подряда, заключенному 08.11.2005г. между ООО «СтройКа» и ООО «Владислава».  

В пункте 1 статьи 382 Кодекса определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах и учитывая названные нормы права, суд считает необходимым произвести замену истца – КРО ВООИ «Чернобылец», на ООО «Страховой брокер».

Возражения ответчика об отсутствии в договоре цессии от 16.04.2007г. предмета договора необоснованны, так как в тексте договора имеется указание на передачу прав (требования) по договору подряда от 08.11.2005г. Кроме того, стороны данного договора – КРО ВООИ «Чернобылец» и ООО «СтройКа», не заявляли о наличии разногласий по предмету договора.

Что касается ссылки ответчика на недействительность требования, переданного по названным договорам цессии, то они также отклоняются судом на основании следующего. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уcтупке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. При этом под недействительностью требования понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.  Недействительность такого требования  является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений данной нормы ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод о недействительности договора об уступке права (требования) является ошибочным.

Данный правовой подход к недействительности переданного по уступке права (требования) следует  из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер» и Коми регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец»  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2. Заменить истца по делу А29-4619/2007 с Коми регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец»  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер».

 3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья                                                                                      Л.Ю. Юркина