ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
14 декабря 2016 года Дело № А29-8812/2016
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН:1101146270, ОГРН:1131101008554) к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН: 1101482200, ОГРН: 1021100520902)
о признании недействительным предписания,
при участии:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признаниинедействительным предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее – ответчик) от 11.08.2016 № 7-2070-16-ОБ/181/1/3.
Определением арбитражного суда от 03.10.2016 заявление ООО «УК «Теплокомфорт» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2016.
О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, представитель ответчика указал на неподведомственность дела арбитражному суду. Предварительное судебное заседание откладывалось на 14.12.2016, в которое представители участвующих в деле лиц не явились.
Судом установлено, что 11.08.2016 Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена проверка соблюдения ООО «Теплокомфорт» норм трудового законодательства (л.д. 11-12).
По результатам проверки Обществу с ограниченной ответственностью выдано предписание от 11.08.2016 № 7-2070-16-ОБ/181/1/3 об устранении нарушений трудового законодательства, в частности установить дни выплаты заработной платы в локальном нормативном акте, принять локальный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также установить в локальном нормативном акте ответственность работодателя. В обоснование выполнения данных требований, Государственной инспекцией труда в Республике Коми приведены ссылки на ст.ст. 136, 189, 190, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
Не согласившись с законностью и обоснованностью выдачи предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, по общему правилу, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда) состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иных нормативных правовых акта, содержащих нормы трудового права.
При этом трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса).
Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 22 Трудового кодекса).
В силу приведенных норм Трудового кодекса оспариваемое предписание обязывает Общество устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и не связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанные в предписании нарушения являются нарушениями трудовых отношений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В этой связи суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В данном случае Обществу выдано предписание, как участнику общественных отношений в сфере труда, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Таким образом, оспариваемое предписание затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также при установлении ответственности работодателя. В данных правоотношениях Общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.
Само по себе наличие статуса юридического лица и фактические обстоятельства вменяемого Обществу в вину правонарушения не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Выполнение лицом требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская деятельность или иная экономическая деятельность.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А29-8812/2016 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» государственную пошлину в размере 3000 руб. из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2016 № 265. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
