Определение АС Республики Карелия от 24.01.2011 № А26-10890/10

219/2011-3136(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2011 года,

Полный текст определения изготовлен 24 января 2011 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шашлычная «Кавказ»

к Государственной инспекции труда в Республике Карелия

об отмене постановления № 92/32/1/8 от 30.11.2010 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя - Лоншаковой Г.С., директора, протокол общего собрания участников №5 от 20.11.2009, приказ №14 от 21.11.2009, Брижинева А.С., юрисконсульта, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика – Тарановой Ю.С., заместителя руководителя, доверенность от 11.01.2011 № 01-06/5,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Шашлычная «Кавказ» (далее – заявитель, ООО «Шашлычная «Кавказ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция, административный орган) от 30.11.2010 №92/32/1/8 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на неподведомственность дела арбитражному суду и указывает, что заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, также заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что

производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 22.11.2010 Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Шашлычная «Кавказ» трудового законодательства, по результатам которой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 и вынесено постановление от 30.11.2010 №92/32/1/8 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении указывается на нарушение Обществом части 2 статьи 212, части 1 статьи 225, части 4 статьи 189, части 2 статьи 135, статей 87, 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих основные права и обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, индексации заработной платы, установлению системы оплаты труда, режима работы и времени отдыха, по соблюдению сроков выплаты заработной платы, порядка хранения и использования персональных данных работников, обеспечению обучения и профессиональной подготовки в области охраны труда.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 30.11.2010 №92/32/1/8, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество оспорило в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве

субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Шашлычная «Кавказ» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А26-10890/2010 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект, 65).