о результатах рассмотрения заявления
о взыскании судебных расходов
город Абакан
30 апреля 2008 года Дело № А74-333/2008
Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2008 года.
Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ищенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сапеева Сергея Анатольевича, город Абакан, о взыскании судебных расходов в сумме 12.000 рублей по делу № А74-333/2008 по заявлению
индивидуального предпринимателя Сапеева Сергея Анатольевича, город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконнымидействий по взысканию налога на имущество физических лиц в сумме 230 рублей 06 копеек путём списания денежных средств инкассовым поручением № 37902 от 13.11.2007 с расчётного счёта индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании принимали участие:
представитель индивидуального предпринимателя Сапеева С.А.: Шаповалов А.В., доверенность от 12.02.2008 года (л.д. 33);
представитель налогового органа: Шубина Г.А., доверенность от 09.01.2008 года (л.д. 34).
Индивидуальный предприниматель Сапеев Сергей Анатольевич обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция или налоговый орган) по взысканию налога на имущество физических лиц в сумме 230 рублей 06 копеек путём списания денежных средств инкассовым поручением № 37902 от 13.11.2007 с расчётного счёта индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2008 года требование индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. удовлетворено, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по взысканию налога на имущество физических лиц в сумме 230 рублей 06 копеек путём списания денежных средств инкассовым поручением № 37902 от 13.11.2007 с расчётного счёта индивидуального предпринимателя признаны незаконными, в связи с несоответствием их требованиям статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
02 апреля 2008 года предприниматель Сапеев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела № А74-333/2008, в сумме 12.000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 12.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении названного дела.
В подтверждение требования представитель предпринимателя Сапеева С.А. сослался на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По мнению индивидуального предпринимателя Сапеева С.А., заявленные расходы в сумме 12.000 рублей являются разумными.
При этом заявитель сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность выполненной представителем работы.
Представитель заявителя также указал, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Представитель налоговой инспекции считает заявление индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. необоснованным в части, расходы чрезмерными.
Так, налоговый орган полагает, что поскольку предметом требования являлось оспаривание действий налогового органа по взысканию налога на имущество физических лиц, у налогоплательщика в рамках дела № А74-333/2008 отсутствовала необходимость в проведении дополнительных мероприятий (анализ налогового законодательства, судебной практики, проведение сверок, расчётов и т.д.), требующих значительных временных затрат, специальных познаний.
Вследствие этого налоговый орган расценивает объём работы по делу № А74-333/2008 как незначительный, дело налоговый орган квалифицирует как несложное.
Оснований для применения рекомендованных адвокатским сообществом ставок платы за услуги адвокатов налоговый орган не усматривает, так как представитель индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. не обладает статусом адвоката.
Налоговый орган считает допустимым и разумным применение в рассматриваемой ситуации ставок, предусмотренных Законом Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 83-ЗРХ «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия».
Что касается заявления о взыскании судебных расходов, налоговый орган не расценивает его как документ, связанный с рассмотрением дела в арбитражном суде, и полагает требование о взыскании расходов на оплату услуги по его составлению необоснованным.
На указанные выше доводы налогового органа представитель предпринимателя Сапеева С.А. в судебном заседании пояснил, что в судебной практике отсутствуют аналогичные споры. Это обстоятельство предполагало необходимость анализа действующего налогового и бюджетного законодательства.
Кроме того, несостоятельным, по мнению предпринимателя Сапеева С.А., является довод налогового органа о том, что должны применяться не ставки адвокатов, а данные о стоимости на сходные услуги. Применение ставок адвокатов связано с тем, что они утверждены официальным органом - Советом адвокатской палаты с учётом сформировавшегося делового оборота в сфере оказания юридических услуг на территории Республики Хакасия. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно ориентировал арбитражные суды на применение утверждённых ставок адвокатов при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов, как на наиболее объективные данные о ценах на юридические услуги на территории конкретного субъекта Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Ссылаясь на необходимость применения цен на сходные услуги, налоговый орган, тем не менее, не представил данные о таких ценах. Закон Республики Хакасия от 05.12.2005 № 83-ЗРХ не может быть применён по настоящему делу, поскольку регулирует иной круг правоотношений по оказанию юридических услуг.
Довод налоговой инспекции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не является тем процессуальным документом, подготовка которого необходима для рассмотрения дела, также является ошибочным.
Дополнительно представитель индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны подтверждаться документально.
Так, в материалы дела заявителем представлен расходный кассовый ордер на сумму 10.440 рублей, указанная сумма непосредственно получена представителем. Заявитель, выплачивая представителю денежные средства, обязан в силу налогового законодательства, как налоговый агент, удержать из выплачиваемой суммы налог на доходы физических лиц. Сумма налога составила 1.560 рублей, была удержана из 12.000 рублей дохода представителя и перечислена в бюджет. Соответственно общая сумма на оплату услуг представителя составила 12.000 рублей.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что из представленных заявителем в материалы дела документов не следует, что сумма налога в размере 1.560 рублей была уплачена предпринимателем Сапеевым С.А. за представителя Шаповалова А.В.
В ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. арбитражный суд установил, что 12 февраля 2008 года заявитель заключил с гражданином РФ Шаповаловым Александром Владимировичем договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 12-13), в соответствии с подпунктом 1.1 которого Шаповалов А.В. как исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридических услуг - индивидуальному предпринимателю Сапееву С.А. услуги по подготовке и изготовлению заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по взысканию с заявителя налога на имущество физических лиц в сумме 230 рублей 06 копеек путём списания денежных средств инкассовым поручением № 37902 от 13.11.2007; по представительству (участие в судебных заседаниях) в первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по указанному делу; по подготовке и изготовлению письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений, дополнений, уточнений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания по указанному делу; подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов; по подготовке и изготовлению апелляционной и кассационной жалоб или отзыва на жалобы; по представительству (участие в судебных заседаниях) в апелляционной и кассационной инстанциях.
В пункте 3 договора от 12 февраля 2008 года стороны обозначили стоимость услуг Шаповалова А.В. при осуществлении действий, перечисленных в подпункте 1.1 пункта 1 договора, и ведении дела в арбитражных судах:
- подготовка и изготовление заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по взысканию с заявителя налога на имущество физических лиц в сумме 230 рублей 06 копеек путём списания денежных средств инкассовым поручением № 37902 от 13.11.2007 – 1.500 рублей;
- представительство (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Республики Хакасия по указанному делу – 9.000 рублей за один судодень;
- подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания по делу – от 1.000 рублей до 3.000 рублей за каждый документ по согласованию сторон;
- подготовка и изготовление заявления о судебных расходах – 1.500 рублей.
18 февраля 2008 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление предпринимателя Сапеева С.А. об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по взысканию с заявителя налога на имущество физических лиц в сумме 230 рублей 06 копеек путём списания денежных средств инкассовым поручением № 37902 от 13.11.2007.
20 февраля 2008 года арбитражный суд по заявлению индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. возбудил производство по делу № А74-333/2008, 06 марта 2008 года вынес решение об удовлетворении заявления предпринимателя и признании незаконными действий налогового органа в оспариваемой части.
26 марта 2008 года индивидуальный предприниматель Сапеев С.А. и гражданин РФ Шаповалов А.В. составили акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг (выполненных услуг) по делу № А74-333/2008.
Из акта следует, что обязательства по исполнению по договору от 12 февраля 2008 года выполнены Шаповаловым А.В. и приняты индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А., заказчик претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не имеет.
При определении размера вознаграждения стороны исходили из того, что Шаповалов А.В. составил заявление в арбитражный суд, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании – 05 марта 2008 года, и определили размер вознаграждения в сумме 12.000 рублей, в том числе: 1.500 рублей – за составление заявления, 9.000 рублей - за участие в судебном заседании (1 судодень), 1.500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.
По расходному кассовому ордеру от 16.04.2008 № 01 из кассы индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. Шаповалову А.В. выданы денежные средства в сумме 10.440 рублей с указанием в качестве основания выплаты договора от 12 февраля 2008 года на возмездное оказание юридических услуг.
Индивидуальный предприниматель Сапеев С.А. просит взыскать судебные расходы в сумме 12.000 рублей по делу № А74-333/2008. В подтверждение требования сослался на договор с Шаповаловым А.В. от 12 февраля 2008 года на оказание юридических услуг, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26 марта 2008 года, расходный кассовый ордер от 16.04.2008 № 01 о выплате Шаповалову А.В. в соответствии с указанным выше договором вознаграждения в сумме 10.440 рублей и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года о рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Сапеева С.А., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, понимаются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, урегулированы в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведённой правовой нормы законодатель не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Приведённая правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал правомерным обращение индивидуального предпринимателя Сапева С.А. с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения по делу № А74-333/2008.
При этом заявитель обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года (опубликованное в газете «Адвокат Хакасии» № 1(53-54) за февраль 2008 года).
В названном решении стоимость одного судебного дня в арбитражном суде обозначена в сумме 9.000 рублей, стоимость подготовки простого искового заявления - 1.500 рублей, искового заявления более сложного характера – 3.000 рублей.
С учётом степени сложности дела № А74-333/2008 заявитель полагает адекватной оценку представительских услуг Шаповалова А.В. в рамках указанного дела.
При оценке довода заявителя о разумности произведённых им судебных расходов арбитражный суд также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.
Оценив доводы заявителя по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их обоснованными.
Так, в материалах дела № А74-333/2008 имеется заявление о признании незаконными действий налоговой инспекции от 15 февраля 2008 года б/№, подписанное представителем Шаповаловым А.В. (л.д. 5-6), договор на возмездное оказание юридических услуг от 12 февраля 2008 года (л.д. 12-13), доверенность на Шаповалова А.В. от 12 февраля 2008 года (л.д. 33), с заявлением о взыскании судебных издержек представлен акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 26 марта 2008 года, а также расходный кассовый ордер от 16.04.2008 № 01.
Анализ содержания заявления индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. в арбитражный суд позволяет квалифицировать этот документ как простое заявление, поскольку составление указанного документа со стороны практикующего юриста не требовало больших усилий, в том числе и временных. Кроме того, требования заявителя сводились в основном на то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Вследствие этого имеются основания расценивать заявление в арбитражный суд применительно к решению Совета адвокатской палаты Республики Хакасия как простое исковое заявление.
Доводы налогового органа о применении положений Закона Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 83-ЗРХ «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия» (далее – Закон Республики Хакасия «Об утверждении перечня») не приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закон Республики Хакасия «Об утверждении перечня» устанавливает перечень и порядок предоставления документов, необходимых для получения бесплатной юридической помощи на территории Республики Хакасия, порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим эту помощь бесплатно.
В статье 1 названного Закона обозначен перечень субъектов-участников регулируемого правоотношения, в который включены граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающие граждане Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины.
Налоговый орган не доказал, что индивидуальный предприниматель Сапеев С.А. относится к указанным в статье 1 Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» категориям граждан.
Поскольку в Законе Республики Хакасия «Об утверждении перечня» обозначен иной субъектный состав потребителей юридических услуг, основания для применения положений названного Закона к правоотношениям между индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А. и Шаповаловым А.В., оказывающим юридические услуги, отсутствуют.
В пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 1 Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» обозначены категории споров, в рамках которых адвокаты оказывают бесплатную помощь определенным в Законе категориям граждан.
К таковым в Законе отнесены споры по поводу алиментов, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, реабилитации лиц, пострадавших от политических репрессий, назначения пенсий и пособий.
По всем категориям споров бесплатная юридическая помощь оказывается ветеранам Великой Отечественной войны, за исключением споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, и несовершеннолетним, находящимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
Предмет спора по делу № А74-333/2008 – оспаривание действий налогового органа по взысканию налога на имущество физических лиц с индивидуального предпринимателя Сапеева С.А., в связи с чем положения Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» не распространяются на правоотношения по поводу оказания юридических услуг представителя в рамках налогового спора.
Частями 2, 3 статьи 5 Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» установлены размеры компенсации расходов адвокатов, связанных с оказанием юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно, в случаях, предусмотренных статьёй 1 настоящего Закона. Компенсация определена применительно к минимальному размеру оплаты труда, предусматривает возмещение расходов на консультации, составление заявлений, направляемых в суд, и жалоб на решения судов, иных правовых документов, запросов, справок и поставлена в зависимость от участия в судопроизводстве в расчёте за один день, в котором адвокат занят выполнением поручения.
Учитывая категории споров, случаи, когда лицу оказывается бесплатная юридическая помощь, арбитражный суд признал, что Закон Республики Хакасия «Об утверждении перечня» направлен на защиту интересов малообеспеченных граждан и имеет исключительно социальную направленность.
Анализ статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и положений Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» позволяет сделать вывод, что у индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. и Шаповалова А.В. отсутствовала обязанность устанавливать при заключении договора от 12 февраля 2008 года предусмотренные в статье 5 Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» размеры платы за юридические услуги, руководствоваться положениями названного законодательного акта.
Оснований для применения Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» по аналогии при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не усматривает.
Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд признал разумными и обоснованными расходы индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. на оплату услуг Шаповалова А.В. по составлению заявления в арбитражный суд об оспаривании действий налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1.500 рублей.
Доводы индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. по вопросу о разумности расходов в сумме 9.000 рублей в части оплаты услуг по представительству его интересов в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции признаны арбитражным судом также обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 1 договора от 12 февраля 2008 года Шаповалов А.В. как исполнитель был обязан совершить от имени заявителя ряд действий, в том числе применительно к процессу рассмотрения дела в арбитражном суде – представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций.
Из подпункта 3.1 договора от 12 февраля 2008 года усматривается, что стоимость услуг по договору при осуществлении действий, установленных пунктом 1 договора, и ведении дела в арбитражных судах устанавливается сторонами в размере 9.000 рублей и обозначена как стоимость одного судодня в арбитражном суде. Под одним судоднём стороны в подпункте 3.1 договора понимают день, на который судебным актом назначено судебное заседание, либо продолжение судебного заседания в другой календарный день после объявления перерыва, независимо от длительности судебного заседания.
Из протокола судебного заседания арбитражного суда от 05 марта 2008 года (л.д. 35-36), решения арбитражного суда от 06 марта 2008 года (л.д. 38-44) усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. Шаповалов А.В. принимал участие в одном судебном заседании арбитражного суда.
Перечисленные обстоятельства позволяют признать обоснованным довод индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. об оказании ему Шаповаловым А.В. услуги по представлению интересов заявителя в заседании арбитражного суда, обозначенной в решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года (протокол № 2) и подпункте 3.1 договора от 12 февраля 2008 года как судодень в арбитражном суде.
В количественном выражении услуга обоснованно обозначена индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А. как 1 судодень, поскольку участие его представителя Шаповалова А.В. в одном судебном заседании арбитражного суда по делу № А74-333/2008 подтверждено перечисленными выше доказательствами.
При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд учёл рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия по вопросу оплаты стоимости одного судодня в арбитражном суде.
Ставки судебных расходов на оплату услуг представителя определены заявителем и Шаповаловым А.В. в минимальном размере, рекомендованном Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия, в связи с чем довод налогового органа о чрезмерности расходов арбитражный суд признал несостоятельным.
Арбитражный суд не установил оснований для произвольного уменьшения размера расходов, а доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов налоговой инспекцией не представлены.
Оснований для применения Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» по аналогии при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не усматривает, поскольку оказанные Шаповаловым А.В. услуги по своему содержанию, уровню, субъектному составу правоотношений не являются аналогичными перечисленным в названном Законе.
Отсутствие у Шаповалова А.В. статуса адвоката не влияет на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку юридические услуги при рассмотрении дела № А74-333/2008 оказаны заявителю Шаповаловым А.В. на профессиональной основе, в целях защиты прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также обеспечения доступа к правосудию, приняты заявителем и оплачены.
Таким образом, приведённый выше вывод арбитражного суда по вопросу о степени сложности дела № А74-333/2008, а также количество и продолжительность судебных заседаний, активность участия представителя индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. Шаповалова А.В. в этих судебных заседаниях, арбитражный суд усматривает основания считать разумным пределом расходов на оплату услуг представителя Шаповалова А.В. по представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела № А74-333/2008 сумму 9.000 рублей (9.000 рублей х 1 судодень).
Заявление в части включения в судебные расходы суммы 1.500 рублей за составление и изготовление заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд полагает правомерным.
Так, требование о взыскании судебных расходов может быть обозначено как в заявлении, поданном в арбитражный суд, так и после рассмотрения дела по существу, однако и в том, и в другом случае заявление подлежит обоснованию и должно сопровождаться представлением доказательств в подтверждение его обоснованности.
Вследствие этого имеются основания расценивать заявление о взыскании судебных расходов как документ, аналогичный по своему назначению заявлению в арбитражный суд либо представленным в ходе рассмотрения дела пояснениям, возражениям.
В рассматриваемой ситуации заявление подано после рассмотрения дела в арбитражном суде, обосновано и подтверждено доказательствами. По своему содержанию заявление возможно расценить как простое исковое заявление, в связи с чем в целях оценки услуги по составлению этого заявления разумным будет применить ставку, рекомендованную в решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года, в размере 1.500 рублей.
Однако, арбитражный суд полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А. договор на оказание юридических услуг от 12.02.2008, акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 26.03.2008, расходный кассовый ордер от 16.04.2008 № 01 являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов на оплату представительских услуг Шаповалова А.В. в размере 10.440 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, выплачивая представителю Шаповалову А.В. денежные средства, предприниматель Сапеев С.А. обязан в силу налогового законодательства, как налоговый агент, удержать из выплачиваемой суммы налог на доходы физических лиц. Сумма налога составила 1.560 рублей, была удержана из 12.000 рублей дохода представителя и перечислена в бюджет. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме составили 12.000 рублей.
Арбитражный суд не может принять во внимание указный довод заявителя, поскольку из представленных предпринимателем Сапеевым С.А. в материалы дела документов (акта сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 26.03.2008, расходного кассового ордера от 16.04.2008 № 01, выписки лицевого счёта предпринимателя Сапеева С.А. в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) за 16.04.2008, платёжного поручения № 3 от 16.04.2008) не следует, что сумма налога в размере 1.560 рублей была уплачена предпринимателем Сапеевым С.А. за представителя Шаповалова А.В.
Кроме того, из договора на возмездное оказание юридических услуг от 12.02.2008 не усматривается, что стоимость услуг Шаповалова А.В. определена сторонами с учётом налога на доходы физических лиц, уплату которого произвёл индивидуальный предприниматель Сапеев С.А.
Иных доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10.440 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Сапеева Сергея Анатольевича, город Абакан, удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, расположенной в городе Абакане, улица Крылова, 76, в пользу индивидуального предпринимателя Сапеева Сергея Анатольевича, родившегося 13 марта 1962 года в городе Абакане, действующего на основании свидетельства серии 19 № 0100417, выданного 28 апреля 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, проживающего по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, 29-9, судебные расходы по делу № А74-333/2008 в сумме 10.440 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
2. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления определения в законную силу.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Е.В. Ищенко
