655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.rue-mail: info@khakasia.arbitr.ru
о взыскании судебных расходов
город Абакан
01 октября 2008 года Дело № А74-1039/2008
Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2008 года.
Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Павлова Романа Викторовича, г. Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
индивидуального предпринимателя: Сапеев С.А. (доверенность от 02 апреля 2008 года);
налогового органа: Шубина Г.А. (доверенность от 09 января 2008 года).
Индивидуальный предприниматель Павлов Роман Викторович обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция или налоговый орган) по взысканию налога на имущество физических лиц в сумме 13 рублей 86 копеек путем списания с расчетного счета денежных средств инкассовым поручением от 04 февраля 2008 года № 41242.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2008 года требование индивидуального предпринимателя Павлова Р.В. удовлетворено, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по взысканию налога на имущество физических лиц в сумме 13 рублей 86 копеек путем списания денежных средств по инкассовому поручению от 04 февраля 2008 года № 41242 с расчетного счета индивидуального предпринимателя признаны незаконными в связи с несоответствием их требованиям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
27 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Павлов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А74-1039/2008 в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель предпринимателя Павлова Р.В. поддержал требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 12 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении названного дела. Представитель заявителя пояснил, что уведомление налогового органа от 04 мая 2008 года о признании недействительным решения от 01 февраля 2008 года№ 35236 было получено Павловым Р.В. после объявления арбитражным судом 28 мая 2008года резолютивной части решения по делу..
По мнению представителя предпринимателя, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28 мая 2008 года является обоснованным, поскольку, если бы Павлов Р.В. получил уведомление от 01 февраля 2008 года № 35236 до судебного заседания и решил бы отказаться от заявленных требований, то данный отказ в любом случае рассматривался бы в судебном заседании с участием представителя предпринимателя.
При этом заявитель сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность выполненной представителем работы.
Представитель налогового органа с требованием предпринимателя не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, из которого следует, что при рассмотрении дела № А74-1039/2008 у предпринимателя Павлова Р.В. отсутствовала необходимость по проведению дополнительных мероприятий, требующих специальных познаний, а также значительных временных затрат. По мнению представителя налогового органа, объем и уровень сложности выполненной в рамках рассмотрения по указанному делу работы незначителен, поскольку статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен судебный порядок взыскания налогов с физически лиц. Кроме того, представитель предпринимателя Павлова Р.В. Сапеев С.А. не имеет статуса адвоката, поэтому представленные сведения о стоимости адвокатских услуг не могут подтверждать стоимость аналогичных услуг, оказываемых лицами, не обладающими названным статусом.
В ходе рассмотрения заявления предпринимателя Павлова Р.В. о взыскании с налогового органа судебных расходов арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
02 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Павлов Р.В. и индивидуальный предприниматель Сапеев С.А. заключили договор на возмездное оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель (Сапеев С.А.) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (предпринимателю Павлову Р.В.) юридических услуг в виде подготовки и изготовления заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по взысканию с заявителя пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 рублей 86 копеек путем списания денежных средств инкассовым поручением № 41242 от 04 февраля 2008 года, представительства (участия в судебных заседаниях) в первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по указанному делу, подготовки и изготовления письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений, дополнений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания по данному делу, подготовки и изготовления заявления о взыскании судебных расходов, подготовки и изготовления апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на соответствующую жалобу, представительства в апелляционной, кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02 апреля 2008 года заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора в порядке и на условиях, определенных пунктом 3 договора. В подпункте «а» пункта 3.1 договора указано, что по согласованию сторон договора подготовка и изготовление заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по взысканию с заявителя пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 рублей 86 копеек путем списания денежных средств инкассовым поручением № 41242 от 04 февраля 2008 года устанавливается в сумме 1 500 рублей, представительство в суде оплачивается из расчета 9 000 рублей за один судодень, подготовка и изготовление письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений, дополнений и других документов – от 1 000 рублей до 3 000 рублей, подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 рублей.
13 августа 2008 года стороны договора подписали акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) юридических услуг, в котором констатировали факт оказания предусмотренных договором от 02 апреля 2008 года юридических услуг на сумму 12 000 рублей. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 26 августа 2008 года № 23, в котором имеются подписи сторон.
При определении размера вознаграждения стороны исходили из того, что Сапеев С.А. составил заявление в арбитражный суд, участвовал в одном судебном заседании – 28 мая 2008 года, составил заявление о взыскании судебных расходов и определили размер вознаграждения в сумме 12 000 рублей, в том числе: 1 500 рублей – за составление заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия , 9 000 рублей – за участие в судебном заседании (1 судодень – 28 мая 2008 года), 1 500 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение размера судебных расходов за представительство и подготовку заявления индивидуальный предприниматель указал на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года.
Согласно данному прейскуранту оформление простого искового заявления составляет 1 500 рублей, стоимость 1 судодня в Арбитражном суде – 9 000 рублей.
Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление предпринимателя Павлова Р.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с налогового органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При определении суммы судебных расходов арбитражный суд руководствовался следующим.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, предприниматель Павлов Р.В. представил Договор от 02 апреля 2008 года на возмездное оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 13 августа 2008 года, расходный кассовый ордер от 26 августа 2008 года № 23 об уплате Сапееву С.А. стоимости услуг в сумме 12 000 рублей.
Оценив доводы заявителя по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их обоснованными.
Так, в материалах дела № А74-1039/2008 имеется заявление о признании незаконными действий налоговой инспекции от 22 апреля 2008 года б/№, подписанное представителем Сапеевым С.А. (л.д. 6-7), договор на возмездное оказание юридических услуг от 02 апреля 2008 года (л.д. 12-14), доверенность на Сапеева С.А. от 02 апреля 2008 года (л.д. 24), заявление об уточнении требований от 28 мая 2008 года, подписанное представителем Сапеевым С.А., с заявлением о взыскании судебных расходов представлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13 августа 2008 года, а также расходный кассовый ордер от 26 августа 2008 года № 23.
Анализ содержания заявления, составленного индивидуальным предпринимателем Сапеевым С.А., позволяет квалифицировать этот документ как простое заявление, поскольку составление указанного документа со стороны практикующего юриста не требовало больших усилий, в том числе и временных. Кроме того, требования заявителя основывались на том, что индивидуальные предприниматели не являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Вследствие этого имеются основания расценивать заявление в арбитражный суд применительно к решению Совета адвокатской палаты Республики Хакасия как простое исковое заявление.
Доводы налогового органа о применении положений Закона Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года № 83-ЗРХ «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия» (далее – Закон Республики Хакасия «Об утверждении перечня») не приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закон Республики Хакасия «Об утверждении перечня» устанавливает перечень и порядок предоставления документов, необходимых для получения бесплатной юридической помощи на территории Республики Хакасия, порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим эту помощь бесплатно.
В статье 1 названного Закона обозначен перечень субъектов-участников регулируемого правоотношения, в который включены граждане, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Хакасия в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающие граждане Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины.
Налоговый орган не доказал, что индивидуальный предприниматель Павлов Р.В. относится к указанным в статье 1 Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» категориям граждан.
Поскольку в Законе Республики Хакасия «Об утверждении перечня» обозначен иной субъектный состав потребителей юридических услуг, основания для применения положений названного Закона к правоотношениям между индивидуальным предпринимателем Павловым Р.В. и Сапеевым С.А., оказывающим юридические услуги, отсутствуют.
В пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 1 Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» обозначены категории споров, в рамках которых адвокаты оказывают бесплатную помощь определенным в Законе категориям граждан.
К таковым в Законе отнесены споры по поводу алиментов, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, реабилитации лиц, пострадавших от политических репрессий, назначения пенсий и пособий.
По всем категориям споров бесплатная юридическая помощь оказывается ветеранам Великой Отечественной войны, за исключением споров, вытекающих из предпринимательской деятельности, и несовершеннолетним, находящимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
Предмет спора по делу № А74-1039/2008 – оспаривание действий налогового органа по взысканию налога на имущество физических лиц с индивидуального предпринимателя Павлова Р.В., в связи с чем положения Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» не распространяются на правоотношения по поводу оказания юридических услуг представителя в рамках налогового спора.
Учитывая изложенное, оснований для применения Закона Республики Хакасия «Об утверждении перечня» по аналогии при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд не усматривает.
Таким образом, арбитражный суд признал разумными и обоснованными расходы индивидуального предпринимателя Павлова Р.В. на оплату услуг Сапеева С.А. по составлению заявления в арбитражный суд об оспаривании действий налогового органа в сумме 1 500 рублей.
Доводы индивидуального предпринимателя Сапеева С.А. по вопросу о разумности расходов в сумме 9 000 рублей в части оплаты услуг по представительству его интересов в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции признаны арбитражным судом также обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 3.1 договора от 02 апреля 2008 года стоимость услуг по договору при осуществлении действий, установленных пунктом 1 договора, и ведении дела в арбитражных судах устанавливается сторонами в размере 9 000 рублей и обозначена как стоимость одного судодня в арбитражном суде. Под одним судоднем стороны в указанном подпункте договора понимают день, на который судебным актом назначено судебное заседание, либо продолжение судебного заседания в другой календарный день после объявления перерыва, независимо от длительности судебного заседания.
Из протокола судебного заседания арбитражного суда от 28 мая 2008 года (л.д. 40), решения арбитражного суда от 02 июня 2008 года (л.д. 42-46) усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Павлова Р.В. Сапеев С.А. принимал участие в одном судебном заседании арбитражного суда.
Перечисленные обстоятельства позволяют признать обоснованным довод индивидуального предпринимателя Павлова Р.В. об оказании ему Сапеевым С.А. услуги по представлению интересов заявителя в заседании арбитражного суда, обозначенной в решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года (протокол № 2) и подпункте 3.1 договора от 02 апреля 2008 года как судодень в арбитражном суде.
В количественном выражении услуга обоснованно обозначена индивидуальным предпринимателем Павловым Р.В. как 1 судодень, поскольку участие его представителя Сапеева С.А. в одном судебном заседании арбитражного суда по делу № А74-1039/2008 подтверждено перечисленными выше доказательствами.
Заявление в части включения в судебные расходы суммы 1 500 рублей за составление и изготовление заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд полагает правомерным, поскольку требование о взыскании судебных расходов может быть обозначено как в заявлении, поданном в арбитражный суд, так и после рассмотрения дела по существу.
В рассматриваемой ситуации заявление подано после рассмотрения дела в арбитражном суде, обосновано и подтверждено доказательствами. По своему содержанию заявление возможно расценить как простое исковое заявление, в связи с чем в целях оценки услуги по составлению этого заявления разумным будет применить ставку, рекомендованную в решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21 января 2008 года, в размере 1 500 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Павлова Романа Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: ул. Крылова, 76, г. Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Романа Викторовича, родившегося 17 декабря 1976 года в с. Борогонцы Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: ул. Советская, 90 кв.40 г. Абакан, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0077175, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия судебные расходы по делу № А74-1039/2008 в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
2. Исполнительный лист выдать немедленно.
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.М. Журба
