655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.rue-mail: info@khakasia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Абакан Дело №А74-1237/2009
25 июня 2009 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2009 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Горно-металлургического профсоюза России, г.Саяногорск,
к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным акта № 799 от 14 ноября 2008 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Кузнецова Н.В.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя – Ромашов А.В. по доверенности от 21.08.2008 № 45-1021;
от Государственной инспекции труда в Республике Хакасия – Мурзин П.В. по доверенности от 31.03.2009;
от общества с ограниченной ответственностью «Управление Бытового Обслуживания» - Сержантова И.Г. по доверенности от 22.01.2009;
от прокурора Республики Хакасия – Зайферт И.В., помощник прокурора г. Саяногорска (заявление о вступлении в дело от 04.05.2009 № 8/3-8/31-2009).
Первичная профсоюзная организация ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Горно-металлургического профсоюза России (далее – Профсоюзная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 799 от 14 ноября 2008 о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Профсоюзная организация дополнительно заявила об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Профсоюзной организации, а также бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» путем обязания Государственной инспекции труда в Республике Хакасия вынести предписание администрации общества с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» выплатить индексацию заработной платы за прель 2008 года уборщикам производственных помещений, которые фактически состояли в штате общества в апреле 2008 года.
Определением арбитражного суда от 21 апреля 2009 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление бытового обслуживания» (далее – ООО «УБО»).
04 мая 2009 года о вступлении в дело заявил прокурор Республики Хакасия.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, полагают, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый акт нарушает не только трудовые права и интересы бывших работников ООО «УБО», но и права и законные интересы Первичной организации в сфере экономической деятельности, которое выражается в недополучении в полном объеме членских профсоюзных взносов в сумме 500 руб. 48 коп., которые подлежат исчислению подлежащих выплате работникам сумм заработной платы. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он дважды обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании вывода, указанного в акте № 799 Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, незаконным, при этом определением Абаканского городского суда от 26 февраля 2009 заявление было возвращено, а определением Абаканского городского суда от 05 мая 2009 года в принятии аналогичного заявления отказано; 18 июня 20009 года Верховным Судом Республики Хакасия, рассмотревшим частную жалобу Профсоюзной организации, указанное определение оставлено без изменения.
Государственная инспекция труда в Республике Хакасия в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признала, полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу просит прекратить, полагает необоснованным довод заявителя о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обращает внимание то обстоятельство, что предметом проверки Государственной инспекции труда являлась не предпринимательская и экономическая деятельность ООО «УБО» либо первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорск», а соблюдение администрацией предприятия норм законодательства о труде.
Третье лицо - ООО «УБО» представило отзыв на заявление, полагает, что оспариваемый акт Государственной инспекции труда в Республике Хакасия не противоречит действующему трудовому законодательству и не подлежит признанию незаконным.
Представитель прокурора Республики Хакасия поддержал позицию заявителя, однако, полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в Профсоюзную организацию поступила жалоба председателя цехового комитета ООО «Ротекс» Софроновой Веры Петровны на невыплату ООО «УБО» на основании приказа № 818 от 01 июля 2008 года индексации заработной платы уборщикам производственных помещений с января по апрель 2008 г., переведенных в ООО «Ротекс» в мае 2008 года.
В связи с тем, что администрация ООО «УБО» отказала в удовлетворении просьбы Профсоюзной организации в выплате индексации заработной платы бывшим работникам, состоящим в штате в апреле 2008 года, Профсоюзная организация направила соответствующую жалобу прокурору города Саяногорска. Указанная жалоба передана прокурором города Саяногорска на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия.
14 ноября 2008 года начальником отдела надзора и контроля по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Хакасия П.И.Мурзиным составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 799.
Согласно указанному акту в действиях администрации ООО «УБО» не установлено ограничений и нарушений трудовых прав работников.
Как следует из пояснений представителей Профсоюзной организации, в январе 2009 года акт Государственной инспекции труда в Республике Хакасия был передан в Профсоюзную организацию администрацией ООО «УБО».
16 марта 2009 года Профсоюзная организация обратилась с заявлением об оспаривании акта в арбитражный суд.
Арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленный спор не подлежи рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться граждане, организации и иные лица с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что юрисдикция арбитражного суда является специфической и распространяется только на сферу предпринимательских и иных экономических интересов заявителей.
Предмет спора – акт Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 799 от 14 ноября 2008 года принят по результатам проверки соблюдения администрацией ООО «УБО» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка производилась на основании жалобы Профсоюзной организации от 30 сентября 2008 года, в которой также указано на несоблюдение администрацией ООО «УБО» норм трудового законодательства.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профессиональные союзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюза по вопросам индивидуально-трудовых и связанных с трудом отношений.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Устава Горно-металлургического профсоюза России одной из основных целей профсоюза является защита прав и интересов его членов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений в том числе в органах законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления, в судебных и иных организациях, перед работодателями и в их объединениях.
В разделе 2 Положения о первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Горно-металлургического профсоюза России предусмотрено осуществление постоянного контроля за соблюдением работодателями законодательства о труде.
Исходя из содержания жалобы от 30 сентября 2008 года, Профсоюзная организация обжаловала действия администрации ООО «УБО» в рамках полномочий профсоюза, вытекающих из вышеприведенных положений Федерального закона, Устава профсоюза и Положения о первичной профсоюзной организации, а не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, фактически спор возник в сфере трудовых отношений между администрацией и бывшими работниками ООО «УБО». Профсоюзная организация лишь поддержала интересы работников и выступила в их защиту.
Действительно, в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Устава Горно-металлургического профсоюза России профсоюзные взносы составляют финансовую основу профсоюза, устанавливаются для работающих членов профсоюза в размере 1 процента от суммы месячного заработка и других доходов, связанных с трудовой деятельностью.
Удержание и перечисление профсоюзной организации членских взносов из заработной платы работников по их заявлениям в силу статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» является обязанностью работодателя.
Споры, связанные с неперечислением удержанных профсоюзных взносов, подведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем оспариваемый акт Государственной инспекции труда в Республике Хакасия не касается вопроса недополучения Профсоюзной организацией членских взносов. Как следует из обстоятельств дела, указанные взносы не исчислялись и не удерживались работодателем - ООО «УБО», поскольку не начислялась и не выплачивалась заработная плата.
В жалобе, направленной прокурору, Профсоюзная организация не ссылалась на нарушение собственных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, в том числе в связи с недополучением членских профсоюзных взносов в связи с невыплатой индексации к заработной плате, жалоба бала направлена исключительно на защиту прав и законных интересов членов профсоюза.
Соответственно, предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в Республике Хакасия также являлось исключительно соблюдение трудового законодательства при выплате индексации заработной платы работникам ООО «УБО». Вопрос недополучения членских взносов Профсоюзной организацией Государственной инспекции труда в Республике Хакасия не входит в компетенцию последней, и ею не рассматривался.
Арбитражный суд считает, что оспариваемый акт не направлен на нарушение прав Профсоюзной организации и лишь опосредованно через призму обязанности работников - членов профсоюзной организации уплачивать членских взносов влияет на её финансовые интересы, причем в крайне незначительном размере.
Таким образом, под видом заявления экономического спора заявитель фактически имеет намерение передать на рассмотрение арбитражного суда трудовой спор, возникший между администрацией ООО «УБО» и его бывшими работниками, обратившимися в Профсоюзную организацию за содействием.
В соответствии с действующим законодательством в компетенцию арбитражных судов рассмотрение таких споров не входит.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд не принимает доводы заявителя о том, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту.
Как следует из представленных в дело документов, Профсоюзная организация, воспользовавшись своим правом на обращение в суд в интересах членов профсоюза, предъявляла в суд общей юрисдикции иск о взыскании индексации заработной платы в пользу Софроновой В.П. Однако решением Саяногорского городского суда от 28 января 2009 года Первичной профсоюзной организации в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Из содержания определения Абаканского городского суда от 26 февраля 2009 года следует, что основанием для возврата заявления Профсоюзной организации явилось отсутствие подписи представителя на заявлении (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неподсудность спора данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Абаканского городского суда от 05 мая 2009 года основанием для отказа в принятии заявления явился вывод суда о том, что оспариваемый акт о результатах проверки от 14 ноября 2008 года № 799, как не затрагивающий и не нарушающий сам по себе прав, свобод и законных интересов заявителя и не создающий угрозу такого нарушения, не создающий препятствий для осуществления прав и свобод и не возлагающий на заявителя никаких обязанностей, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК.
Вывод о подведомственности дела арбитражному суду в определениях Абаканского городского суда отсутствует.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что Профсоюзная организация в случае несогласия с принятыми судами общей юрисдикции судебными актами не утратила возможность обращения за пересмотром их в порядке надзора.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом недействительным.
Заявитель относит оспариваемый акт Государственной инспекции труда к категории ненормативных актов или решений, порождающих определенные юридические последствия.
С учётом положений теории российского права под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, имеющий индивидуальный характер, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Разъясняя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что оспорены в суде могут быть решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, к которым относятся акты органов государственной власти, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Оценив акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что он является документом информационного характера, не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя, а лишь констатирует результаты проверки жалобы председателя профсоюзного комитета по фактам нарушения трудового законодательства, содержит вывод об отсутствии нарушений со стороны администрации предприятия.
При этом указанный акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный акт не имеет властно-распорядительного характера, не содержит ограниченных во времени конкретных предписаний, то есть не обладает признаками ненормативного акта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для рассмотрения спора по существу и полагает необходимым его прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации уплаченная Профсоюзной организацией при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Прекратить производство по делу № А74-1237/2009.
2. Возвратить Первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Горно-металлургического профсоюза России, г. Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 154 от 13 апреля 20099 года и от 17 февраля 2009 года № 61.
3. Выдать справку на возврат государственной пошлины и подлинники платежных поручений.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный суд апелляционной инстанции (город Красноярск) либо в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (город Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
