Определение АС Республики Хакасия от 19.01.2015 № А74-1458/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П.Кирилловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Таракановой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданки Капустиной Татьяны Васильевны о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В заседании суда приняли участие представители:

истца - Горшков В. С. по доверенности от 06.02.2014, Горшков С.В. по доверенности от 11.07.2012,

ответчика ООО «Саянпромсервис» - Дятлов А.В. по доверенности 13.03.2014,

третье лицо – Горшков В.С.

Гражданка Капустина Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис»

о признании незаконным бездействия (отказа) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (МИ ФНС №1 по РХ) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268) Горшкове Вячеславе Сергеевиче на 77,96% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 10612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей и выдачи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учредителей (участников) ООО «Саянпромсервис», а именно: Горшкове Вячеславе Сергеевиче, с размером доли 77,96%, номинальной стоимостью 10612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, Капустиной Татьяне Васильевне, с размером доли 22,04%, номинальной стоимостью 3000 (три тысячи) рублей; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия осуществить государственную регистрацию о переходе доли в размере 77,961% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268) номинальной стоимостью 10 612 рублей от ООО «Саянпромсервис» к Горшкову Вячеславу Сергеевичу и выдать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учредителей (участников) ООО «Саянпромсервис», а именно: Горшкове Вячеславе Сергеевиче, с размером доли 77,96%, номинальной стоимостью 10612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, Капустиной Татьяне Васильевне, с размером доли 22,04%, номинальной стоимостью 3000 (три тысячи) рублей.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Дело.Код доступа к материалам дела

2

06 октября 2014 г. ООО «Саянпромсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданки Капустиной Татьяны Васильевны 17 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Капустиной Т.В. в пользу ООО «Саянпромсервис» взыскано 17 000 руб. судебных расходов.

09 декабря 2014 года Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист серии АС № 005699771 на взыскание с гражданки Капустиной Т.В. в пользу ООО «Саянпромсервис» судебных расходов в размере 17 000 руб.

18 декабря 2014 года гражданка Капустина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов на пять месяцев.

В заседании суда представитель должника Капустиной Т.В. заявил об изменении ходатайства и просил предоставить рассрочку исполнения определения суда от 27.10.2014 о взыскании 17 000 руб. судебных расходов с Капустиной Т.В. в пользу ООО «Саянпромсервис» на 12 месяцев; просил удовлетворить заявление, так как Капустина Т.В. является неработающим пенсионером, размер ее пенсии составляет 3277,93 руб., что ниже прожиточного минимума в Российской Федерации, и этот факт затрудняет единовременное исполнение судебного акта об уплате денежных средств.

Взыскатель ООО «Саянпромсервис» возразил против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения определения от 27.10.2014 на 12 месяцев, заявил о согласии с рассрочкой на 3 месяца.

Заслушав пояснения представителей должника и взыскателя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление о рассрочке исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Приведенная норма закона не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда,

3

поэтому при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из заявления должника, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта он указывает на пенсионный возраст и наличие единственного источника денежных средств - пенсии в размере 3277 руб., то есть недостаток денежных средств для единовременной уплаты долга, возможность исполнения определения суда в ближайшие несколько месяцев.

Должник ясно выразил намерение исполнять судебный акт ежемесячно в течение 2015 года. В подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта из-за недостаточности денежных средств, должник представил копию пенсионного удостоверения.

Взыскатель не оспорил и не опроверг документы, представленные должником, не заявил ходатайство о запросе дополнительно документов об имущественном положении должника Капустиной Т.В.

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 05.12.2014 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г. на душу населения 8086 рублей, для трудоспособного населения - 8731 рубль, пенсионеров - 6656 рублей.

По мнению суда, объективными данными, свидетельствующими о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда, является пенсионный возраст должника и отсутствие достаточных денежных средств для немедленной уплаты долга 17 000 руб.

Учитывая характер присужденного исполнения – уплату денежных средств в возмещение понесенных юридическим лицом судебных расходов, размер присужденной суммы, намерение должника ежемесячно платить взыскателю денежные средства из средств пенсии в течение 2015 года без перерывов в связи с недостатком денежных средств для немедленной уплаты долга, а также во избежание дополнительных расходов, связанных с совершением исполнительных действий по отысканию и реализации имущества должника, арбитражный суд признал возможным, в целях соблюдения баланса интересов как должника, как и взыскателя, удовлетворить частично заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта и предоставить гражданке Капустиной Т.В. рассрочку возмещения судебных расходов на десять месяцев с 15.01.2015 по 15.11.2015 с выплатой ежемесячно суммы 1700 рублей.

В остальной части суд признал необходимым отказать в удовлетворении заявления должника, принимая во внимание то, что фактически возмещение судебных расходов им

4

будет производиться в течение года (12 месяцев) с момента их взыскания по определению суда от 27.10.2014. Арбитражный суд также учитывает, что в связи с ежегодной индексацией пенсий в Российской Федерации фактически размер пенсии Капустиной Т.В. выше, чем указан в пенсионном удостоверении, что обеспечивает соблюдение требований 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Капустина Т.В. не представила справку о размере пенсии на момент обращения с заявлением о рассрочке исполнения определения суда.

Доводы взыскателя о несогласии с заявлением о рассрочке исполнения суд признал необходимым отклонить, с учетом предполагаемого непрерывного исполнения должником определения суда от 27.10.2014, непредставлением взыскателем доказательств возможности исполнения без рассрочки, а также незначительного для юридического лица размера долга по судебных расходам, что не способно ущемить интересы взыскателя.

Доводы должника о том, что Гудиев Р.Т. не оплатил уставный капитал, суд не оценивает как не имеющие отношения к предмету заявления о рассрочке исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 184 – 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление гражданки Капустиной Татьяны Васильевны о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов частично.

Предоставить гражданке Капустиной Татьяне Васильевне рассрочку исполнения определения от 27 октября 2014 года по делу №74-1458/2014 о взыскании 17 000 рублей судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» на десять месяцев с 15.01.2015 по 15.11.2015 с выплатой ежемесячно суммы 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.