АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства
Резолютивная часть определения вынесена 16 января 2020 года. Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Раковой
при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.В. Панченко
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения.
В судебном заседании принимали участие:
ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2019;
представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2018
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка убытков в сумме 964 937 руб. 83 коп., понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первомайское» в деле № А74-5099/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, привлечены третьи лица.
Решением арбитражного суда от 23.04.2019 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 964 937 руб. 83 коп. убытков, а также 22 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В арбитражный суд 25.11.2019 поступило заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения арбитражного суда в виде удержания денежных средств в размере 10% в месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2019 заявление принято к рассмотрению.
Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменения предмета заявления. В связи, с чем рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда сроком на 93 месяца с ежемесячной уплатой в размере 1 510 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление, с учетом уточнения.
Представитель банка полагал заявление необоснованным.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что на исполнении находится исполнительное производство № 56046/19/19034-ИП, возбужденное 13.06.2019 в отношении ФИО1.
Арбитражный суд, в соответствии со статей 49 АПК РФ принял уточнение требования.
По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
24.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.
Кроме того в рамках исполнительного производства поступил ответ пенсионного фонда согласно которого установлено, что должник трудоустроен в ГБУЗ РХ «РКБ Имени Г.Я. Ремишевской». В связи с чем, получаемая должником пенсия не является единственным источником дохода.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 56046/19/19034-СД.
По состоянию на 09.01.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 523 979 руб. 81 коп.
Банк в отзыве указал на необоснованность требований заявителя. Обратил внимание, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом
Согласно позиции банка изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Таких обстоятельств, установлено не было. Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ФИО1 не представил, указанные им обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам. Также ФИО1 не представил доказательств отсутствия у него в собственности имущества, иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда.
Взыскатель настаивает, что возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительного документа согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
При этом, банк полагает, что наличие у ФИО1 других обязательств и расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного решения.
Также банк обратил внимание, что пенсия не является для ФИО1 единственным источником дохода, с февраля 2019 года он получает доход от работодателя ГБУЗ РХ «РКБ им Г.Я. Ремишевской». Кроме того, если ФИО1 состоит в браке, необходимо учитывать доходы его супруги.
В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит условий, при которых исполнение решения арбитражного суда может быть отсрочено либо рассрочено. В силу этого арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеются ли обстоятельства, позволяющие отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта в целях достижения необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18.04.2006 усматривается, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Заявитель просит о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда сроком на 93 месяца с ежемесячной уплатой 1 510 руб.
ФИО1 в пояснениях дополнительно указал, что поскольку деятельность арбитражного управляющего ФИО1 застрахована в ООО «Страховое общество помощь», АО «Россельхозбанк», являясь выгодоприобретателем при наступлении страхового случая профессиональной деятельности ФИО1, обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Страховое общество помощь» о взыскании 964 937 руб. 83 коп.
Платежным поручением № 5424 от 11.09.2019 ООО «Страховое общество помощь» перечислило АО «Россельхозбанк» 812 378 руб. 49 коп.
Всего в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» произведены следующие выплаты:
812 378 руб. 49 коп. - ООО «Страховое общество помощь»;
Таким образом, задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет 138 915 руб. 74 коп.
Арбитражным судом установлено, что 13.07.2019 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-20941/2018 от 23.04.2019 (задолженность в сумме 987 236 руб. 83 коп.), возбуждено исполнительное производство № 56046/19/19034-ИП в отношении ФИО1
Постановлением от 19.09.2019 должнику отказано в удовлетворении ходатайства.
Не согласившись с постановлением от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2019 по делу
№ А74-11499/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 от 19.09.2019 № 19034/19/370634.
Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения, которое не позволяет исполнить решение суда в настоящее время, и дающие основания полагать, что в указанный им срок решение все же будет исполнено.
В качестве доказательств тяжелого финансового положения заявитель представил в материалы дела: сведения об открытых счетах; выписку о состоянии вклада за период с апреля 2019 года по 09.01.2020; выписку по счёту банковской карты за период с 01.04.2019 по 09.01.2020; выписку по контракту клиента; сводную таблицу коммунальных платежей за 2019 год; медицинскую справку; список и стоимость лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более
пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В рассматриваемом случае, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание по исполнительному производству на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в установленных пределах размера ежемесячных удержаний - 50 процентов, что соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.
Кроме того, при рассмотрении заявления арбитражный суд учел, что помимо пенсии ФИО1 имеет иной заработок.
ФИО1 подтвердил в судебном заседании данную информацию.
Также арбитражный суд учел, что заявитель просит предоставить рассрочку на длительный период (93 месяца), что приведет к нарушению законных прав взыскателя и является несоразмерно длительным сроком для исполнения обязательств.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника не представлены.
Кроме того, представитель взыскателя в судебном заседании просил отказать в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта.
Арбитражный суд принимает во внимание, что предоставление рассрочки не должно приводить к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и ставить его в неравное положение по сравнению с должником.
На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Арбитражный суд разъясняет, что заявитель не лишён права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов свидетельствующих о возможности представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья О.В. Ракова
