АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
367002, г.Махачкала, ул.Р.Гамзатова, 91
о прекращении производства по делу
Дело №А15-67/2009 28 января 2009 года город Махачкала
Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., при участии от заявителя Гаджиева Б.П. по доверенности от 213.12.08, представителя инспекции Гасанова А.М. (удостоверение №3250), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-67/2009 по заявлению ОАО «Махачкалатеплосервис» к Государственной инспекции труда в РД об отмене постановления от 19.12.08 №75,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее- инспекция, административный орган) от 19.12.2008 №75 о назначении административного наказания штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Представитель заявителя Гаджиев Б.П. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и оспариваемое постановление инспекции отменить как незаконное и вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также на то, что фактически в деятельности общества не имеет место нарушения законодательства о труде, указанные в материалах проверки.
В судебном заседании представитель инспекции Гасанов А.М. просил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ прекратить, ссылаясь на неподведомственность данного спора, связанного с нарушениями трудового законодательства, арбитражному суду.
Заслушав доводы и объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде в ОАО «Махачкалатеплосервис» выявила нарушения законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.08 №32.
Постановлением инспекции от 19.12.2008 №75 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса в виде наложения 40 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество 14.01.2009 обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по названной статье послужили факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством в отношении работников (работодателем нарушаются порядок и сроки выплаты работникам заработной платы, работодатель не выплатил уволенным работникам все причитающиеся выплаты, отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, работодатель не заключает трудовые договора со своими работниками, отпускные выплачиваются несвоевременно).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен, а потому производство по делу в соответствии с п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Данная правовая позиция также изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.08 №Ф08-1428/2008-518А, от 12.11.08 №Ф08-6874/2008 и др.
На основании изложенного и руководствуясь ст.22, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу №А15-67/2009 прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Возвратить заявителю приложенные к жалобе подлинные документы.
На определение суда в месячный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края.
Судья Д.А.Ахмедов
