17 марта 2009 г. | Дело № А15-348/2009 | г. Махачкала |
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2009 года
Полный текст определения изготовлен 17 марта 2009года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Караевой А.М. при ведении протокола судьей Караевой А.М., при участии: от заявителя – Газимагомедова М.С. представителя по доверенности от 12.12.2008 №333, заинтересованного лица – Залимханова А.Ш., государственного инспектора, удостоверение 3253, присутствует, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению центральной городской больницы (г. Кизляр) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в РД от 18.11.08 №36/08 о назначении административного наказания по статье 5.27 КоАП РФ и наложении на больницу административного штрафа в размере 40000 рублей, установил следующее.
Центральная городская больница (г. Кизляр) обратилась в арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в РД от 18.11.08 №36/08 о назначении административного наказания по статье 5.27 КоАП РФ и наложении на больницу административного штрафа в размере 40000 рублей.
Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении от 02.03.09.
Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу №А15-348/09 по заявлению центральной городской больницы следует прекратить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 21.10.08 заинтересованным лицом выявлено, что в нарушение требований частей 2 и 4 статьи 84.1 ТК РФ Магомедова А.Г. не ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора, не выдана трудовая книжка в день увольнения Магомедовой А.Г. и не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, на что заинтересованным лицом составлен протокол № 32/08 от 21.10.08 об административном правонарушении, который рассмотрен с вынесением постановления об административном правонарушении от 18.11.08 № 36/08 о назначении административного наказания по статье 5.27 КоАП РФ и наложении на центральную городскую больницу (г. Кизляр) административного штрафа в размере 40000 рублей.
С данным постановлением заявитель не согласился, ссылаясь на отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности.
Указанные действия заинтересованного лица явились основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд РД.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений, выполнявший в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и допустившее нарушение законодательства о труде.
Таким образом, судом установлено, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в РД от 18.11.08 №36/08 назначении административного наказания по статье 5.27 КоАП РФ и наложении на центральная городскую больницу (г. Кизляр) административного штрафа в размере 40000 рублей неподведомственны арбитражному суду, поэтому данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
На основании статьи 150 части 1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах производство по делу №А15-348/09 следует прекратить по статье 150 части 1 АПК РФ. При этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 208 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по данной категории споров арбитражным судом не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 27, 29, 150 п.1, 151, 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
производство по делу №А15-348/09 по заявлению центральной городской больницы (г. Кизляр) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в РД от 18.11.08 №36/08 о назначении административного наказания по статье 5.27 КоАП РФ и наложении на больницу административного штрафа в размере 40000 рублей прекратить.
Заявителю возвратить документы, приложенные к заявлению.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки.
Судья А.М. Караева
