АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@ buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ
«28» сентября 2011 года Дело №А10-3599/2011
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Найданова О.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» (ИНН 0318032942, ОГРН 1090327003722) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» (далее – ООО «УК «Баин-Зурхе», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-8/2 от 14.09.2011г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке
Одновременно ООО «УК «Баин-Зурхе» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия имеется дело № А10-3471/2011 по заявлению ООО «УК «Баин-Зурхе» о признании незаконным решения № 18-8 от 08.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2011 по делу А10-3471/2011 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия № 18-8 от 08.07.2011; запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения № 18-8 от 08.07.2011, в том числе направлять в банк инкассовые поручения и взыскивать налоги и пени за счет имущества общества.
Налоговым органом вынесено решение №18-8/1 от 09.09.2011 и решение №18-8/2 от 14.09.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, 08.09.2011 выставлено требование № 6598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 20 613 617руб.94коп.
Заявитель указывает, что, по мнению налогового органа, изложенного в устной форме, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2011 о принятии обеспечительных мер не накладывает запрета на применение налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества.
С целью исключения различного толкования применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности № 18-8 от 08.07.2011 в отношении запрета приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения № 18-8/2 от 14.09.2011г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 18/2 от 14.09.2011.
Заявитель считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить заявителю те же негативные последствия, что и совершение налоговым органом действий по взысканию налога на основании оспариваемого по делу № А10-3471/2011 решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-8 от 08.07.2011.
Указывает, что при приостановлении операций по счетам общество не сможет осуществлять иные платежи, в том числе расчеты с поставщиками, необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности и производственного процесса, что нанесет обществу значительный ущерб. К последствиям приостановления операций по счетам относятся дополнительные расходы в виде штрафных санкций по договорным обязательствам и значительный ущерб в виде недополучения доходов, утрата основных производственных мощностей из-за невозможности внесения лизинговых платежей, невозможности расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг), которые необходимы обществу для осуществления производственного процесса и реализации готовой продукции, нарушение сложившихся связей в результате неисполнения обязательств по заключенным договорам. Сумма ожидаемых поступлений от покупателей составляет 29978тыс.руб. (среднемесячная выручка), прочие доходы в среднем в месяц составляют 1834тыс.руб. Иных источников поступления денежных средств, кроме выручки с продаж и прочих доходов общество на настоящий момент не имеет. Поступающая выручка направляется обществом исключительно на исполнение своих обязательств перед кредиторами. Кредиторская задолженность общества по данным оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2011 по 14.09.2011 составляет 179 919 033руб.36коп. Общество имеет обязательство по договорам лизинга, договорам поставки, договорам перевозки. Невозможность погашения задолженности перед лизингодателями, перевозчиками и поставщиками нефтепродуктов нанесет обществу существенные убытки в виде дополнительных расходов по штрафным санкциям. Кроме того, отсутствие нефтепродуктов на складе ГСМ общества, расторжение договоров лизинга и договоров с перевозчиками приведет к невозможности доставки угля покупателю ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» и прекращению деятельности общества.
Изучив представленные документы, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта. Приостановление операций по счетам приведет к невозможности осуществлять иные платежи, в том числе расчеты с поставщиками, необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности и производственного процесса, что нанесет обществу значительный ущерб. Исполнение оспариваемого решения повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, невыплату заработной платы. Невозможность погашения задолженности перед лизингодателями, перевозчиками, поставщиками нефтепродуктов, электроэнергии нанесет обществу существенные убытки в виде дополнительных расходов по штрафным санкциям со стороны лизингодателей и поставщиков. Исполнение оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции может привести к временному приостановлению хозяйственной деятельности, к риску полного прекращения деятельности и банкротству общества.
В обоснование указанных доводов заявителем представлены: справка о заключенных договорах лизинга, справка о страховых взносах, о численности работников, свод начислений и удержаний.
Представленные заявителем документы и указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнить. На выполнение имеющихся обязательств необходимы значительные денежные средства. Неприменение обеспечительных мер может повлечь невыполнение заявителем его обязательств и угрозу причинения значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества.
Кроме этого, суд учитывает, что заявитель имеет обязательства перед работниками по выплате им заработной платы. Изъятие значительной суммы денежных средств может повлечь невыплату заработной платы работникам.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе», затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невыплату заработной платы работникам, невозможность выплат по договорным обязательствам.
Обеспечительная мера, о применении которой заявлено, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Принимаемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия оспариваемого судебного акта не лишает налогового органа права и возможности провести взыскание доначисленных сумм и налогов в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением».
Учитывая вышеперечисленное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 18-8/2 от 14.09.2011.
Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» о принятии обеспечительной меры удовлетворить.
Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия № 18-8/2 от 14.09.2011 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а также в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, вынесший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.
Судья О.С. Найданов
