АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г.Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52
e-mail: asrb@burnet.ruweb-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года Дело № А10-1619/2010
Арбитражный суд в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
заявителя: Маркова Б.В. – представителя по доверенности от 26.05.2010, Болотовой Л.Д. - удостоверение от 04.06.2010,
ответчика: Шалбаева Л.В. – представителя по доверенности от 17.06.2010, Гармаева А.П. – представителя по доверенности от 07.09.2009 № 45,
третьих лиц: Гостехандзора по РБ - не явился, извещен,
Ростехнадзора по РБ – Ахметшина С.Х. - представителя по доверенности от 18.06.2010 № 13/10,
установил:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – ООО «Бест Плюс», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 8 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - Гостехнадзор РБ).
Определением от 17 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия (далее – Управление Ростехнадзора по РБ).
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд привлечь Общество к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
Представители ответчика с требованиями прокурора не согласились, указали, что действия Общества неверно квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ по обращению граждан Шайдуровой Л.B., Прусиковой О.Л., Перякиной Н.В. проведена выездная проверка с привлечением специалиста Республиканской службы государственного строительного надзора застройщика ООО «Бест Плюс» на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина г.Улан-Удэ, 4 очередь».
В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с 30.03.2010 по 19.04.2010 установлено нарушение требований федерального законодательства застройщиком ООО «Бест Плюс», выраженное в перемещении строительных материалов с использованием подвижного гусеничного строительного крана через земельный участок, на котором расположен жилой дом по ул.Партизанской, 22, г.Улан-Удэ (заявители - собственники и жильцы данного дома).
По результатам проверки помощником прокурора Советского района г.Улан-Удэ Марковым Б.В., консультантом отдела по надзору за строительством по г.Улан-Удэ Республиканской службы государственного строительного надзора Горяшиным П.И. составлена справка.
19 апреля 2010 года по факту нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при осуществлении деятельности по строительству названного объекта прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
На основании статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25.11, п.1 ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бест Плюс» к административной ответственности.
Из заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Обществом допущены нарушения п.п.4.8, 4.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», Постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 «О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда"», СНиП 11-04-2003 «Система нормативных документов в строительстве».
По мнению прокурора допущенные Обществом нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства при выполнении различных видов строительных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Поскольку ООО «Бест Плюс» допущены нарушения при эксплуатации грузоподъемного крана РДК-25, являющегося опасным техническим устройством, Обществом не исполнены условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, в иных нормативных актах, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, действия Общества не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Бест Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, на основании следующего:
Как усматривается из материалов дела 18 декабря 2009 года ООО «Бест Плюс» Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ выдано разрешение № RU 04302000-197 на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Смолина в Советском районе г.Улан-Удэ (4-я очередь) , расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Смолина, участок № 71/73, 77, 79. Срок действия разрешения до 21 ноября 2010 года.
В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности, Проекта производства работ кранами, утвержденным техническим директором инженерно-консультативного центра «Энергис» 25.01.2010, рабочая проектная документация разработана на строительство подземной части гусеничным краном РДК-25, грузоподъемностью 25 т и длиной стрелы 17,5 м и жестким гуськом 5 м.
Главным инженером ООО «Бест Плюс» Шалбаевым Л.В. утвержден проект производства работ кранами на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина Советского района г.Улан-Удэ, 4 очередь», согласно которому для возведения подземной части здания принят гусеничный кран РДК-25 со стрелой 17,5 м и жестким гуськом 5 метров, грузоподъемностью 25 тн.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен главный инженер Общества Шалбаев Леонид Владимирович, который пояснил, что при производстве строительных работ на объекте использовался гусеничный кран РДК-25, крановщик данного крана Зыков В.Д. нарушил правила техники безопасности при работе крана - перемещал строительные материалы над территорией двора жилого дома 22 по ул.Партизанской, г.Улан-Удэ.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
К требованиям промышленной безопасности согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.
Пунктом 3 Приложения 1 к Федерального закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
На основании ч.2 ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Представитель Управления Ростехнадзора по РБ Ахметшин С.Х. в судебном заседании пояснил, что Управление Ростехнадзора по РБ осуществляет надзор за техническим состоянием грузоподъемных кранов во время эксплуатации. Грузоподъемный кран РДК-25 является опасным техническим устройством. Нарушения, допущенные при работе с грузоподъемными кранами, подпадают под действие пункта 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не п.1 ст.9.4 КоАП РФ, так как проект работ с кранами не относится к проектно-сметной документации. Представителем Управления Ростехнадзора по РБ представлено суду выданное 08.10.2009 ООО «Бест Плюс» свидетельство о регистрации А64-00944, о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Кроме того, представителями ответчика представлен суду паспорт крана РДК-25, в котором 10.03.2006 произведена запись должностным лицом Управления Ростехнадзора по Республике Бурятия о регистрации крана за новым владельцем - ООО «Бест Плюс» и о разрешении его эксплуатации.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
На основании п.п.4.8, 4.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее – Постановление Госстроя РФ) - перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.
К зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить, в том числе, участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.
Согласно утвержденному главным инженером ООО «Бест Плюс» Шалбаевым Л.В. проекта производства работ кранами на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Смолина Советского района г.Улан-Удэ, 4 очередь», опасные зоны определены. Границы данных зон установлены с учетом расположения жилого дома по ул.Партизанская, 22.
При этом, учитывая положения п.6.1.5 Постановления Госстроя РФ при строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов, когда в опасные зоны, расположенные вблизи строящихся зданий, а также мест перемещения грузов кранами попадают транспортные или пешеходные пути, санитарно - бытовые или производственные здания и сооружения, другие места постоянного или временного нахождения людей на территории строительной площадки или вблизи нее, работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства и проектом производства работ.
Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2 «О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда"» установлено, что машинист должен перемещать груз только при отсутствии людей в зоне его возможного падения. Запрещается подъем и перемещение груза над жилыми, служебными, производственными зданиями и сооружениями, транспортными магистралями, пешеходными тротуарами и другими местами временного или постоянного нахождения людей. При наличии в зоне работы крана указанных мест кран должен быть оборудован средствами ограничения зоны работы, которые должны принудительно воспрепятствовать возникновению опасных зон в местах нахождения людей (п.5.19.19 Постановления).
Общество вопреки требованиям Федерального закона № 116-ФЗ, Постановлений Госстроя РФ допустило нарушение при использовании грузоподъемного крана РДК-25, машинистом крана Зыковым В.Д. осуществлялся перенос строительных материалов через земельный участок жилого дома 22 по ул.Партизанской, г.Улан-Удэ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «Бест Плюс», при имеющейся возможности для соблюдения требований указанных выше правовых актов, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имеет место, и действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Руководствуясь статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу по заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ прекратить, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвратить в прокуратуру Советского района г.Улан-Удэ.
2. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.
Судья подпись А.Т.Пунцукова
