Определение АС Республики Башкортостан от 22.10.2014 № А07-1951/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия)

конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайдарова И.М., судей: Кулаева Р.Ф., Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жиляковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании

заявление конкурсного кредитора Кулешовой Анны Геннадьевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Завет Ленина» (ИНН 0202005474, ОГРН 1030206675652) Гильфанова Фанита Фомановича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Завет Ленина»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Метлицкая Г.М., Юрьева А.В., представители по доверенности; конкурсный управляющий Гильфанов Ф.Ф., представители конкурсного управляющего по доверенности Гаеткулов Э.Н., Макаров В.А.;

от ФНС России: Мухаметдинова А.Ф., представитель по доверенности;

от ООО «Игенсе»: Асеева Н.А., представитель по доверенности;

от Забазновой В.М.: Метлицкая Г.М., Юрьева А.В., представители по доверенности;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Вахитов О.Н., представитель по доверенности;

от ГУСП «Башсельхозтехника»: Шель Г.М., представитель по доверенности; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

26 мая 2014 года конкурсный кредитор Кулешова Анна Геннадьевна (далее по тексту - заявитель, Кулешова А.Г.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ленина» (далее – должник, СПК «Завет Ленина»), в которой просила отстранить Гильфанова Фанита Фомановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации состав суда изменен, произведена замена судьи Полтавец Ю.В. судьёй Кулаевым Р.Ф.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представили возражения на отзыв конкурсного управляющего, который приобщен судом к материалам дела.

Конкурный управляющий возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители кредитора Забазновой В.М., ООО «Игенсе» поддержали доводы заявителя.

Представители уполномоченного органа, кредиторов ГУСП «Башсельхозтехника», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержали позицию конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом

факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2010 года СПК «Завет Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 года конкурсным управляющим СПК «Завет Ленина» утвержден арбитражный управляющий Лапкин Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Завет Ленина».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2013 года конкурсным управляющим СПК «Завет Ленина» утвержден арбитражный управляющий Гильфанов Фанит Фоманович.

Кулешова А.Г., обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила отстранить его от исполнения обязанностей. В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим при банкротстве должника необоснованно осуществлены расходы, а именно для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен юрисконсульт Гаеткулов Э.Н. с оплатой услуг 20 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, осуществлена аренда транспортного средства с экипажем с оплатой услуг 15 000 рублей ежемесячно, тогда как доказательств, раскрывающих необходимость проведения таких расходов для достижения целей конкурсного производства не представлено, не представлены и документы, подтверждающие, что аренда транспортного средства связана непосредственно с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Завет Ленина»; конкурсным управляющим произведено необоснованное удержание денежных средств поступивших на основной счет должника и не использование их для достижения целей конкурсного производства; конкурсным управляющим не представлены копии документов, подтверждающих указанные в отчете о результатах проведения конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника сведения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Кулешовой А.Г. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 абзаца 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,

стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что СПК «Завет Ленина» (клиент) в лице конкурсного управляющего 19.06.2013 г. заключило договор на оказание юридических услуг с Гаеткуловым Э.Н. (исполнитель), по условия которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам, возникающим в деле о банкротстве СПК «Завет Ленина». Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей в месяц. Срок действия договора – прекращение или завершение процедуры конкурсного производства введенного в отношении СПК «Завет Ленина».

В обязанности юрисконсульта согласно условиям заключенного с ним договора входило: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, возникающих в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК «Завет Ленина»

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет http://ufa.arbitr.ru/ по делу № А07-1951/2010 юрисконсульт Гаеткулов Э.Н. ни разу не представлял интересы конкурсного управляющего СПК «Завет Ленина» в суде в июне- июле 2013 года, всего один раз появился в судебном заседании 26.08.2013 года, также всего один раз появился в судебном заседании 16.09.2013 года. Аналогичная ситуация наблюдается и в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, в то же время, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника юрисконсульт Гаеткулов Э.Н. исправно получает вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно в период с июня 2013 года по апрель 2014 года, реагируя исключительно на

жалобы в адрес конкурсного управляющего СПК «Завет Ленина» Гильфанова Ф.Ф., не действуя для достижения целей конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с июня 2013 года по май 2014 года, из которых следует, что привлеченным специалистом Гаеткуловым Э.Н. выполнены следующие виды работ – юридическая помощь по вопросам о несостоятельности (банкротстве) по делу № А07-1951/2010, представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подготовка документов.

Действительно, в актах указаны лишь общие виды работ выполненных привлеченным специалистом, но определяющим, по мнению суда в данном случае и основанием для признания обоснованным привлечения этого лица и оплату его услуг является необходимость и разумность этих расходов.

Проанализировав общедоступные сведения о движении данного дела, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет http://ufa.arbitr.ru/, можно сделать вывод о том, что Гаеткулов Э.Н. за спорны период времени участвовал на 19-и судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Башкортостан, а также на 1-м судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Между тем необходимо учитывать, что представительство в суде, является только частью возложенных на юрисконсульта обязанностей.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающих оказание услуг юристом, состоящих не только в представительстве в судебных заседаниях.

Согласно представленным актам за период с июня 2013 по сентябрь 2014 можно сделать вывод, что работы оказаны качественно, в установленные сроки и в полном объеме, подписаны обеими сторонами без возражений.

Согласно справке Федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в Республике Башкортостан за деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием за 2013 год составило 28 049 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств того, что услуги привлеченного арбитражным управляющим лица не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также из материалов дела, следует, что конкурным управляющим были

заключены договора аренды транспортного средства с экипажем с 19.06.2013 по 17.10.2013 и с18.10.2013 по 17.03.2014 с арендной платой 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает что, аренда транспортного средства была обусловлена необходимостью разъезда между населенными пунктами с. Раевский, с. Трунтаиш, в которых находится имущество СПК «Завет Ленина» и удалённостью расположения имущества, принадлежащего должнику от места проживания конкурсного управляющего, а также объективной необходимостью выездов на территорию должника, а именно участия в уголовном деле, возбужденного в отношении бывшего арбитражного управляющего должника - Лапкина Р.Б. по факту злоупотребления полномочиями в рамках дела о банкротстве СПК «Завет Ленина», принятия мер по сохранности имущества должника.

Согласно справке Федеральной службы государственной статистики среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в Республике Башкортостан за аренду легковых автомобилей и прочих транспортных средств (аренда автомобиля с экипажем) за 2013 год составляет 45 213 рублей 80 копеек.

Исследовав и оценив документы, представленные в обоснование транспортных расходов, установив, что все поездки конкурсного управляющего были непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства СПК «Завет Ленина», учитывая, что должник находится в с. Раевский, а конкурсный управляющий находится в другом населенном пункте (г. Уфа), принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нецелесообразности аренды автомобиля, использования автомобиля не по назначению, завышения арендной платы за его использование, суд не усмотрел недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Гильфанова Ф.Ф. и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кулешовой А.Г. в соответствующей части.

Конкурсный кредитор также считает, что конкурсным управляющим СПК «Завет Ленина» Гильфановым Ф.Ф. необоснованно удерживались денежные средства, поступившие на основной счет должника, и не использовались для достижения целей конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего СПК «Завет Ленина» Гильфанова Ф.Ф. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 20.09.2013 года, представленного собранию кредиторов от 30.09.2013 года, получены денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 600 000 рублей. Данные средства в размере 260 000 рублей израсходованы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заработную плату привлеченных специалистов. Остаток денежных средств в последующем использован для оплаты услуг привлеченного оценщика и на охрану здания конторы в с. Раевский.

Требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по незамедлительному расходованию денежных средств, следовательно, не имеет конкретных сроков для необходимости осуществления расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.04.2014 года следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, израсходованы в полном объеме в порядке очередности согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не усматривается.

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим Гильфановым Ф.Ф. не представлены копии документов, подтверждающих

указанные в отчете о результатах проведения конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника сведения.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение; конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу положений пунктов 11-13 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как указывает заявитель, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.09.2013 года, от 21.10.2013 года, от 28.11.2013 г. и от 06.03.2014 года не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения, что является нарушением названных Правил.

Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим должника конкурсным кредиторам не была предоставлена возможность для ознакомления с документами, подтверждающими содержащиеся в отчете сведения, не имеется.

Так, в уведомлениях о проведении указанных собраний кредиторов содержится информация о времени и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган в своем отзыве подтвердил, что все документы, которые были подготовлены конкурсным управляющим и представлены к собранию кредиторов должника, в том числе и договор аренды транспортного средства от 19.06.2013г. и 18.10.2013г.; договор на оказание юридических услуг от 19.06.2013г.; акты выполненных работ за период с июля 2013 по май 2014 года и иная документация были доступны для ознакомления по адресу: г. Уфа, ул. Владивостокская, 2/1 каб. 214.

Таким образом, заявляя о нарушении своих прав на ознакомление с документами, которые должны прилагаться к отчетам конкурсного управляющего, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что конкурсным управляющим осуществлялись препятствия при реализации ими своего права на ознакомление с соответствующими материалами в установленных конкурсным управляющим в уведомлениях месте и во времени. В позиции заявителя к собраниям кредиторов указано о предоставлении необходимых документов к собранию, в уведомлениях к собранию конкурсным управляющим изложен порядок ознакомления с материалами, заявитель своим правом не воспользовался, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, не приложение документов к отчетам само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и не приводит к причинению убытков. Жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий конкурсного управляющего, которые привели или могут привести к возникновению на стороне должника или конкурсного кредитора Кулешовой Анны Геннадьевны убытков, в удовлетворении требования об отстранении Гильфанов Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Завет Ленина» следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора Кулешовой Анне Геннадьевне о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственным

производственным кооперативом «Завет Ленина» Гильфанова Фанита Фомановича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Завет Ленина» (ИНН 0202005474, ОГРН 1030206675652) – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Ю.В. Полтавец