Определение АС Республики Башкортостан от 19.12.2011 № А07-16235/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347)

272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2011г.

В полном объеме определение изготовлено 19.12.2011г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуркаевой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление»

Набиева Р.Х.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

установил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010г. ЗАО «Мостостроительное управление» несостоятельным (банкротом) признано, в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» (450056, РБ, г.Уфа, п. Мокроусово, ИНН 0274059221, ОГРН 1030203897393) открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» Набиев Р.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- приказ №144 и утвержденное им штатное расписание №1 от 31.12.2009г. в части установления заработной платы руководителям и главным специалистам должника; приказ №145 от 31.12.2009г.; приказ №119/1 от 02.09.2010г.; приказ №127/2 от 05.10.2010г.; приказ №133/2 от 03.11.2010г.

о применении последствий недействительности сделки:

- признать отсутствие задолженности ЗАО «Мостостроительное управление» по заработной плате за 2010 год, начисленной на основании штатного расписания №1 от 31.12.2009г. перед Ждановым Р.З., Нигматуллиным О.В., Сафиной С.Ф., Шамсутдиновым Д.Ф., Гайнутдиновым И.Л., Поляковым А.Г., Вдовиным А.И., Хатмуллиной Г.К.

взыскать с: генерального директора Жданова Р.З. -793974,33 руб.; исполнительного директора Нигматуллина О.В. - 465888,51 руб., заместителя генерального директора по экономике и финансам Сафина С.Ф. – 361004,89

руб., главного бухгалтера Чистяковой Н.Н. – 12174,20 руб., главного инженера Шамсутдинова Д.Ф. – 605373,08 руб. заместителя исполнительного директора по эксплуатации машин и механизмов Гайнутдинова И.Л. -290874,72 руб., заместителя исполнительного директора по промышленно-гражданскому строительству Полякова А.Г. - 640787,44 руб., заместителя исполнительного директора по ремонту и содержанию мостов Вдовина А.И. – 33350,59 руб., помощника генерального директора Хатмуллиной Г.К. – 296383,45 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» Набиев Р.Х. в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просит суд

1. Признать недействительной сделку по начислению заработной платы,

выраженную:

Приказом №144 и утвержденным им штатным расписанием №1 от 31.12.2009г. в части установления заработной платы генеральному директору Жданову Р.З., исполнительному директору Нигматуллину О.В., заместителю генерального директора по экономике и финансам Сафиной С.Ф., главному бухгалтеру Чистяковой Н.Н., главному инженеру ШамсутдиновуД.Ф., заместителю исполнительного директора по эксплуатации машин и механизмов Гайнутдинову И.Л., заместителю исполнительного директора по промышленно-гражданскому строительству Полякову А.Г., заместителю исполнительного директора по ремонту и содержанию мостов Вдовину А.И., заместителю исполнительного директора по строительству и ремонту дорог Авдееву М.З., заместителю помощника генерального директора Хатмуллиной Г.К.;

Приказом №145 и утвержденным им Положением «О порядке начисления дополнительной заработной платы» от 31.12.2009г.

- Приказом № 119/1 от 02.09.2010г. в части установления коэффициента трудового участия к должностному окладу Жданову Р.З., Сафиной С.Ф., Шамсутдинову Д.Ф., Гайнутдинову И.Л., Полякову А.Г., Хатмуллиной Г.К.;

Приказом № 127/2 от 05.10.2010г. в части установления коэффициента трудового участия к должностному окладу Жданову Р.З., Сафиной С.Ф., Шамсутдинову Д.Ф., Гайнутдинову И.Л., Полякову А.Г., Хатмуллиной Г.К.;

Приказом № 133/2 от 03.11.2010г. в части установления коэффициента трудового участия к должностному окладу Жданову Р.З., Сафиной С.Ф., Шамсутдинову Д.Ф., Гайнутдинову И.Л., Полякову А.Г., Хатмуллиной Г.К.

2. Применить последствия недействительности сделки:

признать отсутствие задолженности ЗАО «Мостостроительное управление» по заработной плате за 2010 год, начисленной на основании штатного расписания №1 от 31.12.2009г. перед Ждановым Р.З., Нигматуллиным О.В., Сафиной С.Ф., Шамсутдиновым Д.Ф., Гайнутдиновым И.Л., Поляковым А.Г., Вдовиным А.И., Хатмуллиной Г.К.;

взыскать с:

- генерального директора Жданова Р.З. - 793 974,33 рублей; исполнительного директора Нигматуллина О.В. - 465 888,51рублей; заместителя генерального

Сафиной С.Ф. - 361 004,89 рублей; главного бухгалтера Чистяковой Н.Н. - 12174, 20 рублей; главного инженера Шамсутдинова Д.Ф. - 605 373,08 рублей;

заместителя исполнительного директора по эксплуатации машин и механизмов Гайнутдинова И.Л. - 290 874, 72 рублей; заместителя исполнительного директора по промышленно-гражданскому строительству Полякова А.Г. - 640787, 44 рублей; заместителя исполнительного директора по ремонту и содержанию мостов Вдовина А.И. - 33 350,59 рублей; помощника генерального директора Хатмуллиной Г.К. - 296 383,45 рублей.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применение главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов третьей очереди в виде уменьшения имущества должника и увеличения имущественных требований к должнику в совокупности на сумму 3138806,32 руб. Также полагает, что оспариваемая сделка по начислению заработной платы работникам была совершена безвозмездно, т.к. встречного представления в виде увеличения трудовых обязанностей работников не произошло, в своей деятельности они руководствовались прежними должностными инструкциями.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, сводным возражениям на отзывы.

Ответчики с требованиями заявителя не согласны, просят отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву.

Чистякова Н.Н. в заседании также пояснила, что денежные средства, исчисленные по КТУ, ей не перечислялись, расчет заработной платы за 2010г. является недопустимым доказательством, поскольку начисление заработной платы, ее выплата не подтверждены надлежащими документами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего и представителей ответчиков, суд установил следующее.

04.09.2009г. возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление», 03.11.2009г. в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» (г. Уфа, п. Мокроусово, ИНН 0274059221) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010г. ЗАО «Мостостроительное управление» несостоятельным (банкротом) признано, в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» (450056, РБ, г.Уфа, п. Мокроусово, ИНН 0274059221, ОГРН 1030203897393) открыто конкурсное производство.

Приказом генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление» Жданова Р.З. от 31.12.2009г. №144 было утверждено новое штатное расписание (штатное расписание №1 от 31.12.2009г.), согласно которому фонд заработной платы должника увеличен до 3149418,75 руб.

31.12.2009г. Приказом №145 было утверждено «Положение о порядке начисления дополнительной заработной платы с применением коэффициента трудового участия при повременной системе оплаты труда руководящим работникам, специалистам и служащим аппарата управления, комплексов, участков, служб и линейного персонала»,

Указанным Положением устанавливается размер коэффициента трудового участия в пределах от 0,1 до 2,0 включительно. Размер КТУ для каждого работника устанавливается индивидуально на основании приказа генерального директора.

На основании указанного Положения были приняты:

1) Приказ №119/1 от 02.09.2010г. «Об оплате труда», которым установлен

КТУ к должностному окладу за отработанное время в августе 2010г. для

начисления дополнительной заработной платы рядку работников, в

2) Приказ №127/2 от 05.10.2010г. «Об оплате труда», которым установлен

КТУ к должностному окладу за отработанное время в сентябре 2010г. для

начисления дополнительной заработной платы ряду работников, в

размере от 0,5 до 2,0.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2011 года по делу №2-856/11 с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу Гайнутдинова Ильфира Лутфризяловича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 845835руб.

Решением Кировского районного суда от 02 марта 2011 года от 02 марта 2011 года по делу № 2-860/11 с ЗАО «Мостостроительное управление» в пользу Сафиной Светланы Фаритовны взыскана задолженность по заработной плате в сумме 864105 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2011 года по делу №2-861/11 с ЗАО «Мостостроительное управление» взыскана задолженность по заработной плате в пользу Полякова Алексея Геннадьевича 650160 руб, в пользу Шамсутдинова Данила Фларисовича 690160 руб., в пользу Панькина Николая Владимировича 285060 руб., в пользу Жданова Игоря Рифовича 503120 руб., в пользу Камалова Марата Ялиловича 505120 руб., в пользу Жданова Рима Закировича 1187750 руб., в пользу Цимергакл Станислава Александровича 300060 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.1, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление» возбуждено 04.09.2009г. (согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009г. по делу №А07-16235/2009), то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оспариваемая сделка заключена также после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, соответственно, к оспариванию данной сделки подлежат применению положения Главы III. 1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 111.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в частности может оспариваться выплата заработной платы.

В связи с внесенными в действующее законодательство изменениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 которого разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 5 постановления указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания такой сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (признано заинтересованным лицом).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данным основаниям.

Из содержания норм статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что может быть признана подозрительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств.

При этом по смыслу данной нормы под подозрительной сделкой понимается неравноценное встречное исполнение обязательств, когда рыночная стоимость переданного имущества или иное исполнение обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение

стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Штатное расписание является установлением трудовой функции для работников, состоящих в трудовых отношениях (статья 15, 57 Трудового кодекса РФ).

Как установлено статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, указанные в штатном расписании, входят в систему оплаты труда работодателя и являются локальным нормативным актом, а не сделкой.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, оспариваемое штатное расписание, устанавливающее трудовые функции для всех работников ЗАО «Мостостроительное управление», определяющее размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, является документом регулирующим трудовые отношения, а не гражданско-правовые. Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что данный документ не распространяется на договоры гражданско-правового характера.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в заявлении о признании сделки недействительной в качестве нормативного обоснования, сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а не трудовых прав и обязанностей.

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает применение норм гражданского законодательства для трудовых отношений.

Пунктом 11 статьи 16 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» также предусматривается, что трудовые споры рассматриваются в порядке, установленном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. А отмена штатного расписания является коллективным трудовым спором, что установлено статьей 398 Трудового кодекса РФ (как коллективное изменение условий труда, включая заработную плату).

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой приказ №145 от 31.12.2009 года, которым утверждено «положение о порядке начисления дополнительной заработной платы с применением коэффициента трудового участия при повременной системе оплаты труда руководящим работникам, специалистам и служащим аппарата управления, комплексов, участков, служб и линейного персонала».

Данный приказ и утвержденное им Положение являются составной частью системы оплаты труда, на что указывается по тексту Положения (раздел 1), так и устанавливается Трудовым кодексом (статья 135). На основе этого Положения для каждого работника на основании приказа генерального директора устанавливается индивидуально коэффициент трудового участия.

Также заявителем оспариваются приказы об установлении коэффициента трудового участия №119/1 от 02.09.2010 года, №127/2 от 05.10.2010 года, №133/2 от 03.11.2010 года.

Заявленные требования о признании недействительной сделкой приказа №145 от 31.12.2009 года, «Положения о порядке начисления дополнительной заработной платы с применением коэффициента трудового участия при повременной системе оплаты труда руководящим работникам, специалистам и служащим аппарата управления, комплексов, участков, служб и линейного персонала», приказов №119/1 от 02.09.2010 года, №127/2 от 05.10.2010 года, №133/2 от 03.11.2010 года направлены на изменение системы оплаты труда всех работников предприятия, что также является коллективным трудовым спором как установлено статьей 398 Трудового кодекса РФ (коллективное изменение условий труда, включая заработную плату). В соответствии с пунктом 11 статьи 16 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» трудовые споры рассматриваются в порядке, установленном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки подозрительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, соответственно, для признания ее недействительной.

Так, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда, доказательства начисления, получения работниками заработной платы в указанной сумме.

Документального подтверждения несоответствия указанных лиц занимаемой должности, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности, нарушения трудовой дисциплины и т.д., а равно несоразмерности выплаты заработной платы по сравнению с выплатами

заработной платы иным работникам, прочими окладами, указанными в штатном расписании не представлено.

Следовательно, не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия совокупности всех условий для признания сделки недействительной конкурсным управляющим в нарушение указанной нормы не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» Набиева Р.Х. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (450056,г. Уфа, Кировский район, с. Мокроусово, ИНН 0274059221 ОГРН 1030203897393) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.